Решение № В2-189/2017 В2-189/2017~ВМ-164/2017 ВМ-164/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № В2-189/2017

дело № В2-189/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года с.Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Купаеве А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1, ООО «Альтернатива», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском по следующим основаниям. 9 февраля 2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво г/н № с прицепом марки ППЦНЕФАЗ 9693/002 г/н № управлением ФИО1, и полуприцепом цистерны марки 912502-0000010 г/н № застрахованного по договору добровольного страхования полис 6966/2031 в АО «Страховая группа «УралСиб». Согласно материалов ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району по факту ДТП виновником признан ФИО1, нарушавшим п. 10.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ. В результате виновных действий ФИО1 собственнику ООО СПК ЭГО был причинен материальный ущерб. Согласно платежного поручения №30968 от 31.07.2015 истец оплатил на основании страхового полиса №6966/2031 стоимость восстановительного ремонта в сумме 579440,93 рубля. Согласно ФЗ об ОСАГО истцу ПАО СК «Росгосстрах» возместил страховое возмещение в сумме 236000,00 рублей. Истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика ФИО1 343440,93 рубля - убытки, причиненные выплатой страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6634,41рубль.

19.06.2017 по ходатайству ответчика ФИО1 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Альтарнатива», на основании наличия трудовых правоотношений на момент ДТП между ООО «Альтарнатива» и ФИО1

18.07.2017 от представителя АО «Страховая группа «УралСиб» поступили уточненные исковые требования. На основании ст.ст.15,965,1064,1068,1072,1079 ГК РФ истец просит взыскать возмещение ущерба с ООО «Альтернатива» в размере 343440,93 рубля и судебные издержки виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 6637,41 рубль.

19.07.2017 по ходатайству ответчика ООО «Альтарнатива» к участию в деле привлечено в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования к ООО «Альтернатива» поддерживают, по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительном заявлении об уточнении правовой позиции по иску (поступивших 31.07.2017).

Представитель ответчика ФИО1, защитник Синютин Н.А. исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на наличие трудовых правоотношений на момент ДТП с ООО «Альтернатива».

Ответчик ООО «Альтернатива», в лице представителя по доверенности ФИО2 исковые требования истца не признает, по основаниям изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам гражданского дела. Считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. На момент ДТП транспортные средства были застрахованы в силу ФЗ Об ОСАГО. Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 236000 на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом заключение эксперта оспорено не было, следовательно правовых оснований для возложения на ответчика стоимости восстановительного ремонта на основании Заказ-наряда и Счета об оплате выполненных работ произведенных на сумму 579440,93 рубля не имеется, так как не подтверждена причинно-следственная связь между возникшими убытками и полученными повреждениями при ДТП и отраженными в акте осмотра поврежденной цистерны от 09.02.2015 проведенным экспертом, справке о ДТП при описании повреждений. Истцом заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта не предоставлено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился просил дело рассмотреть в его отсутствие, считают требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, по основаниям изложенным в письменных возражениях, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выясним позицию сторон по рассматриваемому делу, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы и возражения сторон суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Богатовский районный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (в порядке суброгации) 343440.93 руб. – страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.02.2015 г. с участием а/м Вольво рег. знак № и а/м Скания рег.знак 380 г/н № и полуприцеп-цистерна 912502-000010 г/н №

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта страхового полиса № 6966/2031, а/м полуприцеп-цистерна 912502-000010 г/н. АУ974О63.

Как следует из материалов дела 09.02.2015 г.на 41 км., а/д Обводная г. Самары произошло ДТП с участием застрахованной истцом ТС полуприцеп-цистерна 912502-000010 г/н. № и а/м Вольво рег. знак № под управлением водителя ФИО1, который управляя ТС нарушил п.10.1 ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с а/м Скания рег.знак № и полуприцеп-цистерна 912502-000010 г/н. № Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ОГИБДД О МВД России по Волжскому району г. Самары от 09.02.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2015г и сторонами не оспаривается. В результате вышеуказанного ДТП ТС полуприцеп-цистерна 912502-000010 г/н. № были причинены технические повреждения.

Согласно документам ремонтной организации – ООО «Самара-Скан-Сервис»: акту выполненных работ № 402582 от 24.03.15 стоимость восстановительного ремонта полуприцеп-цистерна 912502-000010 г/н. № составило 499150.00 рублей.

Заказ-наряд № 402582 от 24.03.15, счету № СА501307 от 24.03.2015, стоимость восстановительного ремонта полуприцеп-цистерна 912502-000010 г/н. № составило 579440.93 рубля. Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС нет.

Судом установлено, что повреждения ТС полуприцеп-цистерна 912502-0000010, г/н №, Зафиксированные в справке о ДТП от 09.02.2015 согнута цистерна с левой правой нижней, скрытые повреждения, в акте осмотра ТС №7701-1502-3810 от 13.02.2015 состояние ТС хорошее, ТС может быть допущено к участию в дорожном движении согласно ПДД. Цистерна Д по S = 30 % в передней части в виде волнообразных вмятин. Акт составлен только потерпевшим без участия заинтересованных лиц.

Повреждения из заказ-наряда № от 24.03.2015, бочка ППЦ окраска, боковая стенка ППЦ ремонт, нижняя стенка ППЦ ремонт, перегородка ППЦ ремонт, нижняя стенка ППЦ частичная замена, подготовка к окраске, ЛКМ расходные материалы для кузовного ремонта.

Зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства №7701-1502-3810 от 13.02.2015, и повреждения, подвергнутые ремонту согласно заказ-наряд № 402582 от 24.03.15, не соответствуют друг другу, не являются связанными и не могут, относится именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 09.02.15 г.

К тому же стоимость ремонта согласно заказ-наряд № 402582 от 24.03.15 составляет 579440,93 руб., а принятые работы по акту выполненных работ № 402582 от 24.03.15 стоимость восстановительного ремонта полуприцеп-цистерна 912502-000010 г/н. АУ974О63 составило 499150,00 рублей.

В страховой акт № 000078/15ю 6966/2031 (л.д.32), составленного на основании заявления от 19.02.2015 № 000078/15 (л.д.19-20). В материалы дела истец данное заявление не предоставил. В материалах дела существует заявление о событии с другим номером и датой, а именно № 549 от 11.02.2015. Указанные заявления не являются связанными и не могут, относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В связи с изложенным истцом на основании акта о страховом случае платежным поручением от 31.07.15г от № 30968 было выплачено причитающееся страхователю страховое возмещение в сумме 579440.93 рублей путем перечисления денег на счет ремонтной организации.(л.д.33)

В силу ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество АО «Страховая группа «УралСиб», выплатив страховое возмещение страхователю, заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба. Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Гражданская ответственность ООО «Альтернатива» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ССС № 0302776420).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 14.1 Закон об ОСАГО гражданская ответственность потерпевшего ООО «СЛК ЭГО» застрахована в АО «УралСиб» по договору добровольного страхования средств автотранспорта страхового полиса № 6966/2031, ТС полуприцеп-цистерна 912502-000010 г/н. №.

Истец 07.02.2016 обратился к соответчику (ПАО СК «Росгосстрах) с суброгационной досудебной претензией (заявлением) № 89846/2016 о страховой выплате. Указанные документы получены соответчиком 26.06.2016. Соответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата, основанная на экспертном заключении АО «Технэкспро» от 28.06.16 № 13657026 в размере 236000.00 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2016 № 407.

Истец, не оспаривал указанное выше экспертное заключение и выплату совершенную соответчиком (ПАО СК «Росгосстрах) на основании него.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 07.02.2016, не были удовлетворены, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, учитывая, что ТС Вольво рег.н. № управлял ФИО1, истец на основании ст.ст. 931, 1072 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с учетом уточненных требований с ООО «Альтернатива» сумму ущерба в размере 343440.93 руб. ущерба.

Ответчик – ООО «Альтернатива» полагает, что, поскольку размер выплаченного страхового возмещения менее предельного размера страховой суммы, установленного ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, основания для взыскания с него как с соответчика суммы страхового возмещения, отсутствуют.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Следовательно, поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться с учетом условий полиса с виновником ДТП.

Пунктом "б" статьи 7 Закона №40-ФЗ предусмотрено, а в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в размере 400 000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Судом установлено, что ДТП с участием транспортного средства полуприцеп-цистерна 912502-000010 г/н. № и а/м Вольво рег. знак № произошло 09.02.2015. При указанных обстоятельствах, поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014 независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Между тем предъявленное истцом ответчику требование основано на заказ-наряде № 402582 от 24.03.2015 г, проведенном без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Довод истца о том, что предусмотренный Единой методикой порядок определения размера ущерба не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в рамках договора добровольного страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не основан на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из существа приведенных норм права, суд считает, что в рассматриваемом случае истец (страховщик КАСКО), как лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, имеет право требования к ответчику - страховщику ОСАГО в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ №2).

ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта определена и выплачена в соответствии с экспертным заключением от 28.06.2016 №13657026 составленным АО «Технэкспро», что составило сумме 236000.00 руб. Указанное экспертное заключение не было оспорено истцом.

В данном случае страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000.00 руб. страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить вред.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Истцом в материалы дела был представлен заказ-наряд 402582 от 24.03.2015, товарная накладная А 402582 от 24.03.15, счет СА501307 от 24.03.15г. Однако, данные документы не соответствуют изложенной норме закона.

В соответствии пп. 6 п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО) к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В отзыве на иск соответчик ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что рассмотрев требование АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в экспертном заключении АО «Технэкспро» в размере 236000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 407 от 01.07.16г.).

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное АО «Технэкспро», содержит занижение суммы восстановительного ремонта, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта, судом не установлено и сторонами не предоставлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются документы, составленные независимой экспертной организацией (АО «Технэкспро»), подтверждающие размер ущерба, а истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, что выявленные на станции технического обслуживания ООО «Самара-Скан-Сервис», производивших восстановительный ремонт поврежденной цистерны, скрытые повреждения относятся к последствиям дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.02.2015 года с участием автомобиля Вольво г/н № под управлением ФИО1 с прицепом марки ППЦНЕФАЗ 9693/002 г/н №, и полуприцепом цистерны марки 912502-0000010 г/н №, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» действовал в соответствии с требованиями Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1, ООО «Альтернатива», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 6 сентября 2017 года.