Решение № 2А-23/2019 2А-23/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2А-23/2019

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Телебы С.Г., с участием административного истца ФИО2, административного ответчика Врио командира <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, его представителя и представителя административного ответчика командира войсковой части № ФИО4, при секретаре судебного заседания Мухлыниной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-23/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 ФИО11 об оспаривании действий командира второй авиационной эскадрильи войсковой части №, связанных с применением дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ командир <данные изъяты> войсковой части № применил к нему дисциплинарное взыскание выговор за нарушение регламента служебного времени.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просит суд признать незаконными действия командира <данные изъяты> войсковой части №, связанные с применением к нему ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного дисциплинарного взыскания выговор за нарушение регламента служебного времени и обязать его отменить данное взыскание.

В судебном заседании ФИО2 административный иск поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в город <адрес> из <адрес>, где проходил профессиональную переподготовку в Краснодарском высшем военном училище, о чем в этот же день по телефону доложил своему командиру <данные изъяты> ФИО6 Кроме того, ФИО2 сказал ему, что к утреннему построению ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть он прибыть не сможет, поскольку утром этого дня ему нужно пройти медицинские процедуры. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на службу ФИО2 прибыл в 13-ом часу. В последующем ФИО2 убыл со службы в 15-ом часу и больше в этот день на службу не пребывал, поскольку по рекомендации врачей ему необходимо придерживаться соответствующей диеты с приемом пищи шесть раз в день и принимать лекарства, что в условиях воинской части сделать невозможно. Также ФИО2 пояснил, что неоднократно обращался к командованию части с вопросами об организации перевозки личного состава на службу, обед и со службы, организации ему питания согласно предписанной врачами диете, однако до настоящего времени командованием воинской части по этим его обращениям какого-либо решения не принято. Данное обстоятельство служит для ФИО2 препятствием для прибытия на службу и убытия с нее и на обед с соблюдением регламента служебного времени.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что решением Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непредставлением ФИО2 к увольнению с военной службы по состоянию здоровья. Однако до настоящего времени это решение суда не исполнено, а поэтому административному истцу приходится вынуждено продолжать военную службу, несмотря на тяжелое состояние здоровья. Данное обстоятельство также послужило уважительной причиной для несоблюдения им регламента служебного времени ДД.ММ.ГГГГ.

При этом разбирательство по факту совершения административным истцом дисциплинарного проступка проведено с нарушениями, без оформления письменных материалов.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3, его представитель и представитель административного ответчика командира войсковой части № ФИО4 административный иск ФИО2 не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без уважительных причин прибыл на военную службу в расположение войсковой части № со значительным опозданием – в 12 часов 58 минут, затем в 14 часов 25 минут убыл со службы, после чего в этот день в воинскую часть не пребывал. За данные нарушения регламента служебного времени, командиром <данные изъяты> войсковой части № ему объявлено дисциплинарное взыскание выговор. О наличии уважительных причин для опоздания на службу и безвозвратного убытия с нее в нарушение регламента служебного времени, ФИО2 командованию части не сообщал. С рапортами об организации перевозки личного состава на службу и со службы, а также на обед, организации ФИО2 питания согласно предписанной врачами диете, административный истец до ДД.ММ.ГГГГ к командованию части не обращался. При этом перевозка личного состава части на службу, обед и со службы командованием организована установленным порядком. Поскольку до настоящего времени решение об увольнении ФИО2 с военной службы по состоянию здоровья не принято, он должен пребывать на военную службу и убывать с нее в соответствии с регламентом служебного времени. Дисциплинарное взыскание выговор соответствует характеру и тяжести совершенного Райковым дисциплинарного проступка.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания руководитель федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» в суд не прибыл, а его представитель ФИО5 в письменном заявлении суду просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке личного состава второй авиационной эскадрильи войсковой части № перед утренним построением полка было выявлено отсутствие на службе административного истца ФИО2. В указанный день ФИО2 прибыл на службу в 12 часов 58 минут. В последующем ФИО2 убыл со службы в 14 часов 25 минут и больше в указанный день в воинскую часть не пребывал.

Кроме того свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся телефонный разговор с Райковым, в ходе которого последний доложил ему о прибытии в город <адрес> из <адрес>. При этом ФИО12 сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он должен прибыть на службу в воинскую часть № в установленное регламентом служебное время. О наличии каких-либо препятствий для своевременного прибытия на службу в указанный день ФИО2 ему не сообщал.

Как видно из служебной карточкой ДД.ММ.ГГГГ командиром <данные изъяты> войсковой части № к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение регламента служебного времени.

Согласно сведениям начальника службы безопасности аэропорта «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в расположение войсковой части № в 12 часов 58 минут, а убыл в 14 часов 25 минут. Более в указный день ФИО2 в воинскую часть не пребывал.

Данные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульных служб в зимнем периоде обучения <адрес> учебного года» с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие регламент служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, согласно которому время прибытия на службу установлено к 9 часам, а убытия со службы – в 19 часов. В период с 13 до 15 часов предусмотрено время для обеда.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 статьи 28.2 Федерального закона 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, что подлежит доказыванию в порядке, установленном данным Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлено решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Проведение разбирательства при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности в силу требований пункта 1 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации является обязательным.

Согласно статье 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов. В письменном виде разбирательство проводится в обязательном порядке только при совершении военнослужащим грубого дисциплинарного проступка, а также в случаях, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в нарушение регламента служебного времени ДД.ММ.ГГГГ прибыл на службу в войсковую часть № в 12 часов 58 минут, а убыл из расположения воинской части в 14 часов 25 минут и более в указанный день на службу не пребывал.

Данные действия ФИО2 обоснованно расценены командиром <данные изъяты> войсковой части № как нарушающие регламент служебного времени и признаны дисциплинарным проступком.

При этом данный дисциплинарный проступок совершен в условиях очевидности, поэтому проведение разбирательства с оформлением письменных материалов не требовалось.

Учитывая вышеизложенное, а также привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности уполномоченным должным лицом в пределах его компетенции и в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к административному истцу обоснованно, в установленном законом порядке, соразмерно тяжести совершенного проступка и степени его вины.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что в судебном заседании не уставлено обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что у него имелись уважительные причины для несвоевременной явки на службу и убытия с нее, связанные с его состоянием здоровья, необходимостью прохождения медицинских процедур утром ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием организации перевозки личного состава части на службу, обед и со службы, нерассмотрением командованием его рапортов об организации такой перевозки личного состава и его питания согласно прописанной ему врачами диеты, неувольнением его с военной службы по состоянию здоровья, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, административный ответчик ФИО3, представитель административных ответчиков ФИО4, свидетель ФИО13 в судебном заседании показали, что ФИО2 о наличии у него уважительных причин для несвоевременного прибытия на службу ДД.ММ.ГГГГ, а также убытия с нее ранее времени установленного соответствующим регламентом, командованию части не сообщал.

Сам же ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствующих о его обращении за медицинской помощью перед прибытием на службу ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не представил.

При этом суд учитывает, что дисциплинарное взыскание административному истцу объявлено также за отсутствие на службе без уважительных причин после окончания времени на обед.

Кроме того, административный ответчик ФИО3, представитель административных ответчиков ФИО4 и допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании показали, что командованием воинской части должным образом организована перевозка личного состава части автомобильным транспортом из города <адрес> в расположение воинской части и обратно, а также на обед в столовую.

Данные показания подтверждаются исследованным в судебном заседании приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации перевозки личного состава и материальных средств на аэродроме «<адрес>» и в городе <адрес> автомобильным транспортом».

При этом доводы ФИО2 о том, что командованием части до него не доводилась информация об организации перевозки личного состава части являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями в судебном заседании вышеуказанных должностных лиц воинской части.

Свидетель ФИО9 – начальник медицинской службы войсковой части № в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с просьбой об установлении ему особого режима питания в медицинскую службу не обращался.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их достоверными и кладет их в основу принимаемого решения, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании не установлено каких-либо юридически значимых обстоятельств в связи с наличием которых свидетели могут оговаривать административного истца.

При этом, вопреки мнению ФИО2, учитывая, что он сведениями о разрешении командованием его обращений, касающихся предоставления ему соответствующих условий для приема пищи и медикаментов, не обладал, и действия, связанные с нерассмотрением данных обращений не оспаривал, у него отсутствовали основания для прибытия на службу и убытия с нее в удобное для него время.

Также, с учетом вышеизложенного, очевидно, что таким основанием не может служить и факт отсутствия во исполнение решения суда приказа об его увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия командира <данные изъяты> войсковой части №, связанные с применением дисциплинарного взыскания к ФИО2 являются правомерными, а поэтому его административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение суда принимается не в пользу ФИО1, то в соответствии с требованиями статьи 111 КАС Российской Федерации ему не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся затраты по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира <данные изъяты> войсковой части № связанных с применением дисциплинарного взыскания, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 1 марта 2019 года.

Председательствующий (подпись) С.Г. Телеба

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>