Решение № 2-3872/2025 2-3872/2025~М-2853/2025 М-2853/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-3872/2025

Дело ###

УИД-33RS0002-01-2025-006138-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» ноября 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке стоимости устранения недостатков в размере 999 428 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен устный договор о проведении отделочных работ в принадлежащем истцу жилом доме. ФИО1 обязалась оплатить выполненные работы. Работы были произведены, за их выполнение истцом перечислены денежные средства в размере 403 790 руб. Впоследствии у истца с ответчиками возникли разногласия по качеству строительных работ и соответствии их дизайнерскому проекту. ФИО1 обратилась к специалисту, согласно заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки в произведенных строительных работах ответчиками. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключения стоимость устранения недостатков составляет 999 428 руб. 80 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования, заявленные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9).

ФИО1 передала денежные средства ФИО2 и ФИО3 в рамках устной договоренности о проведении отделочных работ, в вышеуказанном жилом доме истца, в размере 403 790 руб., что подтверждается квитанциями и перепиской представленными истцом в материалы дела.

Согласно отчета специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по результатам технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <...> выявлены характеристики, недостатки и отклонения после проведенных отделочных работ ответчиками, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, работы, предусмотренные дизайн-проектом, выполнены не в полном объеме. Также часть работ имеет отклонения от требований дизайн-проекта и недостатки, связанные с их качеством (л.д. 28).

Согласно общей смете ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 999 428 руб. 80 коп.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 денежные средства в размере 403 790 руб., между тем свои обязательства не исполнили, доказательств обратного ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

На направленную истцом в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств, последние не ответили.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущены нарушения при выполнении работ по договору подряда, стоимость устранения недостатков составляет 999 428 руб. 80 коп., следовательно, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 999 428 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 4 судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 рублей, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с него должен быть взыскан штраф, который составляет 524 714 руб. 40 коп. (999 428,80+50 000 руб.)/2.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчиков в солидарном порядке ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 27 988 руб. 58 коп., исходя из требований имущественного и неимущественного характера (24988,58 руб+300 руб.), руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные: серия ###), ФИО3 (паспортные данные: серия ### в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ###) денежные средства в размере 999 428 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 524 714 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные: серия ###), ФИО3 (паспортные данные: серия ### госпошлину в доход местного бюджета в размере 27 988 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2025.

Судья Н.В. Авдеева