Приговор № 1-235/2017 1-2359/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-235/2017

№ 1-2359\2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Златоуст 01 июня 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Златоуста Усик О.Ю., подсудимого ФИО4. защитника Борисова Е.В., при секретаре Комиссаровой О.Б., в присутствии потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО4 похитил имущество ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2016 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО4 находился около школы № по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО1 в период с 18 сентября 2016 года по 19 марта 2017 года, путем обмана и злоупотребления доверием, будучи знакомым с потерпевшей ФИО1 и поддерживая с ней доверительные отношения посредством сотовой связи, введя в заблуждение потерпевшую ФИО1 относительно оказания помощи в освобождении сына ФИО1 из мест заключения, действуя из корыстных побуждений, заранее зная, что не исполнит взятые на себя обязательства, не имея намерений исполнять обещание, завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ФИО1 в размере 32 500 рублей, при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2016 года в дневное время ФИО4, точное время не установлено, реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1 попросил последнюю передать ему 20 000 рублей в качестве оплаты услуг адвоката, хотя в действительности не имел намерения выполнять свои обещания по освобождению. ФИО1, введенная в заблуждение, доверившись ФИО4, не подозревая о преступных намерениях последнего попросила свою соседку ФИО2 передать ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 рублей. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 28 ноября 2016 года в дневное время, точное время не установлено, находясь около <адрес>, по месту своего проживания, передала ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 рублей. Полученными путем злоупотребления доверием денежными средствами в размере 20 000 рублей ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

В конце февраля 2017 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО4, продолжая свои единые умышленные действия, имея единый корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1, попросил последнюю передать ему 12 500 рублей в качестве оплаты услуг адвоката, хотя в действительности не имел намерения выполнять свои обещания по освобождению ФИО3 Потерпевшая ФИО1, введенная в заблуждение, доверившись ФИО5, не подозревая о преступных намерениях последнего, находясь около <данные изъяты>, расположенного по юридическому адресу: <адрес> передала ФИО4 денежные средства в сумме 12 500 рублей. Полученными путем злоупотребления доверием денежными средствами в размере 12 500 рублей ФИО4 распорядился в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, имея единый корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1 путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1 на общую сумму 32 500 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО1 на сумму 32 500 рублей.

Полученными путем злоупотребления доверием денежными средствами в размере 32 500 рублей ФИО4 распорядился в последующем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассматривалось в особом порядке, т.к. были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО4 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом. Государственный обвинитель Усик О.Ю., защитник Борисов Е.В., потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая получает ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей, ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, она платит коммунальные платежи ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба превышает ее ежемесячный доход.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что вину признал, раскаялся (ч.2 ст.61 УК РФ), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное добровольное возмещение ущерба, относя это к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он имеет постоянное место жительства, работу, сделал правильные выводы, имеет семью, малолетних детей, данное наказание будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ суд полагает назначить нестрогое наказание ФИО4

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму 20 500 рублей, признан подсудимым, его вина в хищении имущества потерпевшей нашла свое подтверждение, иск следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обязав его в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически являться в УИИ для регистрации, не менять местожительства и не выезжать за пределы Златоустовского городского округа без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО4 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением.

Вещественные доказательства: лист бумаги со словами «распоряжение….», детализацию № № за период с сентября 2016 года по март 2017 года и детализацию № на ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 14.06.2017