Решение № 2-3765/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-3765/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-001726-83

Дело № 2-3765/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОМБАРД ПРОСПЕКТ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) до даты фактического исполнения обязательств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛОМБАРД ПРОСПЕКТ» (далее по тексту ООО «АВТОЛОМБАРД ПРОСПЕКТ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее по тексту ФИО4, ответчица) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЛОМБАРД ПРОСПЕКТ» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 106 500 руб., под 83,95 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской получателя займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО «АВТОЛОМБАРД ПРОСПЕКТ» и ФИО3, действующем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом залога от имени ФИО4, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передал в залог ООО «АВТОЛОМБАРД ПРОСПЕКТ» автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный номер с071сх, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС <адрес>.

Однако ФИО3 обязательства по договору потребительского кредита (займа) не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом в сумме 146 056 руб., из которых: 80 940 руб. – сумма основного долга, 20 849,73 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 17 411,15 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 114,33 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 740,80 руб. – неустойка по п.ДД.ММ.ГГГГ. договора залога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 056 руб. до даты фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный номер с071сх, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС <адрес>, принадлежащий ФИО4. Также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 121 руб. и по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Представитель истца ООО «АВТОЛОМБАРД ПРОСПЕКТ» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства увеличила размер исковых требований (л.д.105-106), просила суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499 391,97 руб., из которых: 80 940 руб. – сумма основного долга, 57 337,48 руб. – проценты по договору потребительского кредита (займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов на остаток суммы основного долга по ставке 83,95% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, 26 103,88 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки за несвоевременный возврат суммы займа на остаток суммы основного долга в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, 1 697,80 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа на остаток суммы процентов по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, 333 312,80 руб. неустойка по п.ДД.ММ.ГГГГ договора залога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.126).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресным справкам, представленным ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.43,44), конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.118,119).

До начала судебного заседания от ответчика ФИО3 поступило письменное ходатайство (л.д.97-98,120) о снижении размера основного долга, процентов, в связи с тем, что им фактически погашена сумма основного долга в размере 67 403 руб., на которую истец начисляет проценты и пени, а также просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом неустойкам, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЛОМБАРД ПРОСПЕКТ» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 106 500 руб., под 83,95 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной ФИО3 распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что кредитор передает в собственность заемщику денежные средства в размере 106 500 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора займа сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка по договору определена сторонами в размере 83,95% годовых.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора за несвоевременный возврат суммы займа и процентов заемщику начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения исполнения обязательств.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЛОМБАРД ПРОСПЕКТ» и ФИО3, действующим на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет, удостоверенной нотариусом ФИО7 с правом залога от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передал в залог ООО «АВТОЛОМБАРД ПРОСПЕКТ» автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ. договора залога, в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) залогодатель обязуется предоставлять залогодержателю предмет залога для осмотра. Факт осмотра фиксируется представителем залогодержателя в акте осмотра.

В соответствии с п.7.1. договора залога за неисполнение обязанности, предусмотренной п.ДД.ММ.ГГГГ договора, залогодержатель вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что ФИО3 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, сумму займа и проценты в установленный договором срок не вернул.

Общая сумма задолженности ответчика, согласно расчету истца, составляет сумме 499 391,97 руб., из которых: 80 940 руб. – сумма основного долга, 57 337,48 руб. – проценты по договору потребительского кредита (займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 103,88 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 697,80 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 333 312,80 руб. неустойка по п.ДД.ММ.ГГГГ договора залога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с досудебной претензией о возврате сумм займа с причитающимися процентам и неустойками (л.д.22,23).

Исходя положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно не погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что период ненадлежащего исполнения обязательств по договору является существенным, то у истца имеются значительные убытки ввиду не устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежа, при которых он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Проверяя расчет задолженности по договору, представленный истцом (л.д.106), суд учитывает положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривают, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками займодавца по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются платежи, которые истец обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа (статья 809 ГК РФ).

При этом пункт 4.5 Общих условий договора потребительского займа устанавливает (л.д.15 оборот), что сумма произведенного заемщиком платежа по настоящему договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика по договора, погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

задолженность по процентам;

задолженность по основному долгу;

неустойка (штраф);

проценты, начисленные за текущий период платежей;

сумма основного долга за текущий период платежей;

иные платежи, предусмотренные договором.

Принимая во внимание положения ст.319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.5 Общих условий договора потребительского займа, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно был произведен расчет задолженности, поскольку поступающие от ответчика денежные средства в полном объеме направлялись истцом на погашение только неустойки (л.д.106). При этом в соответствии с требованиями закона в первую очередь денежные средства, поступающие от заемщика в счет погашения задолженности должны были быть распределены истцом вначале на погашение процентов, основного долга, а затем уже неустоек.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по п.7.1. договора залога за неисполнение обязанности, предусмотренной п.ДД.ММ.ГГГГ договора залога в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Так, п.ДД.ММ.ГГГГ. договора залога предусматривает, что в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) залогодатель обязуется предоставлять залогодержателю предмет залога для осмотра. Факт осмотра фиксируется представителем залогодержателя в акте осмотра.

В связи с чем, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление ответчику неустойки, поскольку он в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) не предоставлял залогодержателю предмет залога для осмотра.

Между тем суд учитывает, что оснований для начисления данного вида неустойки у истца не имелось, поскольку займ был краткосрочным, выдан сроком на 1 месяц, возврат предусмотрен единовременным (единственным) платежом в общей сумме 114 093,45 руб., из которых: 106 500 руб. сумма основного долга, а 7 593,45 руб. проценты за пользование денежными средствами (л.д.14). Учитывая, что условиями договора потребительского кредита (займа) исполнение обязательств периодическими платежами не предусмотрено, соответственно и обязанность у ответчика по предоставлению залогодержателю предмета залога для осмотра в день совершения очередного платежа, не возникла, следовательно, у истца не имеется оснований и для ее взыскания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по п.7.1. договора залога за неисполнение обязанности, предусмотренной п.ДД.ММ.ГГГГ договора залога в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО3, суд исходит из расчета (л.д.127) и учитывает, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа были внесены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 160 руб., из которых: 13 472,25 руб. направлены на погашение процентов, 18 308,22 руб. на погашения основного долга, 1 283,84 руб. на погашение неустойки по основному долга, 95,70 руб. на погашение неустойки по процентам;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 243 руб., из которых: 6 896,6 руб. направлены на погашение процентов, 24 570,91 руб. на погашения основного долга, 2 754,48 руб. на погашение неустойки по основному долга, 21,01 руб. на погашение неустойки по процентам;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 700 руб., из которых: 5 706,79 руб. направлены на погашение процентов, 1 922,81 руб. на погашение неустойки по основному долгу, 70,40 на погашение неустойки по процентам;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 400 руб., из которых: 8 633,35 руб. направлены на погашение процентов, 10 916,48 руб. на погашения основного долга, 6 774,24 руб. на погашение неустойки по основному долгу, 75,93 руб. на погашение неустойки по процентам;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 890 руб., из которых: 4 363,92 руб. направлены на погашение процентов, 992,63 руб. на погашения основного долга, 5 515,91 руб. на погашение неустойки по основному долгу, 17,54 руб. на погашение неустойки по процентам;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., из которых: 9 039,22 руб. направлены на погашение процентов, 13 275,43 руб. на погашения основного долга, 7 565,50 руб. на погашение неустойки по основному долгу, 119,85 руб. на погашение неустойки по процентам;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб., из которых: 618,82 руб. направлены на погашение процентов, 5 380,79 руб. на погашение неустойки по основному долгу, 0,39 руб. на погашение неустойки по процентам;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., из которых: 884,04 руб. направлены на погашение процентов, 2 744,71 руб. на погашения основного долга, 6 371,25 руб.

Таким образом, остаток непогашенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 35 691,62 руб. (106 500 руб. – 70 808,39 руб.), на который в дальнейшем начисляются проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 150,60 руб. по ставке 83,95% годовых, а также неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых за каждый день просрочки в сумме 11 273,09 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых за каждый день просрочки в сумме 392,15 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявлено о снижении размера неустоек за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и уплату процентов ее значительный размер 20% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 11 273,09 руб. до 4 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 392,15 руб. до 200 руб.

При таких данных, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО3 по договору займа составляет 64 042,22 руб., из которых: 35 691,62 руб. – сумма основного долга, 24 150,60 руб. – проценты по договору потребительского кредита (займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб., с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, также просит суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование займом с последующим начислением на остаток суммы основного долга 35 691,62 руб. по ставке 83,95% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, удовлетворяя требование истца в данной части, исходит их следующего.

По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец, также просит суд взыскать с ФИО3 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и за просрочку уплаты процентов по договору займа с последующим начислением на остаток суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «АВТОЛОМБАРД ПРОСПЕКТ» задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 042,22 руб. руб., из которых: 35 691,62 руб. – сумма основного долга, 24 150,60 руб. – проценты по договору потребительского кредита (займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов на остаток суммы основного долга по ставке 83,95% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, 4 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки за несвоевременный возврат суммы займа на остаток суммы основного долга в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, 200 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа на остаток суммы процентов по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЛОМБАРД ПРОСПЕКТ» и ФИО1, действующим на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет, удостоверенной нотариусом ФИО7 с правом залога от имени ФИО2, заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передал в залог ООО «АВТОЛОМБАРД ПРОСПЕКТ» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Казани по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ФИО4 (л.д.46-47).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога (залоговая стоимость автомобиля, установленная по соглашению сторон составляет 210 000 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно чекам-ордерам истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 121 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) в размере 4 121 руб. и в размере 6 000 рублей, исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д.6-8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 121 руб. Удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество является основанием для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за данное требование в размере 6 000 рублей с ответчика ФИО4.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), договор (л.д.32-33).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, удовлетворив тем самым требования частично.

В силу п.10 ч.1 статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 400,58 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОМБАРД ПРОСПЕКТ» поскольку судом отказано в удовлетворении требовании о взыскании неустойки по п.7.1 договора залога в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОМБАРД ПРОСПЕКТ» денежные средства по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 042,22 руб., из которых: 35 691,62 руб. – сумма основного долга, 24 150,60 руб. – проценты по договору потребительского кредита (займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов на остаток суммы основного долга по ставке 83,95% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, 4 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки за несвоевременный возврат суммы займа на остаток суммы основного долга в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, 200 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа на остаток суммы процентов по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 121 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 80 163,22 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС <адрес>, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОМБАРД ПРОСПЕКТ» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400,58 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко