Решение № 2-2198/2017 2-2198/2017~М-1371/2017 М-1371/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2198/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Дело № 2-2198/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани» (далее- Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 4 000 руб., процентов на сумму займа в размере 48116 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований Общество указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа в размере 4000 руб. под 827,999% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен путем использования функционала сайта Общества в сети Интеренет: «www.greenmoney.ru». Истец зарегистрировался на сайте, получил доступ к своему личному кабинету и разместил заявку на получение займа, осуществил «привязку» личной банковской карты под №, а также ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, размещенными на сайте. Оферта ФИО1 на получение займа в размере 4000 руб. была подписана им ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью, и в тот же день Общество через ООО «Вин Пэй» осуществило перевод суммы займа на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России». Свои обязательство по возврату займа и по уплате процентов заемщик ФИО1, не исполнил. Задолженность ответчика составляет: основной долг - 4000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48116 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик от получения судебного извещения по месту своей регистрации уклонился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, определив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Поскольку заем предоставлен гражданину-потребителю микрофинансовой организацией, то на правоотношения сторон распространяются нормы ст. 807-818 ГК РФ о договорах займа, а также положения Федерального закона «О потребительских кредитах (займах)» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции на день заключения договора займа- ДД.ММ.ГГГГ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Истец указывает, что ФИО1 заключил договор займа с использованием электронного документооборота, подписанных им простой электронной подписью, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом «Об электронной подписи» (далее- Закон об электронной подписи).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (редакции, действующей на день предполагаемого заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Таким образом, электронное сообщение, а в рассматриваемом случае- оферта на получение микрозайма, условия договора займа приравниваются к документу, составленному в простой письменной форме и содержащему личную подпись лица, лишь при условии соблюдения вышеприведенных требований, а именно- если это прямо предусмотрено федеральным законом или нормативно-правовым актом, либо предусмотрено соглашением сторон, заключенным в письменной форме.

Между тем, на момент заключения предполагаемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали нормы законодательства, а также нормативно-правовые акты, регулирующие гражданско-правовые отношения, которые бы приравнивали простую электронную подпись к документу, составленному в письменной форме и содержащему личную подпись стороны договора.

На момент заключения предполагаемого договора займа электронный документ, содержащий простую электронную подпись, имел юридическую силу документа, составленного в простой письменной форме, только при наличии предварительно заключенного соглашения сторон об этом.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлены: электронная оферта на заключение договора потребительского займа, электронный договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, реестр выплат по агентскому договору ООО «Вин Пэй».

Указанные оферта и электронный договор подписи заемщика не содержат.

Доказательств заключения между сторонами договора, предусматривающего использование электронной системы документооборота при подаче заявок на выдачу займов, размещенной в сети Интеренет, путем использования функционала сайта Общества в сети Интеренет: «www.greenmoney.ru», истец не представил.

Суду не представлено допустимых доказательств, позволяющих с учетом требований ст. 434 ГК РФ достоверно установить, что представленные истцом электронные документы (оферта, договор займа) исходят именно от ФИО1

Суду также не представлена выписка из реестра заключенных электронных договоров, подтвержденная оператором электронной системы документооборота в сети Интернет.

Следовательно, поскольку отсутствовали нормативные правовые акты, из которых следовало бы признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, то в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, из дела следует, что между истцом и ответчиком такого рамочного договора не заключалось.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что истец не доказал заключение между ним и ответчиком в надлежащей форме договора займа на указанных Обществом условиях, включая условия о размере процентов.

Вместе с тем, из выписки по банковскому счету ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет зачислена денежная сумма в размере 4000 руб., переведенная с использованием системы денежных переводов «VISA». Отправитель денежного перевода не указан.

Истцом представлен реестр переводов ООО «Вин Пэй», в котором имеется информация о переводе на сумму 4000 руб. владельцу банковской карты с номером 42793 ХХХХХ2627, что соответствует номеру банковской карты ФИО1

Как указывает Общество, перевод выполнен ООО «ВИН ПЭЙ» в качестве агента от имени Общества.

Суд считает возможным признать факт получения ответчиком ФИО1 от Общества денежных средств в размере 4000 руб.

Согласно ст. 1102 и 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 59 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, на стороне ответчика ФИО1 возникло обязательство по возврату Обществу полученной от последнего денежной суммы в размере 4000 руб., не смотря на то обстоятельство, что сторонами не была соблюдена обязательная письменная форма договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов при том, что условие о размере процентов исходя из вышеизложенного нельзя признать заключенным, подлежит удовлетворению из расчета ключевой ставки ЦБ РФ- 9,25% годовых, действующей на день уплаты займа, а поскольку займ не возвращен- то на день вынесения решения суда.

Расчетный период согласно исковому заявлению: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней в периоде: 523.

4000 руб. * 9,25% /365* 523= 530,16 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части- в размере 530 руб. 16 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани» основной долг в размере 4000 руб., проценты в размере 530 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего- 4930 руб. 16 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017