Апелляционное определение № 33-9647/2026 Ж-9665/2026 от 1 апреля 2026 г.

77RS0012-02-2024-001498-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-9647

02 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-5506/2024 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда адрес от 03 декабря 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: адрес, г.адрес, адрес за период с 01.02.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере сумма, пени за период с 10.04.2021 г. по 21.10.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ПИК-Комфорт» обратился в суд с уточнённым иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере сумма, пени за период с 10.04.2021 г. по 21.10.2024 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указывая, что является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, г.адрес, адрес; ответчик является собственником квартиры № 93 в этом доме, не оплачивает предоставленные коммунальные услуги; за период с 01.05.2020 г. по 30.09.2022 г. у неё образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма, на которую также начислены пени.

Представитель истца ООО «ПИК-Комфорт» в судебном заседании уточнённый иск поддержал. Ответчик фио, её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили о применении срока исковой давности, указывали на оплату платежей в заявленный период, которые не учтены.

Судом было постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы задолженности в апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, учитывая надлежащее извещение истца по известному суду адресу, неявку его представителя в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не установила предусмотренных законом оснований для изменения решения суда в части размера взысканной суммы задолженности, как постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.30,39 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ о бремени собственника по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме; ст.ст.153-157 ЖК РФ о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, порядке внесения, уплате пени; ст.161 ЖК РФ о выборе способа управления; ст.ст.330,333 ГК РФ об уплате неустойки, снижении её размера; постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», от 29.09. 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; ст.ст.196,199,200,204 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.98 ГПК РФ об уплате судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, г.адрес, адрес, что подтверждается протоколом № 206/Д1 от 04.09.2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме. Ответчик фио является собственником жилого помещения № 93 в данном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН, односторонним актом приёма-передачи объекта долевого строительства от 09.10.2019 г. Из выписки из домовой книги следует, что ответчик в спорной квартире зарегистрирована с членами её семьи.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в спорный период ответчику предоставлялись услуги по водоотведению, холодному водоснабжению, обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО), услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту, ОДН по электроэнергии; в лицевой счёт включены расходы на общедомовые нужды по водоотведению и холодному водоснабжению, освещению мест общего пользования. Одновременно истец указал, что жилое помещение ответчика не оборудовано индивидуальными приборами учёта, опломбированными в установленном порядке; ею не предоставляются сведения о показаниях приборов учёта ежемесячно в управляющую компанию, поэтому им произведено начисление платы за коммунальные услуги по установленным нормативам потребления холодного водоснабжения и водоотведения для жилого помещения, что отражено в представленных суду лицевых счетах за спорный период.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2021 г. по 30.09.2022 г. по лицевому счёту ответчика составляет сумма с учётом внесённых ответчиком платежей, что следует из уточнённого расчёта, представленного истцом суду.

В материалы дела были представлены доказательства того, что 04.09.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 136 адрес был отменён судебный приказ № 2-1856/136/2023, вынесенный 03.08.2023 г. мировым судьёй судебного участка № 136 адрес. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика в порядке искового производства.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед ООО «ПИК-Комфорт» погашена, суд не принял во внимание, поскольку уточнённый истцом расчёт содержит сведения о частичном погашении ответчиком задолженности. Также, возражая против заявленных требований, ответчик указала на истечение срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.ст.196,199,200,204 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд также не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, как и доводы о некачественном оказании услуг по управлению многоквартирным домом, которые не были подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере сумма, т.к. собственник обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги вне зависимости от наличия или отсутствия у него договора с управляющей организацией. Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом оплаты за предоставленные услуги, отсутствия задолженности в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ч.14 ст.155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком несвоевременно вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, а потому требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст.330,333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал необходимым уменьшить размер заявленной неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, т.к. эти расходы подтверждены документально, понесены для обращения в суд с данным иском.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца сумм задолженности, пени, судебных расходов судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; судом были правильно применены нормы материального и процессуального права; суд применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

Судом были проверены доводы ответчика о том, что истцом в заявленный период не были учтены платежи от 24.11.2022 г. на сумму сумма, от 15.12.2022 г. на сумму сумма, от 23.08.2022 г. на общую сумму сумма, от 10.04.2022 г. на сумму сумма, от 10.05.2022 г. на сумму сумма, и было установлено, что данные платёжные поручения не имели указаний на расчётный период, а потому были зачтены за периоды задолженности в пределах срока исковой давности.

В материалы дела были представлены доказательства наличия у ответчика за период с 01.02.2021 г. по 30.09.2022 г. задолженности по ЖКУ в размере сумма Ответчиком была оплачена задолженность в указанный период без указания периода платежей, которые были засчитаны за иной период, что соответствует требованиям действующего законодательства. На сумму задолженности в соответствии п.14 ст.155 ЖК РФ были начислены пени в размере доли ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме сумма, которую в соответствии со ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика суд посчитал необходимым снизить до сумма ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем истец согласился.

Предусмотренных законом оснований для изменения решения в указанной ответчиком части и отказа в удовлетворении данных требований судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 03 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 08.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи