Решение № 2-2536/2017 2-2536/2017~М-2327/2017 М-2327/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2536/2017

Дело № 2-2536/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 04 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре судебного заседания Зайцевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в размере 4549 руб., неустойку за период с 18 ноября 2016 года по 04 июля 2017 года в размере 24554 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 39 руб. 10 коп., нотариальные расходы в размере 150 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 26 октября 2016 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <адрес>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, однако страховая выплата не произведена. Истец обратился к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановления транспортного средства.

В части требований о взыскании страхового возмещения в размере 38600 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., финансовой санкции за период с 5 декабря 2016 года по 25 мая 2017 года в размере 34400 руб. судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил снизить неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, отказать в компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

26 октября 2016 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности (справка о дорожно-транспортном происшествии от 26 октября 2016 года).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2016 года).

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии №, водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии №.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков

На основании пункта 24 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Истцом понесены расходы в сумме 4 549 руб. по оплате услуг станции технического осмотра ООО «ТТС-22» (счета от 12 ноября 2016 года и 21 декабря 2016 года), указанные в актах выполненных работ сведения были использованы при составлении экспертизы экспертом-техником от 30 декабря 2016 года.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Необходимость данных расходов в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18 ноября 2016 года по 04 июля 2017 года в размере 24554 руб. 21 коп.

Расчет неустойки, представленный представителем истца, судом проверен, является правильным, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность не обращения истца в суд за защитой нарушенного права, выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 4549 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере 2 274 руб. 50 коп., из расчета 50 % * 4 549 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесены истцом, подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 01 ноября 2016 года, квитанцией №000012 от 20 января 2017 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, участие в двух судебных заседаниях, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 30 руб., а так же почтовые расходы в размере 39 руб. 10 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. С ПАО СК «Рогосстрах » подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг СТО в размере 4549 руб., неустойку в размере 4549 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2274 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые и нотариальные расходы в размере 69 руб. 10 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.