Решение № 2-105/2020 2-105/2020~М-71/2020 М-71/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-105/2020

Дело № 2-105/2020


РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 25 мая 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.

19 марта 2013 года между ПАО «Восточный Экспресс банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Основной долг, а также начисленные проценты подлежат уплате ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, однако должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

6 августа 2015 года ПАО «Восточный Экспресс банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания».

11 июня 2019 года ООО «Национальная служба взыскания» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро».

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

26 июля 2019 года НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому в течение месяца с даты поступления указанного требования должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Как следует из кредитного договора, ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составляет 195 250,52 рублей, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 122 299,28 руб.

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 57 195,24 руб.

- сумма задолженности по комиссии – 15 756 руб.;

- сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Восточный Экспресс банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашения задолженности.

Определением мирового судьи от 3 сентября 2019 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

По изложенным обстоятельствам просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 65 089,18 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 18 718,79 рубля за период с 19 сентября 2016 года по 19 марта 2018 года, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 714,24 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о вручении извещения адресату. При обращении в суд с исковым заявлением просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала следующее.

19 марта 2013 года она заключила с ПАО «Восточный Экспресс банк» кредитный договор № на срок 60 месяцев, на сумму 131 300 рублей, гашение которого должно было осуществляться ежемесячными платежами по 5204,80 рублей в период с 20 марта 2013 года по 20 февраля 2018 года.

Первые 10 месяцев она производила ежемесячные платежи по кредиту, последние два платежа она осуществила 23 декабря 2013 года в сумме 5210 рублей и 13 января 2014 года в сумме 600 рублей. После этого она полностью прекратила выплаты по кредиту ввиду сложного материального положения.

На основании договора об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ все права кредитора по указанному кредитному обязательству перешли от Банка к ООО «Национальная служба взыскания».

17 февраля 2020 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

При этом, дата договора об уступке прав истцу, заключенного якобы 11 июня 2019 года между ООО «НСВ» и НАО «ПКБ» явно является ложной, так как уже 20 сентября 2015 года именно истец, НАО «ПКБ» уведомил ее о смене кредитора. То есть на дату 20 сентября 2015 года истец уже приобрел право требования по ее кредитному обязательству.

ФИО1 обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеется договор об уступке прав истцу, датированный 11 января 2019 года, с указанием номера 14. При этом в уведомлении о новом кредиторе от 20 сентября 2015 года указано, что договор об уступке права НАО «ПКБ» от 11 июня 2019 года без номера.

По мнению ответчика, заявленный иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истцом ей направлялось уведомление о новом кредиторе от 20 сентября 2015 года, согласно которому она была уведомлена о приобретении им прав кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ей было выставлено требование в течение 10 дней с момента получения данного уведомления погасить полную задолженность по кредиту в сумме 195 250,52 рубля. То есть полную сумму, право требовать которую уступил банк.

Так как данное требование она так и не исполнила, истцу стало известно о нарушении его прав как кредитора, и возникли основания для обращения в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности.

Действиями истца по составлению такого уведомления подтвержден факт того, что ему стало известно о нарушении его прав как кредитора, и истец воспользовался своим правом потребовать досрочного погашения всей суммы займа в сентябре 2015 года. При этом истец обратился за судебной защитой путем подачи заявления в мировой суд Бутурлиновского района о вынесении в отношении нее судебного приказа только в августе 2019 года, пропустив на год допустимый трехгодичный срок исковой давности. Этот срок был пропущен и на дату обращения в Бутурлиновский районный суд – в феврале 2020 года.

По общему правилу, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Уведомление в ее адрес от 20 сентября 2015 года о смене кредитора является требованием истца об окончательном расчете и погашении задолженности в полном объеме, с указанием срока погашения (10 дней с момента получения уведомления). То есть ей был установлен новый срок исполнения обязательства, и в данном случае течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с этой даты, как окончания срока, предоставленного для исполнения должником «окончательного требования».

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Определении ВС РФ от 08.09.2015 года № 5-КГ15-91 разъяснено, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обратившись к ней с требованием о досрочном погашении полной суммы задолженности в сентябре 2015 года, истец изменил срок исполнения данного кредитного обязательства, и так как для нее как заемщика данный срок наступил, у истца, соответственно, начал течь срок исковой давности применительно ко всей сумме задолженности.

Своевременно не обратившись за судебной защитой своего права кредитор (истец) просрочил право своего требования. Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В заявленном иске истец указывает на наличие задолженности по основному долгу и процентам, в пределах сроков исковой давности. Однако, как указано выше, ввиду изменения самим кредитором срока полного погашения задолженности (срока исполнения обязательства), был изменен и порядок исполнения ей обязательства с прекращением ее обязанности вносить повременные ежемесячные платежи.

В связи с предъявлением к ней настоящего иска, для защиты своих интересов в суде она была вынуждена обратиться к адвокату, которому уплатила 7000 рублей за составление настоящих возражений.

На основании изложенного просит суд отказать НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, а также взыскать с истца в ее пользу понесенные судебные расходы.

В связи с занятостью на работе просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключение кредитного договора между ПАО «Восточный Экспресс банк» и ответчиком полностью подтверждается заявлением ФИО1 на получение кредита №, анкетой заявителя, графиком погашения задолженности, подписанными ФИО1, форма договора соблюдена.

Исполнение первоначальным цедентом ПАО «Восточный Экспресс Банк» своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету №, на основании которой также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, так как последний платеж в погашение кредита, уплату процентов и неустоек был произведен им 14 января 2014 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, задолженность ФИО1 перед банком составляет:

- 65089,18 рублей – задолженность по основному долгу;

- 18718,79 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство - замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № б/н от 06 августа 2015 года ПАО «Восточный Экспресс банк» (цедент) передает, а ООО «Национальная служба взыскания» (цессионарий) принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению №.

Согласно выписке из Приложения № ООО «НСБ» переходят права требования по кредитному договору с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 11 июня 2019 года ООО «Национальная служба взыскания» (цедент) передает, а НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении № к настоящему договору.

Согласно правовой позиции изложеной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.) в пункте 1 раздела I «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» данного Обзора, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Копии указанного Приложения № или выписка из него в подтверждение передачи прав (требований) по кредитному договору с ФИО1 истцом не представлено.

Суд также не принимает во внимание уведомление ответчика о новом кредиторе, согласно которого истец уведомил ответчика, что в соответствии с договором уступки права требования № б/н от 11 июня 2019 года, НАО «ПКБ» уступлено право требования задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2013 года, поскольку уведомление датировано 20 сентября 2015 года, тогда как договор уступки прав требования заключен только 11 июня 2019 года.

Таким образом, доказательств права требования задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2013 года, заключенному между ПАО «Восточный Экспресс банк» и ФИО1, истцом не представлено, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Это же указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013): при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом необходимо учесть, что банком были переданы права требования НАО «Первое коллекторское бюро» о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В Определении ВС РФ от 08.09.2015 года № 5-КГ15-91 разъяснено, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно выписке по счету заемщика, последний очередной платеж ответчиком произведен 14 января 2014 года, просрочка платежа наступила 20 января 2014 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения у ФИО1 просроченной задолженности. В данном случае срок исковой давности истек 20 января 2017 года.

Если учитывать, что уведомление о новом кредиторе от 20 сентября 2015 года получено ответчиком, то и в этом случае срок истек в сентябре-октябре 2018 года.

Истец обратился в суд в августе 2019 года с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, затем в феврале 2020 года – в районный суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, соответственно, с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в иске также и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору суд отказывает в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также не усматривает.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании судебных расходов, подтвержденных приходным кассовым ордером филиала <адрес> коллегии адвокатов «АК <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за составление возражений на иск, в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Панасенко