Решение № 2-2958/2019 2-2958/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2958/2019

Дело № 2-2958/2019

16RS0042-03-2019-011212-63

Заочное
решение

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее-ответчики) с вышеприведённой формулировкой, указав в обоснование, что 30 октября 2013 года между банком и ФИО6 заключён кредитный договор 0144-793/00001, по условиям которого им был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 14,5% годовых со сроком возврата по 1 ноября 2033 года включительно, а заемщики обязались возвратить кредит в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, однако, ответчик взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита исполняет ненадлежащим образом. Согласно условиям договора кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения ответчиками в собственность недвижимого имущества.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 824 834 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 324 рубля 17 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры ..., находящейся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ..., установив продажную цену в размере 2 318 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, извещение возвращено с отметкой по истечении срока хранения, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2013 года между истцом и ответчиками ФИО6 заключён кредитный договор 0144-793/00001, по условиям которого им был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 14,5% годовых со сроком возврата по 1 ноября 2033 года включительно, а заемщики обязались возвратить кредит в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (л.д.30-45).

Согласно условиям договора кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения ответчиками в собственность жилого помещения в виде квартиры ..., находящейся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ..., установив продажную цену в размере 2 318 400 рублей.

Согласно условиям договора ответчик обязался производить погашение платежей ежемесячно, однако свои обязательства по погашению долга не исполняет.

Согласно расчётам истца, задолженность ответчика по состоянию на 8 октября 2019 года составляет 1 824 834 рубля 64 копейки, состоящей из основного долга – 1 341 362 рубля 66 копеек, процентов за пользование кредитом – 223 733 рубля 71 копейка, неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 224916 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов – 34 822 рубля 27 копеек.

Арифметические расчёты суда подтверждают сумму задолженности заемщика по кредитному договору в указанном истцом размере.

С учётом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предметы залога также подлежат удовлетворению, поскольку обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем, у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств. Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, установленные статьей 50 и пунктами 1, 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условия для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств недвижимое имущество в данном случае выполняются.

Исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, данных об исполнении ответчиками обязательств перед истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям и по расчету цены иска.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 23 324 рубля 17 копеек, уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «УРАЛСИБ БАНК» основной долг по кредитному договору в размере 1 341 362 рубля 66 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 223 733 рубля 71 копейка, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 224916 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 34 822 рубля 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры ..., расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ..., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 318 400 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по 11 662 рубля 10 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, или решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу