Решение № 2-320/2018 2-320/2018 ~ М-213/2018 М-213/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-320/2018

Дело № 2-320/2018


Решение в окончательной

форме изготовлено

16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

11 мая 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее: В начале июля 2015 года ФИО2 не заключил со ФИО1 письменного договора на проведение демонтажа и монтажа крыши дома № *, расположенного по улице **** в п. Левиха, чем нарушил ее права как потребителя. Так же ИП ФИО2 не был представлен расчет стоимости работ, в связи с чем он получил от ФИО1 излишнюю денежную сумму в размере 2600 рублей. Просит установить нарушения ее прав как потребителя при заключении договора подряда между ней и ФИО2 в 2015 году по ремонту крыши, которые выразились: в не составлении письменного договора, отсутствии расчета, непредставлении необходимой информации, в неустановлении срок службы произведенной работы, в неуказании комплектующих изделия, в связи с чем взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. А также просит взыскать с ответчика излишне уплаченную по договору сумму в размере 2600 рублей.

В судебном заседании истец обратилась с заявлением об увеличении исковых требований, где просила взыскать излишне уплаченную ФИО2 сумму в размере 2600 рублей, упущенной выгоды в размере 2600 рублей, неустойки за несвоевременный возврат излишне полученные денежные средства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Протокольным определением от 11 мая 2018г. в принятии дополнительных требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 2600 рублей и взыскании неустойки за несвоевременный возврат излишне полученной суммы истцу отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, суду пояснила, что в июле 2015 года с ответчиком на основании устной договоренности был произведен демонтаж и монтаж крыши дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул.****, металлочерепицей. Между тем истцом был неверно произведен расчет работ по монтажу новой крыши, поскольку ответчик произвел расчет стоимости работ исходя из площади крыши - 94,6 кв. метра, а следовало произвести расчет исходя из 86 кв. метра, т.к. ею было приобретено железо площадью 86 кв. метра. Таким образом 94,6х300=28400руб. (округленно) получил ФИО2, а следовало уплатить 86х300=25800 руб. (28400-25800=2600). Кроме того, при выполнении работ, ФИО2 не был заключен с ней письменный договор на проведение работ (оказание услуг), в нарушение пункта 2 статьи 5, пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так же ответчиком не был установлен срок службы работы (оказания услуги) по демонтажу и монтажу крыши дома. Ответчик не предоставил ей информацию о себе как исполнителе работ (фамилию, имя отчество, почтовый адрес), а так же ФИО2 не предоставил ей сертификаты на выполненные работы. В нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о работе (оказании услуги) по демонтажу и монтажу крыши дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. **** металлочерепицей, в том числе о цене работы (оказании услуги), условиях работы (оказания услуги), сроке службы работ (оказания услуг), информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с указанными нарушениями просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. При этом указала, что на момент выполнения работ ФИО2 она не требовала от него заключения письменного договора, выполненные работы приняла и оплатила, с претензией обратилась только в 2017 году. В связи с нарушением ее прав как потребителя она испытывала нравственные страдания, не знала куда ей обратиться, затем была вынуждена обратиться в суд. В связи с полученными нравственными страданиями в больницу она не обращалась. При удовлетворении исковых требований просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик ИП ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности между собой, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик достигли устной договоренности о выполнении ответчиком работ по демонтажу старого кровельного покрытия крыши принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: г. Кировград, пос. Левиха, ул. ****и монтажу крыши листами металлочерепицы, которые истец обязалась оплатить; такие работы ответчиком выполнены в конце июля 2015 года и тогда же истцом оплачены.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировградского городского уда Свердловской области от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-544/2017 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите нарушенных прав потребителя, которые в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 - 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Правоотношения сторон, с учетом субъектного состава и цели устной договоренности - для личных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 излишне полученную им сумму по договору за произведенный монтаж крыши и утверждает, что ответчик неверно произвел расчет стоимости работ, исходя из неверной площади крыши. Однако, согласно объяснений истца следует, что она и ИП ФИО2 определили перечень работ и согласовали цену, какой-либо письменный договор не составляли. Стоимость работ была установлена ФИО2 и принята истцом ФИО1 без каких-либо замечаний. Письменный расчет стоимости работ сторонами не составлялся, соответственно полагать, что стоимость монтажа кровельным железом из общей уплаченной суммы составляла 28400 рублей у суда не имеется. Оплата выполненных работ была произведена ФИО1 сразу после окончания работ, что свидетельствует о том, что стороны согласовали стоимость работ.

Доводы истца о том, что ответчик произвел расчет стоимости работ исходя из неверной площади крыши суду не представлено. Представленный истцом расчет стоимости работ, ответчиком не подписан.

Тем самым оснований для удовлетворения требований истца о взыскании излишнее уплаченной суммы в размере 2600 рублей не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд так же не находит, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм закона, моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при наличии вины исполнителя и установлении нарушений ответчиком прав потребителя.

Как указано выше решением Кировградского городского уда Свердловской области от 15 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите нарушенных прав потребителя по ненадлежащему выполнению работ ФИО2 в виде демонтажа и монтажа крыши дома истца расположенного по адресу г. Кировград, пос. Левиха, ул. ****. Указанным решением суда установлено, что каких-либо недостатков выполненных работ ФИО2 не установлено. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», установленные судом обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Само по себе отсутствие письменного договора бытового подряда не свидетельствует о нарушении прав потребителя. При заключении договора обе стороны пришли к выводу об отсутствии необходимости в оформлении письменного договора, оговорив существенные условия устно. Которые в последующем были исполнены обеими сторонами, без каких-либо претензий друг к другу.

Доводы истца о непредставлении ей ответчиком информации о себе как исполнителе работ не соответствуют действительности, поскольку как следует из объяснений истца, ответчик ФИО2 является ее знакомым, она обратилась к нему по объявлению в газете, созванивалась с ним неоднократно, так же обратилась в суд с иском к конкретному лицу.

Так же суд находит необоснованными доводы истца о том, что ответчиком не была предоставлена информация об объеме работ и ее стоимости, поскольку существенные условия договора бытового подряда были сторонами согласованы и каких-либо взаимных претензий у сторон не возникало.

Доводы истца о незаконности действий ответчика по непредставлению сертификатов на выполненные работы и по неустановлению срока службы не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность исполнителя работ по договору бытового подряда представлять заказчику сертификаты качества выполненных работ, а так же обязанность устанавливать срок службы материала, приобретенного у третьих лиц.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом ФИО1 не представлено суду достаточных доказательств нарушения ее прав как потребителя, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания штрафа так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите нарушенных прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:

Е.С.Корюкова