Приговор № 1-627/2025 1-81/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-627/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 16 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Борисенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В.,

подсудимого ФИО22 и его защитника - адвоката Быковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-81/2026 (1-627/2025) (38RS0034-01-2025-005384-60) в отношении

ФИО1 рр, родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не военнообязанного, судимого:

- ****год приговором Свердловского районного суда г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ****год приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ****год приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ****год приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год и Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год постановлено исполнять самостоятельно;

- ****год приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год постановлено исполнять самостоятельно,

находящемуся по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 рр совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

****год в период с 12.00 до 12.10 часов, у ФИО1 рр, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося возле жилого частного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, увидевшего в ограде указанного дома велосипед марки «Раш Хауэр», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, ФИО1 рр, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, а также иные лица за его умышленными преступными действиями не наблюдают, и он для ФИО12 и иных лиц действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, через незапертую калитку прошел на территорию <адрес> г. Иркутска, являющуюся иным хранилищем, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, после чего, подошел к стене расположенного на огражденной территории дома, где взял, тем самым тайно похитил велосипед марки Раш Хауэр», стоимостью 15 611 руб. 20 коп., принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный ущерб на указанную сумму.

После этого ФИО1 рр с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом, как своим собственным, сбыв его.

Кроме того, ****год в период с 14.10 до 14.20 часов, у ФИО1 рр, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося возле здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, увидевшего открытое окно в офисе ООО «Конви-Сервис», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, ФИО1 рр, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2 в значительном размере, подошел к открытой створке окна, после чего, через указанное открытое окно проник в помещение офиса ООО «Конви-Сервис», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, тем самым совершил незаконное проникновение в помещение, откуда взял, тем самым тайно похитил термос «Бобер» объемом 470 мл, стоимостью 2583 руб. 89 коп., дорожный органайзер, стоимостью 894 руб. 45 коп., в котором находились денежные средства в сумме 85000 руб., находящиеся в полимерном пакете, не представляющем материальной ценности, 2 медицинских полиса, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, охотничий билет, 2 разрешения на оружие, доверенность на представление интересов ООО «Конви-Сервис» на имя Потерпевший №2, 2 банковские карты «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым, причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 88478 руб. 34 коп. После чего ФИО1 рр с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом, как своим собственным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 рр вину в совершении преступления по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №1 признал в полном объёме, вину в совершении преступления по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №2 признал частично, пояснил, что в похищенном им органайзере было до 100000 руб., а не 245000 руб., как говорит потерпевший Потерпевший №2 Далее, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, ФИО1 рр отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 рр, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 45-49; т. 2 л.д. 172-178; т. 2 л.д. 196-200), судом установлено, что ****год в утреннее время он употребил спиртное, после чего около 12:00 часов он решил зайти в ограду <адрес> в г. Иркутске. Он понимал, что данный дом не заброшен, ухожен, в нем живут люди, во дворе на цепи сидит собака, на территории производились ремонтные работы, в ограде стоял автомобиль, садовый инвентарь. Участок по периметру был огражден забором, имелась деревянная калитка и двустворчатые ворота. Подойдя к калитке, он свободно открыл её, но проходить на территорию дома ему никто не разрешал. В ограде никого не было, кроме собаки. Он прошел на территорию ограды и увидел стоящий у стены взрослый велосипед серебристого цвета. В связи с тем, что он испытывал финансовые трудности, решил похитить данный велосипед с целью продажи и получения денежных средств. В этот момент из дома вышел хозяин участка, стал спрашивать, что он делает в ограде его дома и попросил покинуть территорию. Он вел себя спокойно, сделал вид, что на территории оказался случайно, развернулся и вышел за ограду, мужчина остался возле калитки, наблюдал за ним. Около 12:05 часов он обернулся и увидел, что мужчины за оградой нет, также убедился, что в ограде никого нет, вновь прошел в ограду, подошел к стоящему велосипеду, взял за руль, убрал металлическую подножку и выкатил его за ворота. Он понимал, что совершает преступление, а именно, похищает чужое имущество. В момент совершения преступления его никто не видел. За оградой он сел на велосипед и поехал на нем в сторону скупки. Велосипед был полностью исправен, никаких повреждений на нем не было, он сам сдал велосипед в скупку, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>-А, за 1600 руб. Вырученные денежные средства в сумме 1600 руб. потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ****год около 14.10 часов проходя мимо здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с торцевой стороны, где располагалось офисное помещение, увидел открытую створку пластикового окна, к которому вела лестница. Он, пребывая в состоянии опьянения, поднялся по лестнице, подошел к открытому окну, заглянув в которое, увидел ухоженное офисное помещение, в котором никого не было. Около 14:15 часов у него возник умысел на проникновение в данное помещение с целью совершения хищения. Он проник в оконный проем, наступил на подоконник, спрыгнул в само помещение, осмотрелся по сторонам, видеонаблюдения не заметил. На одном из столов он заметил рюкзак черного цвета, который был открыт, из него выглядывал органайзер, он достал его, увидел наличные денежные средства, какая точно сумма там была - он не знает, не пересчитывал, деньги лежали в прозрачном полимерном пакете пачкой. Кроме того, в рюкзаке находились еще какие-то вещи, документы, металлический термос. Взяв указанное, он покинул помещение. Отбежав немного в сторону, выбросил термос, он понимал, что продать его не получится. Отойдя еще дальше, он расстегнул органайзер, достал из него полимерный пакет с денежными средствами, выбросил сам органайзер. Деньги лежали пачкой, купюрами по 5000 руб. каждая, сумму он не знает. С похищенными денежными средствами он направился в ТЦ «Базар», по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где совершал покупки, оплату производил похищенными денежными средствами. В магазине «Кари» он совершил покупки на общую сумму 5 497 руб., приобрел сумку спортивную, рюкзак, кошелек мужской, полуботинки мужские. В магазине «ДНС» он приобрел телевизор, стоимостью 22 999 руб., сотовый телефон, стоимостью 16 399 руб. Кроме того, он приобретал продукты питания, сигареты, носки, средства гигиены, на общую сумму около 5000 руб. Больше деньги никуда не тратил. У него осталась какая-то сумма денежных средств, он их не пересчитывал, только когда они были у него изъяты, он узнал, что осталось 32 010 руб. Пояснил, что ****год он похитил сумму денежных средств, равную сумме, заявленной потерпевшим Потерпевший №2, а именно 245 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 руб. каждая. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 134-137, 197-199; т. 2 л.д. 172-178, 196-200).

Свои показания ФИО1 рр также подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ****год, в ходе которой указал на огражденную забором территорию частного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, пояснив, что ****год незаконно проник на территорию данного дома, откуда похитил велосипед. Далее, указал на помещение сервисного центра «Альфа», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А», куда сбыл похищенное имущество (т. 1 л.д. 70-75). Кроме того, свои показания ФИО1 рр подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ****год, в ходе которой указал на офисное помещение ООО «Конви Сервис», расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, пояснив, что ****год незаконно проник в данный офис, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 142-149).

Оглашенные в суде протоколы проверок показаний на месте подсудимый ФИО1 рр подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 рр пояснил, что не признает сумму похищенных им денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 245 000 руб. В полимерном пакете, который он вытащил из органайзера, была стопка денежных средств не более 3-5 мм. толщиной, и не более 100 000 руб. в наличии, деньги он никогда не пересчитывал, никуда не тратил, не терял и не раздавал. На похищенные денежные средства он приобретал товары только в магазине ДНС – телевизор и сотовый телефон, в магазине Карри потратил чуть более 5 000 руб., и на продукты питания также потратил 5 000 руб., остатки денежных средств у него были изъяты в сумме 32 010 руб., и более денег у него не было. Похищенные у Потерпевший №2 органайзер и термос, были возвращены потерпевшему.

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО1 рр в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что по адресу: г. Иркутск, <адрес>, он проживает с женой и несовершеннолетним ребенком. В августе 2024 он приобрел взрослый скоростной велосипед марки «Руш Хоур» в металлическом корпусе серого цвета. Чеки на приобретение у него не сохранились, но велосипед он приобретал новым в магазине «Рич Фемили» за наличные денежные средства. Велосипедом пользовался только в теплое время года, остальное время велосипед хранился в гараже. Пользовался он им аккуратно, детали не менял, не ломал, повреждений не было. ****год его велосипед стоял в ограде дома, пристегнут не был. Участок его дома огражден целостным забором, вход на территорию осуществляется через деревянную калитку, въезд через двустворчатые ворота. Камер наружного видеонаблюдения нет, сигнализация не установлена, однако, в ограде на цепи сидит собака. Так как его придомовая территория дома ограждена, то на территории он хранит имущество семьи. Днем калитка их ограды не запирается на замок, однако, доступ в ограду в светлое время суток имеют только члены семьи: он, супруга и ребенок. В ночное время они закрывают калитку на запирающее устройство, чтобы исключить случаи незаконного проникновения на территорию дома.

****год около 12:00 часов он увидел в ограде своего дома постороннего мужчину, сразу вышел к нему. От мужчины исходил сильный запах алкоголя, на его вопрос, что он делает на территории дома, мужчина ответил, что ищет Свидетель №3, на что он попросил мужчину выйти с его территории и проводил за ограду. В конфликт они не вступали, мужчина был спокоен. Он немного постоял на улице, убедился, что мужчина отошел и вернулся домой. Около 15:00 часов ****год он снова вышел из дома и сразу обратил внимание, что на месте нет его велосипеда. Он хорошо осмотрел ограду, убедился, что никто из членов семьи не трогал велосипед, понял, что его имущество похитили. Он был ознакомлен с протоколом допроса специалиста от ****год, согласно которому, стоимость похищенного у него велосипеда марки «Раш Хауэр» составила 15 611 руб. 20 коп. С указанной оценкой он согласен, указанный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 60 000 руб., с данных денежных средств он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, тратит деньги на несовершеннолетнего ребенка. Разрешения ФИО1 рр входить в ограду его дома, ни он, ни члены его семьи не давали (т. 1 л.д. 15-19; т. 2 л.д. 134-137).

С оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 рр согласился в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде пояснил, что ****год около 11:00 часов он приехал на свое рабочее место по адресу: г. Иркутск, <адрес>, при себе у него был туристический рюкзак черного цвета и дорожный органайзер, в котором находился паспорт, СНИЛС, два медицинских полиса, доверенность на представление интересов ООО «Конви-Сервис», охотничий билет, два разрешения на огнестрельное оружие, дебетовые банковские карты ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 245 000 руб., номиналом по 5 000 руб. каждая купюра, термос для хранения пищевых продуктов «Боббер». Денежные средства находились в целлофановом пакете. Около 14.07 часов он отошел к центральному входу здания для встречи с арендатором, при этом все вышеуказанные вещи оставил в кабинете. Дверь кабинета он закрыл на ключ, однако створка окна была открыта, откинута «наверх». После того, как они вместе с арендатором вернулись в кабинет, он увидел на полу разбитое зеркало, его рюкзак, разбросанные личные вещи. Он проверил рюкзак, дорожного органайзера, а также его содержимого, в нем не было. Кроме того, пропал его термос. Он вызвал сотрудников полиции, а затем решил просмотреть запись с камер видеонаблюдения, на которых было видно, что около 14.14 часов неизвестный мужчина проник в его кабинет через окно, похитил его органайзер с документами и денежными средствами, а также термос. Подтвердить наличие денежных средств в сумме 245 000 руб. он ничем фактически не может, он является индивидуальным предпринимателем, а эти деньги – его накопления и заработная плата, которую ему передавали наличными денежными средствами клиенты. Похищенный у него дорожный органайзер он приобретал около года назад за 1500 руб., повреждений на нем не было, с учетом износа оценивает его в 1000 руб. Термос он приобретал ****год на маркетплейсе «Вайлдберрис» за 3 092 руб. С его банковских карт никаких списаний не было, он сразу их заблокировал. Таким образом, в результате совершенного преступления ему причинен ущерб на сумму 249 092 руб., который является для него значительным, его заработная плата составляет около 400 000 руб. ежемесячно, он оплачивает учебу старшего ребенка, платит алименты на содержание младшего ребенка. Документы, банковские карты, а также 32010 рублей ему вернули сотрудники полиции. Подсудимым ущерб ему возмещен не был (т. 1 л.д. 153-156; т. 2 л.д. 156-158).

С показаниями потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 рр согласился частично, пояснил, что не признает сумму похищенных им денежных средств в указанном потерпевшем размере.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что работал в сервисном центре «Альфа» в должности продавца-консультанта. ****год в сервисный центр пришел ранее незнакомый ему ФИО1 рр, чтобы сдать велосипед и получить денежные средства. Он осмотрел велосипед, который имел изношенный вид, составил договор купли-продажи, передал ФИО1 рр деньги в сумме 3000-3500 руб., точную сумму не помнит, после чего ФИО1 рр покинул сервисный центр. Велосипед в дальнейшем был продан.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №5, которая пояснила, что работает в магазине «ДНС», по адресу: г. Иркутск, <адрес> должности старшего продавца. ****год магазин дважды посещал ранее незнакомый ей ФИО1 рр, в первый раз вел себя адекватно, приобрел телевизор, стоимостью около 30000 руб. и ушел. Затем мужчина вернулся, его поведение изменилось, он громко кричал, прыгал, бегал, швырял деньги, раздевался. ФИО1 рр приобрел сотовый телефон, стоимостью около 16000 руб. Оплачивал товары оба раза наличными денежными средствами, пятитысячные купюры находились у него в кармане в большом количестве. Камер видеонаблюдения в магазине нет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, специалистов ФИО13, ФИО15

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проходит службу в ОВД в должности оперуполномоченного ОУР ОП-4 МУ МВД России «Иркутское». ****год он осуществлял выезд по адресу: г. Иркутск, <адрес> по факту кражи имущества в офисном помещении. Им были просмотрены камеры видеонаблюдения, на которых запечатлен мужчина худощавого телосложения, который незаконно проник в офис через окно, спустя непродолжительный промежуток времени выпрыгнул и быстрым шагом удалился от здания (т. 1 л.д. 104-105).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ****год около 14.00 часов он встречался с Потерпевший №2 с целью подписания договора аренды на помещение на рынке «Филатовский» по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Они прошли вдоль помещения, рассматривали возможные места для размещения рекламных баннеров. После осмотра Потерпевший №2 предложил ему пройти в его кабинет для подписания необходимых документов. Когда они зашли внутрь, он увидел на полу разбитое зеркало, Потерпевший №2 подошел к своему рюкзаку, сказал, что отсутствует его органайзер с личными документами, банковскими картами и денежными средствами. В какой сумме пропали его денежные средства, какие именно документы - он не сообщал. Потерпевший №2 предположил, что его обокрали, предложил перенести встречу с подписанием договора аренды на другой день. Он согласился, после чего покинул офисное помещение Потерпевший №2 и ушел. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 236-238).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в магазине «Кари», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес> должности продавца-консультанта. Около 15.50 часов ****год в магазин пришел ранее незнакомый ей мужчина, приобрел черную спортивную сумку, женский розовый рюкзак, кошелек мужской, полуботинки мужские на общую сумму 5 497 руб. Мужчина оплачивал товары наличными денежными средствами (т. 2 л.д. 69-72).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 рр оглашенные показания свидетелей подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания эксперта (специалиста) ФИО13, из которых следует, что цена велосипеда марки «Rush Hour», приобретенного потерпевшим Потерпевший №1 в августе 2024 года в магазине «Рич Фемели» за 20000 рублей, с учетом рыночной стоимости по состоянию на ****год составила 15611 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 63-65).

Никем из участников процесса оценка стоимости имущества Потерпевший №1 оспорена не была.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания эксперта (специалиста) ФИО15, из которых следует, что дорожный органайзер для документов, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, с учетом рыночной стоимости по состоянию на ****год оценен в 894 руб. 45 коп. Фактическая стоимость с учетом износа термоса марки «Боббер» 470 мл., принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, по состоянию на ****год составляет 2 583 руб. 89 коп. (т. 2 л.д. 149-152).

Никем из участников процесса оценка стоимости имущества Потерпевший №2 оспорена не была.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, специалистов, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшие не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 рр в совершении данных преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ****год, зарегистрированного в КУСП № о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего его велосипед из ограды дома (т. 1 л.д. 5);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ****год, зарегистрированного в КУСП № о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, проникшего в его офис и похитившего денежные средства в сумме 270 т.р., паспорт, банковские карты и документы (т. 1 л.д. 89);

- протоколом выемки от ****год у свидетеля Свидетель №1 договора купли-продажи велосипеда от ****год на имя ФИО1 рр, протоколом осмотра документов от ****год данный договор купли-продажи был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 111-113; т. 2 л.д. 118-120, 121);

- протоколами выемок от ****год копий медицинских карт ОГБУЗ «ИОПНД» на имя ФИО1 рр № и №, протоколом осмотра документов от ****год данные медицинские карты были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 5-8; т. 2 л.д. 14-17; т. 2 л.д. 45-50, 51);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год осмотрено место совершения преступления – придомовая территория частного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, откуда ФИО1 рр тайно ****год похитил из ограды дома велосипед, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (т. 1 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год осмотрено помещение сервисного центра «Альфа», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А», куда ****год ФИО1 рр сбыл похищенное у потерпевшего Потерпевший №1 имущество, а именно похищенный велосипед марки «Раш Хауэр» (Rush Hour) (т. 2 л.д. 114-117);

- протоколом выемки от ****год у свидетеля Свидетель №3 изъята запись с камеры видеонаблюдения от ****год, содержащая видеофайлы хищения имущества ФИО1 рр у потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра предметов от ****год осмотрен ДиВиДи-Ар диск с записями камер видеонаблюдения от ****год, изъятый у свидетеля Свидетель №3 На видеозаписи запечатлен мужчина, который поднимается на приступок из профилированного железа по адресу: г. Иркутск, <адрес>, далее пропадает из объектива видеокамеры. Далее видно, как тот же мужчина, держа руки впереди, спрыгивает с приступка, бегом покидает место, удаляясь от объектива камеры. Видно, что он что-то держит в руках, но что именно - разглядеть не представляется возможным из-за качества видеозаписи. Далее запечатлено офисное помещение, в котором нарушен общий порядок. На полу лежит рюкзак черного цвета. При просмотре данных видеозаписей ФИО1 рр пояснил, что узнает себя по одежде, походке. Осмотренные видеозаписи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 111-116, 17; т. 1 л.д. 167-172);

- протоколом осмотра предметов от ****год осмотрен изъятый в ходе ОМП от ****год по адресу: г. Иркутск, <адрес> один отрезок темной дактопленки со следом подошвы обуви ФИО1 рр Осмотренный след признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 192-195, 196);

- протоколом осмотра предметов от ****год осмотрены изъятые в ходе ОМП от ****год по адресу: г. Иркутск, <адрес> отобранные в ходе получения образцов для сравнительного исследования: два отрезка ленты-скотч размерами 41х27 мм., 35х26 мм. со следами пальцев рук; СиДи-Ар диск с одним графическим изображением следа ладони руки; дактилоскопические карты на имя подозреваемого ФИО1 рр и потерпевшего Потерпевший №2 Осмотренные объекты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 210-215, 216);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №5 от ****год изъяты: копии кассового чека о приобретении телевизора от ****год; кассового чека о приобретении смартфона от ****год в магазине «ДНС», стоимость телевизора марки «АйЭфЭфЭйЭлСиОуЭн» модель «43Ю65» - 22999 рублей, стоимость смартфона марки «Поко» модель «М7Про 5Джи» от ****год - 16399 руб. (т. 2 л.д. 88-90);

- протоколом осмотра документов от ****год осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 и истребованные по запросу копии электронных чеков о приобретении товаров в магазине «Карри» от ****год. Осмотренные копии чеков признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 99-103, 104);

- протоколом осмотра документов от ****год осмотрены истребованные у потерпевшего Потерпевший №2 документы: копия доверенности № на имя Потерпевший №2; выписка из ЕГРН на помещение по адресу: г. Иркутск, <адрес>; договор аренды № А2012-01. Осмотренные копии документов признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 52-54, 55);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год осмотрено место совершения преступления – кабинет управляющего ООО «Конви Сервис», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят металлический термос «Бобер», объемом 479 мл, 1 след подошвы обуви, 3 следа руки (т. 2 л.д. 91-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год осмотрено помещение магазина «Кари», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где совершал покупки, рассчитываясь похищенными денежными средствами подозреваемый ФИО1 рр на сумму 5497 руб. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (т. 2 л.д. 76-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого осмотрено помещение магазина «ДНС», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где совершал покупки, рассчитываясь похищенными денежными средствами подозреваемый ФИО1 рр В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (т. 2 л.д. 93-98).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступлений, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 рр виновным в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, при исполнении своих служебных обязанностей. Письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступлений.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, специалистов ФИО13, ФИО15, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, стабильны, логичны и последовательны, не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Повода для оговора подсудимого в показаниях потерпевших, всех свидетелей не усматривается, а потому суд учитывает показания данных лиц как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 рр в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1 рр, данные им в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Подсудимый подтвердил все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение и влияющие на квалификацию им содеянного. Признаков самооговора показания ФИО1 рр не содержат, и не выдвигалась такая версия самим подсудимым.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 рр квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; также по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственным обвинителем при согласии с квалификацией действий ФИО1 рр по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, предложено изменить ФИО1 рр обвинение в сторону смягчения, а именно уменьшить сумму причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба, установить факт хищения ФИО1 рр денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 85 000 руб., общим размером причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба считать сумму - 88 478 руб. 34 коп.

Государственный обвинитель пришел к таким выводам по следующим основаниям: ФИО1 рр пояснил в суде, что похищенные у Потерпевший №2 денежные средства были в сумме не более 100 000 руб., все купюры номиналом по 5000 руб., толщина пачки была около 3-5 мм. Денежные средства он не пересчитывал, при этом не терял их и никому не раздавал. Из похищенных денежных средств Потерпевший №2 он приобрел в магазине «ДНС» телевизор на сумму 22 999 руб. и сотовый телефон на сумму 16 399 руб.; в магазине «Карри» он совершил покупку на сумму 5 497 руб., на продукты питания он потратил около 5000 т.<адрес> денежные средства в сумме 32 010 руб. у него были изъяты и возвращены потерпевшему, более денег у него не оставалось, он их не терял и не раздавал. Таким образом, факт хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2 необходимо установить в сумме 85 000 руб. При этом, ФИО1 рр у Потерпевший №2 также похитил термос, стоимостью 2583 руб. 89 коп. и дорожный органайзер, стоимостью 894 руб. 45 коп., термос был возвращен потерпевшему. Таким образом, общий размер причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба необходимо установить в сумме 88 478 руб. 34 коп.

В связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а формулирование обвинение уголовно-процессуальным законом возложено на сторону обвинения, суд не вправе выйти за пределы предъявленного ФИО1 рр обвинения, измененного в судебном заседании государственным обвинителем, а потому приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба.

При этом суд учитывает, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Изменение обвинения заявлено в рамках предоставленных государственному обвинителю полномочий и не нарушает право подсудимого на защиту, так как влечет смягчение его положения путем уменьшения объема обвинения – снижения размера причинённого преступлением ущерба.

Кроме того, заявление государственного обвинителя об изменении обвинения основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исходит из того, что часть 3 статьи 14 УПК РФ устанавливает, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые невозможно разрешить в установленном законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого. В ходе предварительного расследования ФИО1 рр давал последовательные показания, в ходе которых он признавал свою вину в полном объеме по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, признавал все фактические обстоятельства совершения преступления и сумму причиненного потерпевшему ущерба. В ходе судебного следствия ФИО1 рр свои показания изменил, поясняя, что он действительно проник в офисное помещение Потерпевший №2, похитил оттуда термос, дорожный органайзер, в котором находились денежные средства, в сумме не более 100 000 руб., все купюры номиналом по 5000 руб., толщина пачки была около 3-5 мм. Денежные средства он не пересчитывал, при этом не терял их и никому не раздавал. Фактический ущерб, причиненный им потерпевшему Потерпевший №2, подтверждается чеками о приобретении им товаров и показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, а именно: он приобрел в магазине «ДНС» телевизор марки «Лед 43 Иффалкон 43Ю65» на сумму 22 999 руб. и сотовый телефон марки «Поко Эм7 Про» на сумму 16 399 руб.; в магазине «Карри» он совершил покупку на сумму 5 497 руб., на продукты питания он потратил около 5000 т.<адрес> денежные средства в сумме 32010 руб. органами следствия возвращены потерпевшему, более денег у него не оставалось, он их не терял и не раздавал.. То есть, суд признает установленным и доказанным факт хищения ФИО1 рр денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 85 000 руб. При этом, суд также признает установленным и доказанным факт хищения ФИО1 рр у потерпевшего Потерпевший №2 термоса, стоимостью 2583 руб. 89 коп. и дорожного органайзера, стоимостью 894 руб. 45 коп. Таким образом, общий размер причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба действиями ФИО1 рр составляет сумму 88 478 руб. 34 коп.

Суд, проанализировав все показания, данные в ходе судебного следствия, приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования неверно вменен размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 рр потерпевшему Потерпевший №2 Суд полагает признать верным общий размер причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба в сумме - 88 478 руб. 34 коп. В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что доказать факт хищения у него денежных средств в сумме 245 000 т.р. он не может, т.к. все денежные средства, находящиеся в органайзере, были его личными накоплениями, каким-либо образом подтвердить точные суммы, время и дату, когда деньги были им положены в органайзер, возможности он не имеет. При этом, с учетом пояснений подсудимого ФИО1 рр, мнения государственного обвинителя о снижении суммы причиненного ущерба, он признает, что сумма сниженного ущерба для него является значительным размером, т.к. в момент хищения он находился в тяжелом материальном положении, оплачивал учебу старшему сыну в учебном заведении. При этом, свои исковые требования он поддерживает в полном объеме, на указанную ранее сумму 270 000 руб. ФИО1 рр также пояснил суду, что в ходе предварительного расследования он давал неверные показания, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 рр суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; также по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных доказательств установлено, что квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Совершая хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимый действовал умышленно, тайно, в действиях подсудимого прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей, проник в иное хранилище, а также в помещение, окончив свои преступные действия, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, его доходов, необходимых расходов, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб Потерпевший №1 в размере 15611 руб. 20 коп. для него является значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 60 тысяч рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, содержит несовершеннолетнего ребенка, также тратит денежные средства продукты питания.

Также, исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №2, его доходов, необходимых расходов, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб Потерпевший №2 в размере 88 478 руб. 34 коп. является для него значительным, несмотря на его среднемесячный доход 300-400 т.р., денежные средства из которого он тратит на продукты питания, обучение ребенка, алиментные обязательства, на момент совершения преступления он находился в трудном материальном положении.

Также в действиях ФИО1 рр нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки - с незаконным проникновением в иное хранилище, и с незаконным проникновением в помещение.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 18, абз. 1, 2 п. 19 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ****год « 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался там и когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Согласно пункту 3 примечания к ст. 158 УК РФ: под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона, иным хранилищем могут быть признаны отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территорий, которые оборудованы оградой или техническими средствами или обеспечены иной охраной.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, также установлено иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, имущество было похищено ФИО1 рр с территории, которая была огорожена забором, вход посторонних лиц на указанную территорию был запрещен, въезд автомобилей на указанную территорию осуществлялся через ворота, вход членов семьи потерпевшего через калитку, которые в ночное время закрывались на замки.

Указанное не противоречит критериям «иного хранилища», изложенного в п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ, поскольку из текста предъявленного обвинения следует, что на указанной выше территории ограды потерпевшего Потерпевший №1, были предприняты меры к сохранности находящихся на ней материальных ценностей, соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», поскольку эта территория использовалась собственниками как для иных целей, так и для целей хранения имущества (материальных ценностей, в том числе велосипеда).

Кроме того, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение. Под помещением в статье 158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. К таким помещениям законодатель относит и офисное помещение, куда проник ФИО1 рр через открытую форточку, само офисное помещение со стороны всего Центра, в котором оно располагалось, было оборудовано входной дверью и не было открыто для посещения граждан, имущество потерпевшего было изъято из изолированного помещения в этом здании.

ФИО1 рр согласно представленным документам в ОГБУЗ «ИОПНД» г. Иркутска на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, был консультирован, находился на стационарном лечении в 2018 году (т. 2 л.д. 211), находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога (т. 2 л.д. 212). Согласно справке из ОГБУЗ «ИОПНД Ангарский филиал» ФИО1 рр по стационарным и архивным данным не значится (т. 2 л.д. 214). Согласно сведениям ОГБУЗ «ИОКТБ №» ФИО1 рр на диспансерном наблюдении не состоит (т. 2 л.д. 220).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО1 рр выявляются клинические признаки расстройства личности органической этиологии, а также синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, периодическое употребление. Кроме того, в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в периоды, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 рр мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов, ФИО1 рр нуждается в лечении и мерах медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. Клинических симптомов синдрома зависимости от алкоголя не обнаружено (т. 1 л.д. 177-188).

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 рр, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ нести ответственность за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого.

Согласно характеристике УУП ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 рр по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от проживающих с ним лиц и соседей на него не поступало, привлекался к уголовной ответственности, замечен в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств (т. 3 л.д. 9). Согласно характеристике, представленной в суд сестрой подсудимого, последний ею характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, в способствовании розыску имущества, добытого преступным путем. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний, положительную характеристику от сестры подсудимого-инвалида; оказание помощи сестре-инвалиду.

Оснований для признания в действиях ФИО1 рр смягчающего вину обстоятельства, а именно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку похищенное имущество потерпевшему Потерпевший №2 было возвращено потерпевшему частично, а способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, учтено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, а так же совершение преступлений в период не снятых и не погашенных судимостей, суд не находит оснований для изменения категорий на менее тяжкие, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Судом также не выявлено и обстоятельств, установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающего наказания обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 рр и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу назначить наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания и предупреждению совершения ФИО1 рр новых преступлений. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и сведения о личности подсудимого, совершения преступлений в период неснятых и не погашенных судимостей.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 рр совершил умышленные преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, принимая во внимание положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осуждаемого, суд полагает возможным назначить ФИО1 рр отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако, в соответствии с заключением специалиста ФИО13, цена велосипеда марки «Rush Hour», приобретенного потерпевшим Потерпевший №1, по состоянию на ****год составила 15611 руб. 20 коп. При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 270 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления. Факт кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, нашел свое подтверждение в судебном заседании, вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих причинение ущерба на сумму 270 000 руб., потерпевшим Потерпевший №2 суду представлено не было. Судом установлена общая сумма причиненного Потерпевший №2 ущерба – 88 478 руб. 34 коп. При таких обстоятельствах, с учетом возвращенных потерпевшему Потерпевший №2 денежных средств в сумме 32010 руб., термоса «Бобёр», стоимостью 2583 руб. 89 коп.; гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 подлежит частичному удовлетворению на сумму 53 884 руб. 95 коп.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год наложен арест на имущество, а именно, на телевизор цветного изображения жидкокристаллический марки «АйЭф-ЭфЭйЭлСиОуЭн» модель «43Ю65», сумку тканевую черного цвета, в виде запрета ФИО1 рр распоряжаться и пользоваться указанным имуществом (т. 1 л.д. 126-127).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным арест, наложенный на имущество, а именно, на телевизор цветного изображения жидкокристаллический марки «АйЭф-ЭфЭйЭлСиОуЭн» модель «43Ю65», сумку тканевую черного цвета, не отменять, сохранив их до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 рр виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ****год в период с 12.00 до 12.10 часов) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ****год в период с 14.10 до 14.20 часов) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначить ФИО1 рр наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 рр до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить. ФИО1 рр взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 рр исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачесть срок содержания ФИО1 рр под стражей с ****год до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Зачесть в срок наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок, отбытый по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год в отношении ФИО1 рр исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- ДиВиДи-Ар диск с видеозаписями от ****год; один отрезок темной дактилоскопической плен размером 131х191 мм.; 2 отрезка ленты скотч, размерами 41х27 мм., 15х26 мм.; СиДи-Ар диск с графическим изображением следа ладони; дактилоскопическую карту подозреваемого ФИО1 рр; дактилоскопическую карту потерпевшего Потерпевший №2; договор купли-продажи от ****год; медицинскую карту № на имя ФИО1 рр; медицинскую карту № на имя ФИО1 рр; копию кассового чека от ****год из магазина «Кари»; копии кассовых чеков от ****год из магазина «ДНС»; копию договора аренды; копию доверенности; копию выписки из ЕГРН – хранить при материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 32 010 рублей, термос «Бобер» – возвратить по принадлежности собственнику потерпевшему Потерпевший №2;

- сумку с двумя пачками сигарет «Камел Компакт»; руководство по эксплуатации телевизора «АйЭфЭфЭйЭлСиОуЭн» модель 43Ю65; носки мужские 3 пары; две пачки растворимого кофе; две пачки конфет; чай каркаде в полимерной упаковке; две пачки пакетированного чая; две зубные щетки; две упаковки зубной пасты; одна бутылка шампуни; 4 упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак», сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП-4 му мвд России «Иркутское» – возвратить собственнику ФИО1 рр

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 рр в пользу Потерпевший №1 в счет материального ущерба денежные средства в размере 15 611 руб. 20 коп.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 рр в пользу Потерпевший №2 в счет материального ущерба денежные средства в размере 53 884 руб. 95 коп.

Арест, наложенный на телевизор цветного изображения жидкокристаллический марки «АйЭф-ЭфЭйЭлСиОуЭн» модель «43Ю65», сумку тканевую черного цвета, находящиеся по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не отменять, сохранив их до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Н. Борисенко