Решение № 2-2109/2020 2-2109/2020(2-8674/2019;)~М-7580/2019 2-8674/2019 М-7580/2019 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2109/2020

Дело № 2-2109/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В обоснование требований ссылается на то, что между нею и ответчиком был заключен договор № от 15.06.2018 на приобретение кухни.

После надлежащей оплаты, ею договора, Ответчик согласно п.6.1 Договора произвел доставку и сборку.

В связи с проявлением недостатков товара - «вздутие ДСП», 10.09.2019 была подана претензия (Рекламация), просила устранить недостаток.

Ответом от 25.09.2019 (направленным на электронную почту), Ответчик отказался выполнить требования, считая, что недостатки носят эксплуатационный характер. Экспертиза продавцом не была проведена.

02.10.2019 обратилась к Ответчику с Заявлением, просила выдать сертификат соответствия мебели.

Ответ не последовал.

Заключила договор №96М от 21.10.2019на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению №2с/91 от 30.10.2019: мебель имеет множественные производственные недостатки, неполнота информации.

Претензией от 08.11.2019 просила вернуть денежные средства, возместить стоимость экспертизы.

Ответчик не обеспечил прием корреспонденции.

Наличествуют основания для возврата денежных средств (393200 руб.)

ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», как товара с недостатками

ст.10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Не предоставление надлежащей информации.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки:

12500 руб. - стоимость экспертизы

2000 руб. - стоимость консультации

Неустойка:

10.09.2019 просила устранить недостатки. Недостатки устранены не были. Фактически 26.10.2019 уже первый день просрочки (считаю даже 45 дней (по ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», а не от отказа в ремонте от 25.09.2019). с 26.10.2019 по 12.11.2019 - 18 дней (до изменения требования).

Продавец не обеспечил получение корреспонденции. Однако добавляет 10 дней по ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» на выплату денежных средств.

- опять начала течь просрочка. По 03.12.2019 - 12 дней.

Итого просрочка 30 дней.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара подлежит начислению неустойка 1% в день от цены товара,

Неустойка составила

393200 руб.(стоимость товара)*3Одней* 1 %= 117960 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ее права были многократно нарушены:

не представлена надлежащая информация (ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

не устранены недостатки (ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

не возвращены денежные средства (ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

не выплачена во внесудебном порядке неустойка (п.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, норма императивная, на что указал ВС РФ в постановлении Пленума№17 «О порядке рассмотрения дел о защите прав потребителей».

Готова вернуть кухню.

С учетом изложенного просит:

Взыскать с ответчика

393200 руб. - стоимость кухни

14500 руб. - убытки

117960 руб. - неустойка

50000 руб. - компенсация морального вреда.

Впоследствии истец уточнила иск.

С учетом того, что до 27.08.2020 Ответчиком не произведена выплата, период просрочки выплаты увеличился до 299 дней.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара подлежит начислению неустойка 1% в день от цены товара,

Неустойка составила

393200 руб. (стоимость товара)*299дней*1%= 1175668 руб.

Ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не содержит ограничения по периоду начисления, законодательство указывает на исключительность случаев снижения неустойки.

Однако, Истец добровольно уменьшает неустойку до стоимости товара - 393200 руб.

Готова вернуть кухню.

С учетом изложенного просит:

Взыскать с ответчика

393200 руб. - стоимость кухни

14500 руб. - убытки

393200 руб. - неустойка

50000 руб. - компенсация морального вреда

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО8 исковые требования не признала. Поддержала представленный на иск отзыв.

В отзыве указано, что

1. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования Истец основывает на Договоре №/МК от 15.06.2018г. купли-продажи эксклюзивной мебели (л.д. 10- 11), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил мебель на заказ по размерам заказчика, в соответствии с эскизом (дизайн-проектом), спецификацией.

Согласно данному Договору, продавцом является следующее юридическое лицо:

Общество с ограниченной ответственностью ФАБРИКА МЕБЕЛИ «А- <данные изъяты>» (ООО ФАБРИКА МЕБЕЛИ «А-<данные изъяты>»)

Адрес (место нахождения): 198095, Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом. 2-Н

№
№

Генеральный директор ФИО2 (с даты создания, 03.05.2012г. - по настоящее время)

Участник ФИО2, доля 100% (с даты создания, 03.05.2012г. - по настоящее время).

В соответствии с бланком заказа (л.д. 13) торговая точка указанной организации находится по адресу ТЦ «Мебельный континент», СПб, <адрес>, д.З, <адрес>, секция 408.

Вместе с этим, Истец в качестве приложения № к исковому заявлению представляет суду выписку из ЕГРЮЛ (л.д. 36), где в качестве Ответчика указано следующее юридическое лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО ФМ «А- <данные изъяты>»)

Адрес (место нахождения): 196128, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, модуль 420

№
№

Генеральный директор ФИО3 (с даты создания, 13.02.2017г. - по настоящее время)

Участник ФИО3, доля 100%, (с даты создания, 13.02.2017г. - по настоящее время).

Таким образом, Истцом ошибочно заявлены требования к Ответчику, ООО ФМ «А-<данные изъяты>» (ОГРН <***> / ИНН <***>), основанные на Договоре №/МК от 15.06.2018г., заключенном с третьим лицом, ООО ФАБРИКА МЕБЕЛИ «А-<данные изъяты>» (ОГРН <***> / ИНН <***>).

В связи с тем, что Истец предъявил исковые требования к лицу, не являющемуся нарушителем прав, свобод и законных интересов, оснований для их удовлетворения не имеется.

2. В то же время Ответчик по существу заявленных требований считает необходимым сообщить следующее.

Истцом пропущен срок на заявление требования:

Как следует из пункта 5.3. Договора гарантийный срок на товар устанавливается на 12 месяцев. В соответствии с Заказом от 19.06.2018г. - готовность заказа: 31.07.2018г. Таким образом, гарантийный срок начинает течь с 01.08.2018г. и истекает 31.07.2019г.

Представленная в материалы дела Рекламация (л.д. 14) датирована 10.09.2019г., т.е. спустя полтора месяца после истечения гарантийного срока.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №2с/91 от 30.10.2019г. не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 16 Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В нарушение указанного положения Закона №73-Ф3, экспертом сделаны следующие выводы:

В пункте 12.1 исследования содержится вывод эксперта о том, что чертежи на предметы мебели непригодны для изготовления предметов мебели (п. 11.1, 11.5). По мнению эксперта количество размеров на чертеже недостаточно для изготовления мебели,

В связи с чем делает вывод о том, что изготовить предметы мебели по этим чертежам невозможно, что является значительным дефектом.

Данный вывод эксперт делает на основании эскиза с размерами, являющемся приложением к Договору № 838/06/МК от 18 июня 2018 г., в которым стороны согласовали предмет договора (имеется подпись Покупателя о том, что «с эскизом, компоновкой, размерами и комплектацией полностью согласен(а)».

Указанный документ не является документом, по которому осуществляется непосредственное изготовление мебели по индивидуальному заказу, в связи с чем вывод эксперта не может быть признан достоверным.

Для производства же используются такие документы как: чертежи, эскизные проекты, карты кроя, деталировки, карты присадок, являющиеся внутренними документами.

В пункте 12.2 исследования содержится вывод эксперта о том, что заказчику предоставлена неполная информация о технических характеристиках товара, не представлены документы, подтверждающие безопасность (п. 11.4, 11.6).

Данный вывод основан на отсутствии в Договоре ссылки на НТД (п. 11.4), при этом не указано нарушением какой правовой нормы это является.

Между тем, в силу ст. 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре (наименование и количество), которые в Договоре №838/06/МК от 15.06.2018г. отражены.

Вывод же пункта 11.6 исследования вообще основан на «словах Заказчика», при этом какого-либо запроса о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения на материалы экспертом ни в адрес Ответчика, ни в адрес фактического продавца направлено не было.

В пункте 11.5, 11.8 содержится указание эксперта на то, что отсутствует (не передана Покупателю) инструкция по эксплуатации, что противоречит сведениям, содержащимся в представленном на экспертизу Бланке заказа №838/06/МК от 19.06.2018г., где имеется подпись Истца о получении инструкции.

Пункт 11.9. эксперт установил, что варочная поверхность расположена на расстоянии 550 мм от нижних поверхностей навесных шкафов, распложенных справа и слева от вытяжного шкафа, в то время как согласно паспорту на варочную поверхность данное расстояние должно быть не менее 760 мм.

Между тем по стандарту всех производителей, минимальная высота от столешницы до верхнего шкафа составляет 45 см, данный параметр варьируется до 50-60 см. Ввиду того, что паспорт на варочную поверхность в материалы дела не представлен, проверить достоверность данного заявления не представляется возможным, однако, можно предположить, что параметр 760 мм является расстоянием от варочной поверхности до вытяжного шкафа, а не нижних поверхностей навесных шкафов, распложенных справа и слева от него, как указал эксперт.

По Договору № 838/06/МК от 18 июня 2018 г. вытяжка установлена на высоте от варочной панели 760 мм.

Пункт 11.10 содержит вывод о причинах вздутия лицевой поверхности нижней панели:

- применение материалов не обладающих достаточными показателями влагостойкости, при этом не указано каким образом и с использованием какой методики эксперт в данному выводу пришел;

- отсутствие каплесборников на оборотной стороне столешницы. Между тем, на столешницах, изготовленных из искусственного камня, каплесборник обязательно есть.

Полагают, что причиной возникновения данного дефекта является нарушение Истцом правил эксплуатации, а именно - допущено прямое попадание воды на торцы деталей из ламинированной плиты.

Пункт 11.11 эксперт установил, что варочная поверхность расположена на расстоянии 750мм от нижнего торца вытяжки, в то время как согласно паспорту на варочную поверхность данное расстояние должно быть не более 650мм. Как отменно выше паспорт на варочную поверхность в материалы дела не представлен, в связи с чем проверить достоверность данного заявления не представляется возможным.

Между тем, допустимое расстояние расположения варочной поверхности от нижнего торца вытяжки - от 600мм до 760мм. Более низкое размещение может привести к возгоранию.

Пункт 11.12 содержит вывод о причинах вздутия лакокрасочных материалов лицевой поверхности навесных шкафов в нарушении пунктов 11.9 и 11.11. С учетом изложенного выше, данный вывод не соответствует действительности, Полагают, что причиной возникновения данного дефекта является нарушение Истцом правил эксплуатации, а именно - длительное воздействие горячего (выше +50 С) воздуха.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение №2с/91 от 30.10.2019г. содержит противоречивые выводы, основано на частично искаженных фактах, а частично на словах Истца, являющегося заинтересованным в определенном результате исследования лицом, проведено, в нарушение п. 3 ст. 84 ГПК РФ, без уведомления Ответчика, чем последний был лишен возможности дать объяснения, поставить перед экспертом вопросы, представить документы.

3. Ответчик не причинял истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права.

Предъявляемые Истцом требования относительно выплаты суммы морального вреда считают неправомерными, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, в нарушение главы 6 ГПК РФ, Истцом не предоставлено бесспорных письменных доказательств, которые могли бы подтвердить наличие факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вины причинителя вреда потребителям.

Кроме того, предъявляемые требования Истца относительно выплаты суммы морального вреда считают неправомерными, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, скрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении вреда должно учитываться требование разумности и справедливости. Заявленный же Истцом моральный вред, во-первых, ничем не доказан, не подкреплен никакими документами и объективными свидетельствами того, что Истец нравственно страдал, что он понес какие-либо физические или нравственные потери и т.д.

Во-вторых, моральный вред предъявляется при отсутствии вины Ответчика.

В-третьих, в исковом заявлении не указано, на каких принципах разумности и справедливости определена сумма компенсации морального вреда, исходя из каких критериев она рассчитана, чем подтверждается именно указанная, а не какая-либо другая сумма.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при одновременном наличии предусмотренных законом условий (оснований ответственности за причинение морального вреда), а именно: 1) страданий, т.е. морального вреда; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда.

Поскольку никаких действий, нарушающих права потребителей, наша компания не совершала, то отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя, и, соответственно, для взыскания компенсации морального вреда.

В случае, если судом не будут приняты во внимание доводы Ответчика, и иск будет удовлетворен, просят применить к заявленной неустойке ст. 333 ГК РФ, взыскав ее в разумных пределах.

Представитель третьего лица ООО ФАБРИКА МЕБЕЛИ «А<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим № ОГРН <***> ИНН <***>.

Между Продавцом (Третье лицо) и Истцом был заключен и исполнен в полном объеме Договор №838/06/МК от 15.06.2018г. купли-продажи эксклюзивной мебели.

Согласно данному договору Продавец (Третье лицо) продал, а Покупатель (Истец) купил мебель на заказ по размерам заказчика шкаф, в соответствии с эскизом (дизайн-проектом), спецификацией, которые являются неотъемлемой частью Договора (Приложение 2).

Эскиз (дизайн-проект) согласован Истцом, что подтверждается его личной подписью.

Условия данного заказа согласованы в Бланке Заказа № 838/06/МК, что подтверждается личной подписью Истца, инструкция по уходу за мебелью (инструкция по эксплуатации) получена Истцом лично, что также подтверждается его подписью. В инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью указано как использовать мебель.

Обязательства по продаже мебели на заказ по Договору №838/06/МК от 15.06.2018г. исполнены Продавцом (Третьим лицом) в полном объеме, надлежащим образом и в срок.

Это подтверждается приемо-сдаточным Актом от 02 августа 2018г., в котором указано, что ФИО4 сборку приняла, претензий к ООО ФАБРИКА МЕБЕЛИ «А-ЛИОНА» не имеет, что подтверждает ее личная подпись.

Никаких претензий от Истца Продавцу ни в гарантийный период (12 месяцев), ни после его истечения, не поступало.

На данный момент установленный гарантийный срок истек.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости кухни в размере 393200 руб., убытков в размере 14500 руб., неустойки в размере 117960 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Оснований для удовлетворения этих требований нет. В соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В данном случае обязательства сторон исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок.

Оснований для возврата стоимости кухни не имеется, так как Договор №838/06/МК от 15.06.2018г. исполнен, требования о его расторжении не заявлено.

Ссылка на нарушение ст.ст. 9, 10 Закона о ЗПП (не предоставление надлежащей информации) не соответствует действительности, вся необходимая и достоверная информация о товаре была своевременно Истцу предоставлена.

Каких-либо обращений, свидетельствующих об ином, Продавцу (Третьему лицу) от Истца не поступало.

По этой же причине, отсутствие каких-либо претензий в адрес Продавца (Третьего лица) нельзя считать обоснованным требование о взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда, т.к. отсутствует подтверждение отказа выполнения требования Истца в добровольном порядке (в части требования о взыскании убытков, неустойки и штрафа), а также отсутствует подтверждение факта причинения морального вреда. Кроме того, в части морального вреда, непонятно как Истец получил требуемый им размер компенсации, не привел никаких доказательств пережитых им физических и нравственных страданий, не описал их характер.

В целом заявленные Истцом требования имеют признаки так называемого потребительского экстремизма. Фактической целью Истца является не защита собственных прав, а получение необоснованной материальной выгоды и нанесение ущерба Продавцу.

Так, Истец получил мебель, принял ее без претензий и замечаний, использовал полученную мебель более года, в условиях когда нельзя исключать, что не были нарушены требования инструкции по эксплуатации в части недопущения даже кратковременного взаимодействия фасадов, торцов деталей из ЛДСП и столешницы, обработанных кромочным материалом, с температурой выше +80 С, а также избежания длительного воздействия на них горячего (выше +50 С) воздуха (например, неплотно закрытый духовой шкаф, длительное приготовление блюд при обильном выделении горячего пара и т.п.) и теперь, по истечении гарантийного срока, хочет получить денежные средства в размере в два раза больше стоимости самой мебели. И это при том, что фактическая стоимость устранения данных дефектов составляет от 10 000 до 20 000 рублей.

С учетом изложенного просят отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что следует отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что 1.Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

4.Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Судом установлено, что 15 июня 2018 года между истцом ФИО4 и ООО ФАБРИКА МЕБЕЛИ «<данные изъяты> заключен Договор №/МК купли-продажи эксклюзивной мебели (л.д. 10- 11), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил мебель на заказ по размерам заказчика, в соответствии с эскизом (дизайн-проектом), спецификацией.

Согласно данному Договору, продавцом является юридическое лицо:

Общество с ограниченной ответственностью ФАБРИКА МЕБЕЛИ «А<данные изъяты>» (ООО <данные изъяты>ЛИОНА»), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом. 2-Н, имеющее № генеральный директор ФИО2 (с даты создания, 03.05.2012г. - по настоящее время).

В соответствии с бланком заказа (л.д. 13) торговая точка указанной организации находится по адресу ТЦ «Мебельный континент», СПб, <адрес>, д.З, <адрес>, секция 408.

Однако, иск предъявлен к ООО ФМ «А-<данные изъяты>». Истец в качестве приложения № к исковому заявлению представил выписку из ЕГРЮЛ (л.д. 36), где в качестве Ответчика указано юридическое лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ФМ А-ЛИОНА» (ООО ФМ «А- <данные изъяты>»)

Адрес местонахождения Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, модуль 420, имеющее ОГРН <***>, ИНН <***>, генеральный директор ФИО3 (с даты создания, 13.02.2017г. - по настоящее время).

Претензия по закону о защите прав потребителей предъявлялась истцом также (ООО ФМ «А- <данные изъяты>»), адрес местонахождения Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, модуль 420, имеющее №.

Истцом суду представлено экспертное заключение №с/91(л.д.19-28), согласно выводам которого чертежи на предметы мебели, разработанные ООО «ФМ «А<данные изъяты>», непригодны для изготовления набора мебели для кухни, монтажный чертеж на крепление навесных шкафов эксперту не предъявлен (п. 11.1, 11.5).

Заказчику предоставлена неполная информация о технических характеристиках предметов мебели, в том числе не предоставлены документы, подтверждающие их безопасность (п. 11.4, 11.6).

Предъявленные на экспертизу предметы мебели для кухни имеют производственные малозначительные (п. 11.8), значительные (п. 11.7, 11.10) и критические (п. 11.9, 11.11, 11.12) дефекты.

Кроме этого, указано что организация продавец поставила заказчику стандартные предметы, которые серийно изготавливаются не установленным производителем мебели (п.11 заключения).

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В судебном заседании председательствующим был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО «ФМ А<данные изъяты>» надлежащим ООО «Фабрика Мебели А-<данные изъяты> ФИО4 не согласилась, поэтому суд продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску.

Ссылка истца на то, что обе организации имеют одинаковую печать, ООО «ФМ <данные изъяты>» является производителем мебели, поэтому иск может быть предъявлен к этой организации, а не только к продавцу, руководитель ООО "ФМ А-<данные изъяты>» отвечал ей на претензию, не могут рассматриваться как доказательства факта изготовления мебели ответчиком, следовательно являться снованием для удовлетворения иска.

Доказательств тому, что ООО «ФМ А-<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» одно и тоже юридическое лицо, правопреемник, филиал, обособленное подразделение, представительство, либо производитель мебели, в материалах дела не имеется. Ходатайств о проведении экспертизы в отношении печатей организаций с целью установления их идентичности не заявлялось.

Доказательств тому, что ФИО4 приобрела мебель в ООО «<данные изъяты>», либо что эта организация является производителем (изготовителем) приобретенной ею мебели, суду не представлено.

Из представленных документов не усматривается, что приобретенная истцом мебель изготовлена ответчиком. Договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «ФМ А<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании стоимости кухни в размере 393200 рублей, убытков в сумме 14500 рублей, неустойки в размере 393200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина