Решение № 2-447/2019 2-447/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-447/2019

УИД 29RS0016-01-2019-000553-19

Дело № 2-447/2019 07 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что 29.01.2018 водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. После обращения с заявлением о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в сумме 179 400 рублей, что не соответствовало полному размеру страхового возмещения, определенному на основании экспертного заключения №. После получения претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 153800 рублей, однако расходы за составление претензии не возместил. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде расходов на претензию в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной судом суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 012 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин отсутствия суду не сообщил.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца ФИО6 увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до <данные изъяты>, которую просит взыскать из расчета <данные изъяты> просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 измененные требования поддержала

СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве с требованиями не согласно. В обоснование возражений указало, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении. Страховщик произвел истцу выплату в сумме <данные изъяты>. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, поэтому нарушений сроков страхового возмещения допущено не было. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принять во внимание расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно которого за взыскиваемый истцом период размер составляет <данные изъяты> копейки. Кроме того, просит снизить расходы на составление претензии до <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позиции по существу требований в письменной форме суду не направил.

Третье лицо ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключен-ным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено материалами дела, <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 29.12.2018 ФИО3 привлечен к административной ответствен-ности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застраховано в СПАО «Ингосстрах».

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения ООО «БИНИСА» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в т.ч. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и расходы на эвакуацию в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертные заключения ИП ФИО4, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты>, стоимость годных к реализации остатков составила <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом было уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных истцом документов страховщик доплатил ФИО2 <данные изъяты> в т.ч. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и возместил расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме <данные изъяты>.

Применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим при составлении претензии, необходимы для реализации права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Данная правовая позиция также закреплена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Как следует из материалов дела, поданная истцом претензия признана ответчиком обоснованной, после ее получения потерпевшему была произведена доплата страхового возмещения в заявленном им размере, расходы на составление претензии не возмещены.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей возлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотрен-ных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и документов, предусмотрен-ных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что последний день срока выплаты страхового возмещения истек 02.02.2019.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> за <данные изъяты> просрочки в сумме <данные изъяты>, исходя из недоплаченного в срок страхового возмещения в размере 130 800 рублей. Расчет произведен неверно. Фактически размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Доказательств выплаты неустойки за указанный период до разрешения спора по существу ответчиком не представлено и на данные обстоятельства представитель ответчика не ссылается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленных требований соответствуют положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель страховой компании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент неустойки, определённое соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон и др.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требова-ниям справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика относительно ее размера, конкретные обстоятельства дела, направленность действий ответчика на добровольное урегулирование спора, компенсационный характер неустойки, непродолжительный период просрочки (47 дней), суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 35 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, достаточным образом выполняет свою регулятивную и санкционную природу обеспечения обязательств и применительно к обстоятельствам дела является соразмерной, сохраняя баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и представителя в частности является правомерность или неправомерность заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг следует, что истец оплатил представителю юридические услуги по иску в сумме 12 000 руб.

Суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, объем оказанной представителем помощи, участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях, считает заявленную к взысканию сумму разумной. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем уплаченная истцом сумма чрезмерной не является. Доказательств этому страховая организация не представила.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, всего взыскать 54500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 11 июня 2019 года