Решение № 12-514/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-514/2020

61RS0022-01-2020-006420-37

№ 12-514/2020


РЕШЕНИЕ

27 октября 2020 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ростов Химпласт» ФИО5 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.37 ч.1 КоАП РФ в отношении директор ООО «Ростов Химпласт» ФИО5,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО3 от <дата> № директор ООО «Ростов Химпласт» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО5 указывает, что указанное дело возбуждено <дата> постановлением заместителя прокурора г. Таганрога в отношении ООО «Ростов Химпласт», однако ст. 15.37 КоАП РФ не входит в перечень дел, предусмотренный ст. 28.4 КоАП РФ, которые возбуждаются прокурором. Статья 28.6 КоАП РФ определяет назначение административного наказания без составления протокола, однако, ст. 15.37 КоАП РФ в ст. 28.6 КоАП РФ не упоминается. Должностное лицо УФАС должно было составить протокол об административном правонарушении, по которому в дальнейшем вынести постановление в соответствии с КоАП РФ.

ФИО5 ссылается на ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, а также указывает, что административным органом допущено нарушение требований КоАП РФ при направлении постановления о назначении административного наказания по делу, поскольку вопреки ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ постановление о назначении наказания было направлено не на ее домашний адрес- <адрес>, а на юридический адрес ООО «Ростов Химпласт» - <адрес>

Просит признать незаконным Постановление о назначении административного наказания № от <дата> и отменить.

В судебное заседание привлекаемое лицо директор ООО «Ростов Химпласт» ФИО5, представитель УФАС по РО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему к выводу.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из изложенной нормы права следует, что указанный в ней перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих возбуждению прокурором, не является исчерпывающим.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Прокуратурой г. Таганрога во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области проведена проверка исполнения ООО «Ростов Химпласт» требований федерального законодательства о государственном оборонном заказе. По результатам проверки постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от <дата> в отношении директора ООО «Ростов Химпласт» ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в связи с осуществлением надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, что соответствует ст. 28.4 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что должностное лицо Ростовской УФАС должно было составить протокол об административном правонарушении в соответствии с п. 94 ст. 28.3 КоАП РФ, по которому в дальнейшем вынести постановление в соответствии с КоАП РФ.

Между тем такие выводы не соответствуют действующему законодательству. Так, частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрена обязанность составления протокола о совершении административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Из анализа указанных норм следует, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором составление протокола не предусмотрено.

Что касается доводом ФИО5 о том, что в нарушение ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ постановление о назначении наказания было направлено не по месту ее жительства, а по месту регистрации юридического лица ООО «Ростов Химпласт», то указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, оспариваемое постановление было направлено как в адрес ООО «Ростов Хтмпласт», так и в адрес ФИО5 по месту ее жительства. При этом направленное в адрес ФИО5 <дата> почтовое отправление с треком-номером № не было получено адресатом, возвращено отправителю.

Следует также отметить, что в материалах дела имеется определение от <дата> о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на <дата>, которое также направлялось в адрес юридического лица и непосредственно ФИО5 по месту ее жительства.

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе дальнейшего производства по делу допущено не было. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Постановление о привлечении директора ООО «Ростов Химплат» ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено директору ООО «Ростов Химплат» ФИО5 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами не допущено. Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление от <дата> № заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.37 ч.1 КоАП РФ в отношении директор ООО «Ростов Химпласт» ФИО5, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.