Решение № 2-619/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-201/2025(2-2613/2024;)~М-2258/2024

23RS0015-01-2024-003705-61 К делу №2–619/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «26» июня 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, з/лицо: АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ФИО2 восстановительный ремонт транспортного средства в размере 109360 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала. Просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в присутствии своего представителя, действующего на основании устного ходатайства ФИО4 с уточненными исковыми требованиями согласилась.

Представитель з/лица: АО «Группа страховых компаний «Югория», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение эксперта, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2024 года в 18 часов 45 минут, в г. Ейске, на пер. Строителей, у дома 24, водитель ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № при начале движения с прилегающей территории на проезжую часть дороги, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, при этом не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался по пер. Строителей, от ул. Армавирской в направлении ул. К. Либкнехта и допустила с ним столкновение. По данному факту ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 10).

Автомобиль «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак № принадлежит истцу (л.д. 21). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП (ФИО2) не была застрахована (л.д. 11).

Истец обратилась к независимому эксперту –ИП ФИО6 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 39-24 от 19.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 235288,52 рублей (л. д.23-58).

Определением Ейского городского суда от 12.03.2025 года по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д. 141-143).

Согласно экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак № составляет 109366 рублей (л.д. 146-180).

После допроса в судебном заседании эксперта ФИО7, который пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен исходя из наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния транспортного средства и произведен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и программного продукта AUDATEX, представителем истца уточнены исковые требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением ФИО7, в размере 109366 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения установлен согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с действующим законодательством, а также наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием имущественного ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ФИО7, а так же учитывая согласие ответчика с исковыми требованиями, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. Рег. № в размере 109360 (сто девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 04 июля 2025 года.

Председательствующий: