Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-3152/2018;)~М-2100/2018 2-3152/2018 М-2100/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Министерство транспорта ... о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ростов-на-Дону, ... государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ст.24.5 п.2 КРФ об АП, виновником был признан КО.ков О. В., что подтверждается административным материалом.

Ответственность причинителя вреда застрахована по риску ДСАГО по полису СБ №

По данному факту истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр. Страховщиком в установленные законом сроки, выплата страхового возмещения по ДСАГО не была произведена.

Истец обратился к ООО «РОСАВТОЭКС» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия с учетом износа составляет 2 665 461,52 рублей.

... истец направил претензию в страховую компанию с приложением всех необходимых документов, обосновывающих его требования, по риску ДСАГО, а так же экспертным заключением.

Направленная претензия была оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 950 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены заявленные исковые требования, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 993 900 руб., штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами 230 472,99 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.05.2017г., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.10.2018г., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.05.2017г. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерство транспорта ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в период действия указанного договора страхования, а именно ... в 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ростов-на-Дону, ... государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, получило механические повреждения

В связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив комплект документов, предусмотренный правилами страхования.

По факту обращения с заявлением о выплате ответчик осуществил осмотр застрахованного автомобиля.

Истцом, по требованию страховщика, автомобиль Порше Панамера госрегзнак У211АС 178 был предоставлен на осмотр.

..., истец обратился с претензией к ответчику с документами обосновывающими его требования.

Ответчиком данная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4 названной статьи Закона у об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ аосле вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ранее Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону рассматривалось исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП с участием автомобиля истца Порше Панамера госрегзнак <***> в рамках спора по ОСАГО. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу 29.01.2019г. В ходе рассмотрения указанного дела были проведены две комплексные судебные трасологические и автотовароведческие экспертизы, согласно заключениям которых повреждения автомобиля Порше Панамера госрегзнак № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от .... Не согласившись с указанным решением ответчик подал апелляционную жалобу при рассмотрении которой ... судом так же была назначена комплексная трассолого-автотовароведческая экспертиза заключению которой повреждения автомобиля Порше Панамера госрегзнак № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ..., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера госрегзнак № рассчитанная в соответствиями с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... №-П на момент ДТП (...) с учетом износа составляет 2 393 900 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение Э. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение Э. не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами Э..

У суда нет оснований не доверять судебным экспертизам, проведенным по определениям суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед Э. вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО5 А.ович, который поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, исследования содержат полные и достоверные сведения, позволяющие установить все обстоятельства ДТП от 18.03.2017г. Специалист пояснил, что являясь Э. ООО «РостовЭкспертПлюс», проводил судебно-экспертное исследование на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В результате проведенного исследования, судебным Э. был сделан вывод о том, что имеющиеся повреждения на ТС Porsche Panamera были образованы в едином механизме ДТП в результате первоначального столкновения с автомобилем Киа Рио и вторичного контактирования с препятствием, при указанных обстоятельствах, ДТП от ..., за исключением повреждений позициями №,15,31, указанных в акте осмотра ТС № от ..., так как выше перечисленные повреждения не могли быть образованы при исследуемом виде столкновения и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В результате данного столкновения не могли быть получены повреждения жгута проводов заднего бампера автомобиля Porsche Panamera, так как в месте повреждения жгута проводов отсутствуют детали с выступающими острыми краями, а также следы сдавливания на задней панели АМТС.

Истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору добровольного страхования, представлены все необходимые документы. При неисполнении страховщиком обязанности по возмещению ущерба в натуральной форме, исходя из общих положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец может требовать возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 393 900 (размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы) – 400 000 (размер страховой выплаты по договору ОСАГО) = 1 993 900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора ДСАГО в размере 230 472,99 копеек, то суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и способом обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, право на взыскание штрафа также может перейти в объеме прав, переданных потребителем по договору уступки права требования.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установив наличие факта нарушения прав истца, выразившееся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно (1 993 900 руб. (сумма восстановительного ремонта) + 230 472,99 (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 500 (компенсация морального вреда) х 50% = 1 112 436,50 рублей.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Суд находит основания для уменьшения размера данных процентов, полагая данную сумму несоразмерной нарушенным обязательствам, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию штрафа до 996 950 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела не подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Поскольку требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, факты злоупотребления им процессуальными правами не подтверждены, первоначальные исковые требования основывались на выводах независимой оценки, решение суда в части взыскания расходов на экспертизу является законным и обоснованным.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ Э., специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 621,86 руб. с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 993 900 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 472,99 руб., штраф в размере 996 950 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 621,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 01.03.2019 года.

Судья