Апелляционное постановление № 22-8542/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-608/2023

Судья Сунгатуллин Ш.Ф. Дело № 22-8542/2023г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Комиссарова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 августа 2023 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, несудимый,

осужден по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, ФИО3 определен испытательный срок 2 года, в течение которого на него возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Выслушав выступление прокурора Шакирова А.М., в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Комиссарова А.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что 2 марта 2023 года, находясь в подъезде дома 37 по ул. Амирхана г. Казани, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, умышленно нанес удары кулаком по лицу, голове и телу ФИО1 причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Преступление совершено при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО3 признал и пояснил, что из-за того, что потерпевший ФИО1. дергал дверь в подъезде, нанес ему несколько ударов, в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО3, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части указание о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, положения которой регламентирует признание в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в ходе рассмотрения дела судом данные обстоятельства установлены не были.

Сторона защиты приговор не обжаловала.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО3 в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО1 усматривается, что ФИО3 нанес ему удары по челюсти, голове и телу, отчего он почувствовал сильную боль, закрываясь от ударов руками вывернулся и убежал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., ФИО3 нанес ФИО1 удары по лицу, затем потерпевший увернулся от него и убежал.

Изложенное подтверждается иными материалами уголовного дела, в том числе заявлением ФИО1., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО1. причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, признал их взаимосвязанными, не противоречащими друг другу, полученными из надлежащих источников и в установленном законом порядке.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО3 по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции в соответствии со статьями 6, 60, 61 и 62 УПК РФ учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал чистосердечное признание как явку с повинной, наличие малолетних детей, признание вины, и раскаяние в содеянном.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также применение положений статьи 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, судом второй инстанции не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Положения данной нормы закона регламентирует признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, однако, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела указанные обстоятельства установлены не были, не усматривает их, и суд второй инстанции.

Соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым в обжалуемый приговор внести соответствующее изменение.

Вносимое изменение не является основанием для изменения наказания назначенного ФИО3, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует требованиям уголовного законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 388.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 августа 2023 года в отношении ФИО3 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья