Решение № 2-3165/2018 2-3165/2018~М-2820/2018 М-2820/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3165/2018

Дело № 2-3165/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 05 » октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 26.06.2018 г.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 25.05.2018 г.), третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

02 марта 2018 г. в 12 часов 40 минут на ул. Григорьевская г. Старый Оскол, в районе дома № 45, произошло дорожно-транспортные происшествие с участием автомобилей марки Лада 211540 госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и марки Опель Аstra Station Wagon госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», которое по обращению истца выплатило страховое возмещение в размере 82200 руб.

Стоимость ремонта автомобиля Опель Аstra Station Wagon госрегзнак <данные изъяты> по экспертному заключению ИП ФИО5 № 142-С-18 от 14 мая 2018 г. составляет с учетом износа 289500 руб., без такового 448400 руб., при рыночной стоимости ТС - 431300 руб. Стоимость годных остатков составляет 127800 руб.

Дело инициировано обращением ФИО1 в суд с иском, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 160600 руб., расходы по экспертизе 20000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальных действий 600 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования.

Представитель ответчика требования не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательств, просила на основании ст. 333 ГК РФ, при удовлетворении иска, снизить размер взыскиваемого штрафа. Ссылалась на несоразмерность расходов по оплате услуг представителя и экспертизы, завышенность компенсации морального вреда.

Третье лицо разрешение спора оставил на усмотрение суда, однако считает, что в ДТП он и истец виновны в равной степени.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из определения от 02.03.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 02 марта 2018 г. в 12 часов 40 минут на ул. Григорьевская г. Старый Оскол, в районе дома № 45, произошло дорожно-транспортные происшествие с участием автомобилей Лада 211540 госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и марки Опель Аstra Station Wagon госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства ФИО1., не оспаривая своей вины в совершении ДТП, ссылался на то, что степень вины водителя ФИО4 составляет 80%, а его 20%, поскольку именно ФИО4 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем, под его управлением.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категории автомобильных дорог, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 767 от 28 сентября 2009 года (Приложение), и СНиП 2.05.02-85 (Таблица 4), ширина полосы движения на автомобильной дороге местного значения категории IV с двумя полосами составляет 3-3,25 метров, категории V с одной полосой 3,5-4,5 метров.

Согласно общедоступным сведениям сети "Интернет" ширина автомобиля марки Лада 211540 составляет 1.650 мм, марки Опель Аstra Station Wagon - 1.753 мм.

Как следует из схемы ДТП, передние части автомобилей находятся на одинаковом расстоянии от обочин, 0,9 м от левой обочины по ходу движения автомобиля истца, при том, что в месте столкновения ширина проезжей части составляет 2.8 м.

Как следует из видеозаписи, сделанной видеорегистратором с салона автомобиля ФИО1, в момент ДТП автомобиль Лада двигался прямо по центру дороги и не смещался влево, занос произошел в связи с принятием мер по торможению. При этом характер движения автомобиля Лада, вплоть до столкновения свидетельствует о том, что даже если бы водитель ФИО4 двигался ближе к правой обочине по ходу своего движения, то лобового столкновения избежать бы не удалось.

В данной дорожной ситуации водители должны были выбрать и вести ТС со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия, которая могла бы им обеспечить постоянный контроль за движением транспортных средств для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).

Исходя из анализа места ДТП, принимая во внимание, что в месте происшествия проезжая часть имеет изгиб, учитывая схему ДТП, видеозапись, фотографии, действия водителей автомобилей Лада 211540 и Опель Аstra Station Wagon, оцененных в совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной равной вины в действиях водителей ФИО1 и ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль Опель Аstra Station Wagon госрегзнак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору в порядке ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> от 02.12.2014, страховым полисом серия ХХХ № 0019303829 (срок страхования с 26.11.2017 по 25.11.2018) (л.д. 7, 10).

Сведениями, отраженными в определении от 02.03.2018 г. и находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности ФИО4, при управлении автомобилем марки Лада 211540 госрегзнак <данные изъяты>, в АО «АльфаСтрахование».

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО1 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, путем его направления по почте, по адресу: <...>, которое получено адресатом 19.03.2018 г., что подтверждается описью вложения в конверт, квитанцией, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 13-16).

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело 19.04.2018 выплату в размере 82200 руб., на основании экспертного заключения № ЭК-18-0218 от 11.04.2018, подготовленного ООО НПП Контакт (л.д. 18, 90-101).

Не согласившись с размером определенного страховщиком материального ущерба, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился к ИП ФИО5 «Региональный Эксперт Центр», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № 073264 от 14.05.2018 г. (л.д. 24).

Согласно заключению эксперта-техника № 142-С-18 от 14 мая 2018 г., стоимость ремонта автомобиля марки Опель Аstra Station Wagon госрегзнак <данные изъяты> составляет с учетом износа 289500 руб., без такового 448400 руб., при рыночной стоимости ТС - 431300 руб. Стоимость годных остатков составляет 127800 руб. (л.д. 25-54).

23.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой исполнить обязательства в полном объеме, которая получена страховщиком 30.05.2018 г., и в удовлетворении которой отказано, что подтверждается описью вложения в конверт, чеком, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 19-23).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО6 Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 62-1/08/18 от 14.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Аstra Station Wagon госрегзнак <данные изъяты> составляет с учетом износа 268100 руб., без учета износа 434400 руб., рыночная стоимость автомобиля 397100 руб., стоимость годных остатков – 133300 руб.

Оценивая заключение эксперта 62-1/08/18 от 14.09.2018 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта № 62-1/08/18 от 14.09.2018 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Представленные истцом экспертное заключение № 142-С-18 от 14 мая 2018 г., ответчиком экспертное заключение № ЭК-18-0218 от 11.04.2018 г., не могут быть приняты судом и положены в основу решения, поскольку экспертом ФИО5 в качестве аналогов взяты цены на автомобили, реализуемые в г. Москве (четыре из пяти), тогда как в заключении эксперта ФИО6 проанализирован рынок продаж в Белгородской и Воронежской областях, что и привело к завышению рыночной стоимости ТС.

Заключение ООО НПП Контакт не отражает реальную стоимость ремонта, исходя из полученных автомобилем в ДТП повреждений.

Согласно с п. п. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.12. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 49700 руб. ((397100 – 133300) / 2 – 82200).

Что касается требований о взыскании расходов по оплате нотариальных действия по удостоверению копий паспорта потерпевшего и свидетельства о регистрации ТС в размере 600 руб. (л.д. 5-7), то они не полежат удовлетворению.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят, в частности расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Причинно-следственной связи между действиями СПАО «Ингосстрах» и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, в виде несения указанных расходов, не установлено. Напротив, ФИО1, в отсутствие на то необходимости, обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем его направления по почте, по адресу: <...>, понеся расходы по нотариальному удостоверению копий документов.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банкам России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с абз.2 п. 4.13 Правил, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 4.1.4 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Заявление о страховой выплате может быть подано потерпевшим по месту нахождения страховщика или его филиала, поскольку филиалы, в силу положений статьи 55 ГК РФ, являются обособленными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно общедоступным сведениям сети "Интернет", в <...>, находится офис филиала СПАО «Ингосстрах» в Белгородской области, в связи с чем, потерпевший мог представить с заявлением оригиналы документов, что исключило бы несение им указанных расходов.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 49700 руб., что составляет 24850 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до 20000 руб., поскольку находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За проведение экспертизы истцом было оплачено в общей сумме 20000 руб.

Ответчиком в обоснование несоразмерности стоимости услуг по оценке представлено заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты № 067.04-0598 от 21.09.2017 г., согласно которому рыночная стоимость услуг за составление акта осмотра составляет 1500 руб., по определению стоимости ремонта ТС – 6800 руб., по определению УТС – 2900 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным снизить размер понесенных истцом расходов на оплату экспертизы и оценки до 15000 руб. (2000 руб. – составление акта осмотра с выездом, 3000 руб. – определение стоимости годных остатков, 10000 руб. – по определению стоимости ремонта).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 10000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с изложенным, судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7750 руб. (31% от 25000 руб. (15000 + 10000)).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 1991 руб. (49700 – 20000) x 3% + 800 руб., 300 руб.- требования неимущественного характера), согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа, судебных издержек, - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 49700 руб., штраф в сумме 20000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., судебные издержки в сумме 7750 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 1991 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2018 года.