Решение № 2-329/2019 2-329/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-329/2019

УИД 63RS0030-01-2019-000102-71

Дело № 2-329


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1

гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2014 г. между страховым обществом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества на срок с 18.11.2014 г. по 20.10.2029 г. в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного ответчиком с «Газпромбанк» (ОАО). Согласно условиям договора страхования ФИО1 обязался ежегодно производить оплату страховой премии, однако в срок до 17.11.2017 г. не произвел оплату страхового взноса в сумме 1274,09 рублей, что является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

17.01.2018 г. в адрес ФИО1 было направлено требование об оплате страховой премии в размере 471,24 рублей за период страхования с 18.11.2017 г. по 01.04.2018 г., а также предложение расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения. До настоящего времени ответа на свое обращение АО «СОГАЗ» не получило.

Страховщик рассчитал страховую премию как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования, которую страхователь в соответствии с договором страхования обязуется выплачивать в рассрочку, путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика в сроки, определенные договором.

Срок оплаты очередного страхового взноса в размере 1274,09 рублей по условиям вышеуказанного договора страхования истек 17.11.2017 г. и до настоящего времени не оплачен ответчиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд расторгнуть с ответчиком договор страхования ... от 17.11.2014 г. в связи с неуплатой ответчиком страховой премии, взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по неоплаченной части страховой премии по указанному договору в размере 471,24 рублей за период с 18.11.2017 г. по 01.04.2018 г., в течение которого АО «СОГАЗ» несло обязанность по договору страхования, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Представитель истца – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что 17.11.2014 г. между ним, АО «СОГАЗ» и банком был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании. Выгодоприобретателем по договору выступает АО «Газпромбанк» на сумму страховой выплаты в части суммы задолженности ответчика по кредиту. Согласно договору он (ответчик) должен был вносить страховые взносы. Страховой взнос за первый период составлял 1 402,50 рублей, он был уплачен полностью. Страховые взносы он (ответчик) исправно вносил в течение 3 лет. Перестал вносить страховые взносы в ноябре 2017 г., полгая, что по истечении 3 лет со дня заключения договора страхования внесение страховых взносов не является обязательным.

Исходя из п. 9.1.5 договора страхования договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленный договором срок. Полагает, что договор страхования от 17.11.2014 г. прекратил свое действие и расторжению не подлежит. 17.11.2017 г. он (ответчик) должен был внести очередную страховую сумму, но не внес ее, соответственно, договор страхования прекратил свое действие с 18.11.2017 г., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него – ФИО1 страховой премии в размере 471,24 рублей.

Третье лицо – представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело по существу без ее участия и указала, что считает заявленные истцом требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также односторонне изменение их условий не допускается.

Таким образом, страхователь, не внесший очередной страховой взнос, нарушает условия договора страхования. В связи с изложенным, страхователь лишается права ссылаться на нарушение его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 ст. 954 ГК РФ договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, что не противоречит положениям главы 48 ГК РФ.

Между тем представляется, что подписание п. 4 ст. 954 ГК РФ не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании п. 3 ст. 954 ГК РФ. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.01.2013 г.).

Между банком и ответчиком 06.11.2014 г. заключен кредитный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок) № ... (далее – договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 850 000 рублей, сроком возврата по 20.10.2029 г. (включительно) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... (далее – квартира).

Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита (права кредитора удостоверены закладной). Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

По состоянию на 11.03.2019 г. сумма задолженности по указанному договору составляет: всего сумма задолженности по кредиту – 727813,29 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 4167,52 рублей, итого, сумма задолженности – 731980,81 рублей.

17.11.2014 г. между ФИО1, АО «СОГАЗ» и банком заключен договор страхования № ... (далее – договор страхования) сроком действия до 24 часов 00 минут 20.10.2029 г., объект страхования по договору страхования в соответствии с «Правилами страхования при ипотечном кредитовании» страховщика в редакции от 09.10.2012 г. (далее – Правила) – недвижимое имущество – однокомнатная квартира, общей площадью 33,8 кв.м., расположенная по адресу: .....

Выгодоприобретателем по договору страхования выступает залогодержатель – Банк ГПБ (АО) на сумму страховой выплаты в части суммы задолженности ответчика по кредиту.

Согласно п. 4.2 договора страхования страховая премия уплачивается в следующем порядке: страховой взнос за первый период страхования рассчитанный в соответствии с п. 4.1. договора составляет 1 402,50 рублей и уплачивается не позднее 17.11.2014 г.

Страховые взносы за последующие периоды страхования уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24:00 ч. даты начала каждого периода страхования.

Договором страхования (п. 9.1.5.) предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере вступивший в силу договор страхования прекращается. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Иных последствий неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса) договор страхования не предусматривает.

Истец уведомил ответчика о досрочном прекращении договора страхования в связи с неполучением оплаты. Таким образом, страховщик воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 954 ГК РФ, а также условиями договора страхования на прекращение договорных обязательств вследствие грубого нарушения его условий страхователем.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом на прекращение договора, направив ответчику соглашение о расторжении договора. Следовательно, требования о необходимости расторжения договора страхования в судебном порядке не обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Договором страхования (п. 9.1.5.) предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере, договор страхования прекращает свое действие со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика (истца).

Следовательно, факт неуплаты страхователем страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку не может быть квалифицирован в качестве существенного нарушения договора одной из сторон, поскольку, исходя из п. 9.1.5 договор страхования прекращает свое действие со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования, и ущерб истцу действиями ответчика не причиняется.

Исходя из изложенного, требование истца о расторжении договора страхования в связи с существенным нарушением ответчиком его условий не соответствует положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ (л.д. 70-72).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «СОГАЗ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 3 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Судом установлено, что 17.11.2014 г. между ФИО1, АО «СОГАЗ» и банком заключен договор страхования ... недвижимого имущества – – однокомнатной квартиры, общей площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: ...., которая находится в залоге у залогодержателя «Газпромбанк» (ОАО) в обеспечение обязательств страхователя по кредитному договору ... от 06.11.2014 г. (л.д. ...).

В соответствии с п. 1.3 договора страхования страховщик принял на себя обязательство при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и порядке, установленных разделом 4 настоящего договора.

Согласно разделу 4 договора страхования размер страховой премии (взносов) за каждый период страхования, определенный согласно п. 8.2 договора, рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.

Страховой взнос за первый период страхования составляет 1402,50 рублей и уплачивается не позднее 17.11.2014 г.

Страховые взносы за последующие периоды страхования уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24:00 ч. даты начала каждого периода страхования.

Как следует из заявленных АО «СОГАЗ» требований, ответчик ФИО1 в нарушение приведенного выше условия договора оплату ежегодного страхового взноса в размере 1274,09 рублей в срок до 17.11.2017 г. не произвел.

В силу п. 9.1.5. договора страхования установлено, что в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере вступивший в силу договор страхования прекращается. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Таким образом, в соответствии с условиями страхового договора отсутствие со стороны страхователя оплаты очередного страхового взноса является выражением его отказа от договора страхования, что влечет за собой как прекращение договора, так и возникающих на его основании обязательств.

При изложенных основаниях суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 допустил просрочку оплаты страховой премии, при этом не просил страховщика предоставить рассрочку, либо отсрочку ее уплаты, договор страхования прекратил свое действие с 18.11.2017 г., и с указанного времени обязанность по страхованию недвижимого имущества у ответчика АО «СОГАЗ» отсутствовала, оснований для взыскания с ответчика в пользу страховой компании суммы долга по страховой премии за период, следующий за днем прекращения обязательств (с 18.11.2017 г. по 01.04.2018 г.) не имеется.

Доводы иска о том, что истец не вправе прекращать действие договора страхования до получения от ответчика подписанного соглашения о расторжении договора, основаны на ошибочном толковании договора страхования и действующего законодательства.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель предусмотрел несколько оснований для прекращения обязательств сторон, одним из которых является наступление обстоятельства, предусмотренного договором.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в договоре страхования от 17.11.2014 г. № ... стороны предусмотрели условие, что в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере вступивший в силу договор страхования прекращается. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика (п.п. 9.1 – 9.1.5 договора страхования).

Данное положение договора не противоречит ст. 407 ГК РФ и является самостоятельным основанием для прекращения договора страхования. При этом обязанность страховой компании по направлению страхователю письменного уведомления о прекращении договора страхования не свидетельствует о том, что после наступления обстоятельства, влекущего прекращение договора, АО «СОГАЗ» обязано и продолжает нести ответственность по страхованию имущества ответчика и соответственно имеет право на оплату оказанных в этот период страховых услуг.

Суждение о том, что АО «СОГАЗ» вправе претендовать на получение страховой премии до прекращения обязательства при расторжении договора в судебном порядке ошибочно, поскольку в рассматриваемом случае договор страхования от 17.11.2014 г. прекратил свое действие в ноябре 2017 г. и отдельное решение по вопросу его расторжения в рассматриваемом случае не требуется. Основанием для прекращения обязательств сторон по договору страхования от 17.11.2014 г. послужил не отказ АО «СОГАЗ» от исполнения договора, а наступление обстоятельства, свидетельствующего об отказе страхователя от исполнения договора, и влекущего в силу п.п. 9.1 – 9.1.5 договора страхования его прекращение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «СОГАЗ» в удовлетворении иска к ФИО1 о расторжении договора страхования от 17.11.2014 г. ... с 01.04.2018 г., взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии в размере 471,24 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 11.04.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская