Решение № 2-248/2020 2-248/2020(2-6559/2019;)~М-5947/2019 2-6559/2019 М-5947/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-248/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

с участием представителя истца ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусСтройГарант» (далее - Ответчик/Застройщик) и гр. РФ ФИО1 (далее - Истец/Участник долевого строительства) заключили Договор участия. в долевом строительстве №ЛКГ-4.1(кв)-3/9/6(2) (далее -Договор; Приложение № к Исковому заявлению) в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 164, проектной общей площадью 70,45 кв.м., расположенной на 9 этаже секции 3 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, район Красная горка, мкр. 12, корпус 4.1,4.2 (далее - Объект долевого строительства/Квартира). В соответствии с п. 3.2. Договора в Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к Договору. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в соответствии с которым выявлен ряд недостатков Объекта долевого строительства в количестве 94 замечаний (Приложение № к Исковому заявлению). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора повторно был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, где было выявлено что Застройщик не устранил недостатки. (Приложение № к Исковому заявлению). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в соответствии с которым выявлен ряд недостатков Объекта долевого строительства в количестве 35 замечаний (Приложение № к Исковому заявлению). ДД.ММ.ГГГГ был составлен Передаточный акт, в соответствии с которым Участник долевого строительства претензий к качеству Объекта не имеют, поскольку ранее выявленные недостатки устранены не были (Приложение № к Исковому заявлению). С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы сотрудниками ООО «Центр экспертных заключений» было составлено Техническое заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры №, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП (Приложение № к Исковому заявлению). Согласно Локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, №

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении заявленных Истцом требований отказать. Представил в суд заявление о применении ст. 333 ГК РФ, так как считает, что заявленные Истцом размер исковых требований явно несоразмерен последствиям нарушения обстоятельства, не отвечает принципам разумности и справедливости и наличия объективных обстоятельств.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусСтройГарант» (далее - Ответчик/Застройщик) и гр. РФ ФИО1 (далее - Истец/Участник долевого строительства) заключили Договор участия. в долевом строительстве №ЛКГ-4.1(кв)-3/9/6(2) (далее -Договор; Приложение № к Исковому заявлению) в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 164, проектной общей площадью 70,45 кв.м., расположенной на 9 этаже секции 3 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, район Красная горка, мкр. 12, корпус 4.1,4.2 (далее - Объект долевого строительства/Квартира). В соответствии с п. 3.2. Договора в Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к Договору. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в соответствии с которым выявлен ряд недостатков Объекта долевого строительства в количестве 94 замечаний (Приложение № к Исковому заявлению). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора повторно был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, где было выявлено что Застройщик не устранил недостатки. (Приложение № к Исковому заявлению). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в соответствии с которым выявлен ряд недостатков Объекта долевого строительства в количестве 35 замечаний (Приложение № к Исковому заявлению). ДД.ММ.ГГГГ был составлен Передаточный акт, в соответствии с которым Участник долевого строительства претензий к качеству Объекта не имеют, поскольку ранее выявленные недостатки устранены не были (Приложение № к Исковому заявлению).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: « 2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:… возмещения своих расходов на устранение недостатков».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6.2. Договора Застройщик установил гарантийный срок на Квартиру в течение 5 (пяти) лет со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование Квартиры - 3 (три) года с момента подписания передаточного акта на Квартиру, а на отделочные работы -1 год с момента подписания Передаточного акта.

Жилой дом введен в эксплуатацию, Квартира передана Истцу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заявленные исковые требования не выходят за рамки гарантийных сроков, установленных Застройщиком на Квартиру и установленное в ней оборудование.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза АНО «ЦИЭС», в ходе которой было установлено что стоимость устранения недостатков выявленных в квартире истца, составляет 133189 руб. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Связи с выше изложенным суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещения своих расходов на устранение недостатков именно данной сумме, частично от заявленных требований в сумме 330 000 руб.

Суд критически оценивает заключение специалиста о стоимости работ по устранению недостатков, представленного истцом, т.к. оно проведено во внесудебном порядке и специалист не предупреждался об уголовное ответственности.

В соответствии со ст.10. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.9. ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1. ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в ст. 20 срока пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, пропорционально снижению ее размера, в связи со снижением объема удовлетворения основного искового требования, однако в силу п.1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в праве уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав Истца, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и определить сумму, подлежащую взысканию в № от заявленной Истцом суммы.

Согласно ч.9 ст.4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - Участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина -участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального №

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд полагает законным взыскать в пользу №

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Г\о Балашиха в следующем размере 9800 рублей.

Принимая во внимание, что предоставленная истцом экспертиза не была положена судом в разрешение спора, требование о взыскании расходов на ее №

№
№

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков №

№
№

№
№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья П.А. Дошин

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020г.

Федеральный судья П.А. Дошин