Решение № 2-3067/2017 2-3067/2017~М-1949/2017 М-1949/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3067/2017

Дело № 2-3067/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее также ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора цессии является стороной договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также договор). ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора и односторонним отказом истца, указанный договор был расторгнут, в связи с чем у ответчика отпали основания для удержания уплаченной по договору суммы в размере 1 571 561 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который уступил права истцу по договору, обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 1 571 561 руб., которая была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 709 руб. 36 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 6 257 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению лишь с момента вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по соответствующему гражданскому делу.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО (на момент заключения договора ОАО) «МРСК Северо-Запада» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения в электрическим сетям № по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Сервисного центра по обслуживанию легковых автомобилей по адресу: г. Архангельск, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Во исполнение обязательств по договору ФИО2 уплачены денежные средства в общем размере 1 571 561 руб.

Ответчиком не исполнены условия договора в установленный срок и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи с отказом от его исполнения. Данная претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 января 2016 года по делу №2-262/2016 и апелляционным определением Архангельского областного суда №33-2450/2016 от 30 мая 2016 года. Указанными судебными актами с ответчика в пользу ФИО2 взыскано денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 571 561 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Архангельска о взыскании с ПАО «МРСК Северо-Запада» 1 571 561 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 января 2017 года по гражданскому делу №2-262/2016 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ФИО2 на истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства, взысканные в рамках гражданского дела №2-262/2016.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование уплаченными по договору об осуществлении технологического присоединения в электрическим сетям № денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически неверным в части начала исчисления периода для взыскания заявленных процентов. В части порядка расчета заявленных сумм последний ответчиком не оспаривался.

Как следует из текста договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, последний не содержит конкретного срока его действия. При этом пункт 5 договора содержит обязанность ответчика осуществить технологическое присоединение не позднее ДД.ММ.ГГГГ и указание на возможность пересмотра данного срока в зависимости от определенных договором обстоятельств.

Пункт 16 договора устанавливает право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении ответчиком срока осуществления технологического присоединения.

Соответствующее право заявитель в лице ФИО2 реализовал ДД.ММ.ГГГГ путем направления претензии о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Таким образом, с момента получения ответчиком указанного требования (ДД.ММ.ГГГГ) у последнего возникла обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства. До указанной даты пользование спорными денежными средствами было основано на действовавшем между сторонами договоре.

Ссылки стороны истца об обратном и о начале течение периода с ДД.ММ.ГГГГ ошибочны и опровергаются содержанием договора и апелляционного определения Архангельского областного суда №33-2450/2016 от 30 мая 2016 года, имеющего в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к вышеизложенному, к истцу перешло право требования процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 207 936 руб. 52 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 936 руб. 52 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования признаны обоснованными на 68,01% (207 936,52/305709,36), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 255 руб. 38 коп, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 936 рублей 52 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 255 рублей 38 копеек, всего взыскать 212 191 рубль 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 772 рублей 84 копеек. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 271 рубль 62 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья С.С. Воронин