Решение № 2-263/2018 2-263/2018 ~ М-249/2018 М-249/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-263/2018

№ 2-263/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО5 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением. Иск мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит доля жилого помещения – квартиры № в доме № по адресу: <адрес>. Собственником остальной доли квартиры является ФИО5 Право собственности на указанное жилое помещение приобретено на основании договора передачи в собственность граждан от 12 ноября 2015 г., согласно которому указанная квартира передана в общую долевую собственность ФИО1 ФИО5 и ФИО3 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.

После смерти ФИО1 ее долю в размере 1/3 доли унаследовала ее дочь – ФИО5

В настоящее время по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, правообладателями данной квартиры являются: ФИО5 – в размере 2/3 доли и он, ФИО3 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности. По данным БТИ спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 13,7 кв.м. и 12,9 кв.м., 12,5 кв.м., а также прихожей, кухни и санузла. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет 159290 рублей.

При совместном проживании его и ответчицы в данной квартире он занимал комнату площадью 12,9 кв.м., ответчик – комнаты 12,5 кв.м. и 13,7 кв.м. Кухня, прихожая и санузел находились в совместном пользовании.

В январе 2018 г. ФИО5 сменила замки и преградила истцу доступ в его комнату. До сих пор не имеет возможности забрать оттуда даже свои вещи. В настоящее время вынужден проживать у супруги. Считает действия ФИО5 нарушающими его права, закрепленные как в гражданском, так и в жилищном законодательстве. На неоднократные предложения о передаче нового комплекта и возобновлении пользования жилым помещением ответчик отвечает категорическим отказом. К согласию по вопросу выкупа принадлежащей ему доли также к согласию не пришли, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Судебное решение будет являться основанием для прекращения права общей долевой собственности истца и ответчика на спорную квартиру и основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на образованные в результате выдела комнаты, как объекты недвижимого имущества.

Просил суд: 1. Выделить в натуре принадлежащую ему долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, как самостоятельного объекта недвижимого имущества; Выделить в натуре принадлежащую ФИО5 долю в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> виде 2-х жилых помещений 12,5 кв.м. и 13,7 кв.м., как самостоятельных объектов недвижимого имущества;

2. Обязать ФИО5 не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> и передать комплект ключей от указанной квартиры;

3. Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: предоставить ему изолированную жилую комнату площадью 12,9 кв.м., ответчику ФИО5 предоставить в пользование изолированные жилые комнаты площадью 12,5 кв.м. и 13,7 кв.м.

Места общего пользования - кухню прихожую и совмещенный санузел оставить в их общем пользовании.

4. Вынесенное судебное решение считать основанием для прекращения права общей долевой собственности истца и ответчика на спорную квартиру и основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на образованные в результате выдела комнаты, как объекты недвижимого имущества.

5. Взыскать с ответчика ФИО5 госпошлину в размере 4385 руб. 80 коп.

Определением суда от 29 мая 2018 года принят отказ ФИО3 от части исковых требований, заявленных в п. 1 искового заявления. Отказ принят судом, производство по делу в части выделения в натуре принадлежащей ему доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, как самостоятельного объекта недвижимого имущества и выдела в натуре принадлежащей ФИО5 доли в размере 2/3 в праве общей долевой собственности в указанной квартире в виде 2-х жилых помещений 12,5 кв.м. и 13,7 кв.м., как самостоятельных объектов недвижимого имущества, прекращено.

В настоящее судебное заседание истец ФИО3 представил заявление об уточнении исковых требований, просил: 1. Выделить из общей долевой собственности и закрепить в натуре судебным решением отдельную изолированную комнату в размере 12.9 кв.м в трехкомнатной квартире <адрес> общей площадью 57,9 кв. м, находящуюся в общей долевой собственности с ФИО5;

2. Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив места общего пользования кухню, прихожую, совместный санузел в общем пользовании его и ФИО5, обязав ее немедленно передать ключ от входной двери в квартиру №.

3. Вынести определение о возврате ему излишне уплаченной при подаче иска госпошлины с учетом безвозмездности его требований.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменном возражении на иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО6 представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреества по Тверской области.

Суд, изучив доводы иска и уточнения к нему, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, представителя истца, свидетельские показания, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли.

Согласно абз. 2ч.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06.02.2007г. №6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п.4 ст.252 ГК РФ, ст.247 ГК РФ.

Судом установлено, что 12 ноября 2015 г. администрация Бежецкого района Тверской области передала по договору передачи квартиру № дома № по <адрес>, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой площадью 39,1 кв.м., в собственность граждан: ФИО1, ФИО5, ФИО3, по 1/3 доли каждому.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2018, правообладателями жилого помещения - квартиры № в доме № по <адрес>, на праве общей долевой собственности, являются: ФИО5 – 2/3 доли, и ФИО3 – 1/3 доли. Стороны зарегистрированы по указанному адресу.

По данным Бежецкого БТИ, жилое помещение квартира № в доме № по <адрес>, с инвентарным №1-2423 имеет общую площадь 57,9 кв.м., из них жилая – 39,1 кв.м., подсобная – 18,8 кв.м. Квартира с центральным водо-газо-электроснабжением, состоит из трех жилых комнат, кухни, прихожей, совмещенного санузла. Все комнаты в квартире изолированные.

Согласно свидетельству о расторжении брака № от 06.07.2012 г., брак между ФИО5 и ФИО5 прекращен 11 февраля 2002 года на основании решения Бежецкого городского суда Тверской области от 29 января 2002 года.

Стороны пояснили, что после расторжения брака они продолжали совместно проживать в спорной квартире, с ними жила мать ответчика ФИО7 В ноябре 2015 приватизировали ее на троих по 1/3 каждому. После смерти матери ее доля по наследству перешла ответчику и составляет 2/3.

В настоящее время истец проживает у своей супруги, брак с которой заключен 27.10.2017 г., комнатой в квартире хочет пользоваться, обратился в БЖРЭП с заявлением о разделе лицевых счетов и с июня 2018 года будет оплачивать свою долю по отдельному платежному документу, копию счета на свое имя представил в дело. Продавать свою долю не будет. Ответчик препятствует ему в осуществлении прав пользования и проживания в жилом помещении, сособственником 1/3 доли которого он является, не предоставляет ключи от входной двери. Он не желает продавать свою долю.

Ответчик пояснила, что вставила на входную дверь новый замок, ключ не намерена отдавать истцу, так как он в квартире не проживает, будет досаждать и контролировать ее жизнь, в том числе в ночное время, грубо нарушать ее Конституционные права. Считает возможным выкупить его 1/3 долю.

Свидетель ФИО2 пояснила, что при совместном проживании Л-ных они занимали и пользовались комнатой, расположенной посередине, т.е. площадью 12.9 кв. м, мама Светланы ФИО1 занимала самую меньшую по площади комнату (12.5 кв.м), третья комната использовалась как гостиная, в ней иногда жила ФИО8. После смерти матери ФИО8 стала пользоваться двумя комнатами, так как Сергей свою комнату закрыл на ключ.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела и не опровергнуты объяснениями сторон.

Стороны фактически подтвердили показания свидетеля, что при совместном проживании в квартире, они пользовались и проживали в изолированной комнате площадью 12.9 кв.м. Мама ответчицы при жизни занимала комнату площадью 12.5 кв. м. Л-ны пользовались и большой комнатой площадью 13.7 кв.м. После взаимных неприязненных отношений с 2016 года по умолчанию сторон, истец стал пользоваться средней комнатой площадью 12.9 кв.м., а ответчик другими двумя комнатами. Когда ФИО9 ушел к другой женщине, он взял из вещей все, что ему было нужно, и запер среднюю комнату на ключ.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами до окончательного разрыва отношений, сложился порядок пользования спорным жилым помещением: истец пользовался изолированной комнатой площадью 12.9 кв.м, ответчик двумя другими комнатами в квартире.

Сам по себе факт непроживания лица в спорной квартире не исключает необходимость учета его прав, как сособственника этого жилого помещения при решении вопроса об определении порядка пользования жилым помещением.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Суд не может принять доводы ответчика относительно права выкупа доли истца и уплаты ему стоимости 1\3 доли, поскольку таких требований суду не заявлено и в установленном законом порядке не ставится перед судом вопрос о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п.4 ст.252 ГК РФ, ст.247 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец просил не только определить порядок пользования жилым помещением, но и произвести выдел находящейся в общей долевой собственности квартиры отдельной изолированной комнаты площадью 12.9 кв.м, выделив 1/3 долю в натуре, что предполагает прекращение общей долевой собственности.

Однако, по смыслу статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоит из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанные с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 (ред. от 2 июля 2009 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Учитывая, что планировка спорного жилого помещения не позволяет выделить долю истца в натуре, в силу отсутствия технической возможности передать каждому из долевых собственников жилого помещения соответствующей причитающейся им 1/3 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а также изолированной части подсобных помещений, необходимых для удовлетворения бытовых и иных нужд, истцу в части выдела доли квартиры в натуре надлежит отказать, поскольку выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе оной или нескольких квартир.

Изложенное в п. 4 иска как требование истца: считать основанием для прекращения права общей долевой собственности истца и ответчика на спорную квартиру и основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на образованные в результате выдела комнаты, как объекты недвижимого имущества, не является требованием, предъявляемым к заявленному ответчику, соответственно, как производное от первоначального требования не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом установлено существенное нарушение жилищных прав истца, фактически действиями ответчика он лишен жилища, его права подлежат судебной защите.

Изложенные обстоятельства дают основания для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением площадью 12.9 кв.м, при этом права ответчика нарушены не будут.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 600 руб. за два требования неимущественного характера.

Учитывая, что определением суда от 29 мая 2018 года принят отказ истца ФИО3 от части исковых требований имущественного характера и производство по делу в части прекращено, однако в силу положений п.3 ч.1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина не была возвращена, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4385,80 руб. в размере 3785,80 руб. подлежит возвращению истцу за минусом суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

ФИО3 отказать в удовлетворении иска к ФИО5 о выделении из общей долевой собственности и закреплении за ним в натуре отдельной изолированной комнаты площадью 12.9 кв.м, принадлежащей ему на праве долевой собственности 1\3 доли в трехкомнатной квартире № в доме № по <адрес>, общей площадью 57.9 кв.м, находящуюся в общей долевой собственности (2/3 доли) с ФИО5.

Определить порядок пользования квартирой № в доме № по <адрес> следующим образом:

предоставить ФИО3 в пользование изолированную комнату площадью 12.9 кв. м;

предоставить в пользование ФИО5 две изолированные комнаты площадью 12.5 кв.м и 13.7 кв.м;

места общего пользования прихожую, совмещенный санузел, кухню оставить в их общем пользовании.

Обязать ФИО5 передать ФИО3 ключ от входной двери в квартиру № в доме № по <адрес>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области вернуть ФИО3 уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанка Онлайн от 15.05.2018 часть суммы государственной пошлины в размере 3785,80 руб.

ФИО3 в остальной части требований, указанных в п.4 иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме принято 21 июня 2018 года.

Председательствующий Л.Т. Зеленина