Решение № 2-1024/2025 2-1024/2025(2-7305/2024;)~М-4515/2024 2-7305/2024 М-4515/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1024/2025

Дело № 2-1024/2025 04 сентября 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-007380-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение с ответчиком 24.08.2022 договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, цена договора составила 2 400 000 руб. На основании расписки от ФИО2 ответчик получила от истца 600 000 руб. за неотделимые улучшения, произведенные в указанном жилом помещении. В 2023 году истцу стало известно, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2020 по гражданскому делу № 2-113/2020 в удовлетворении иска собственников вышеуказанного жилого помещения о сохранении его в перепланированном (переустроенном) состоянии отказано. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2023 по гражданскому делу № 2-184/2023 суд обязал всех собственников вышеуказанной квартиры, в том числе ответчика привести планировку квартиры в прежнее состояние в соответствии с планом из Единого государственного реестра недвижимости. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи сведения об оспаривании в судебном порядке законности произведенных в объекте недвижимости неотделимых улучшений ответчиком истцу не были предоставлены, основания для оплаты ответчику стоимости неотделимых улучшений у истца отсутствовали, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащения в виде оплаты стоимости неотделимых улучшении, производство которых признано судебными постановлениями незаконным.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности от 04.07.2023 сроком на десять лет, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения, доверила представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения, доверила представление интересов представителю.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доверивших представление интересов представителям.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 24.08.2022 заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, цена договора составила 2 400 000 руб. (л.д. 6-7).

На основании расписки от ФИО2 ответчик получила от истца 600 000 руб. за неотделимые улучшения, произведенные в указанном жилом помещении (л.д. 8).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2020 по гражданскому делу № 2-113/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенному состоянии в соответствии с выполненным ООО «Архстройпроект» проектом отказано.

Как установлено указанными судебными постановлениями, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлено переустройство комнат, коридора, произведен демонтаж ненесущих деревянных перегородок, возведение ненесущих перегородок из ГЛК, устройство гидроизоляции и санузла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того обстоятельства, что в результате самовольной перепланировки создано помещение для оказания гостиничных услуг, непредоставления истцами доказательств соблюдения установленного административного порядка перевода жилого помещения в нежилое, оснащения помещения оборудованием, необходимым для оказания услуг надлежащего качества.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2023 по гражданскому делу № 2-184/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024, исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние удовлетворены, с обязанием ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО5 привести планировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2022 № КУВИ-001/2022-32563965 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с установлением размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу администрации Центрального района Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб., в случае дальнейшего неисполнения в размере 100 руб. в день до фактического исполнения решения суда в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО5 к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом отказано (л.д. 15-30).

ФИО1 13.05.2024 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию о возвращении уплаченных денежных средств в размере 600 000 руб. за неотделимые улучшения в приобретенном объекте недвижимости, производство которых признано судом незаконным (л.д. 31-33), которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылалась на приобретение у предыдущего собственника указанных долей в жилом помещении с учетом произведенных в нем неотделимых улучшений, при заключении договора купли-продажи истец была ознакомлена с характеристиками объекта и произведенными неотделимыми улучшениями, риелтор истца была надлежащим образом проинформирована о наличии судебного разбирательства в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга по вопросу узаконивания произведенных собственниками неотделимых улучшений, о вынесенном решении об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние ответчику стало известно в октябре 2024 года после получения сведений из службы судебных приставов, доказательств возложения на истца каких-либо обязанностей, негативных последствий, вследствие вынесения указанного решения ФИО1 не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора оказания рекламно-информационных услуг продавцу объекта недвижимости от 25.07.2022, заключенного между исполнителем К.М.В. и заказчиком ФИО2, акт выполненных работ, копия распечатки сообщения из WhatsApp Messenger о наличии в суде дела по вопросу перепланировки (л.д. 89-96).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля К.М.В., являвшаяся риелтором ФИО2 при оформлении купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, показала, что при подготовке сделки вела переговоры с риелтором со стороны покупателя ФИО1, истца увидела только на последней встрече при подписании договора купли-продажи. При подготовке документов и исследовании объекта недвижимости свидетелю стало известно о наличии в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела в отношении объекта недвижимости, ответчиком по которому выступает ФИО2, о чем она сообщила агенту истца.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлена копия определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда (л.д. 124-125).

Согласно представленным по запросу суда сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2022 о принятии мер по обеспечению иска, сведения о регистрации обременения на объект недвижимости с кадастровым номером 78:31:0001524:1089 по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 135).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта получения ответчиком от истца денежных средств за произведенные в продаваемом объекте недвижимости неотделимые улучшения (осуществления перепланировки жилого помещения), сведения о которых в установленном законом порядке не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости и признанные на основании вступивших в законную силу судебных постановлений незаконными, принимает во внимание фактическое заключение договора купли-продажи после принятия судом мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении квартиры, непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего уведомления истца о наличии вышеуказанных судебных постановлений, о наличии обременения в виде принятия судом мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, доказательств наличия оснований, в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождающих ее от возврата полученных денежных средств, и приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств в размере 600 000 руб. за неотделимые улучшения в виде произведенной в нарушение закона перепланировки.

При этом, доводы ответчика о ее неосведомленности о принятии судом мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, вынесенном решении об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние ответчику стало известно до октября 2024 года, подлежат отклонению, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 являлась ответчиком по гражданскому делу № 2-184/2023 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, а также одним из истцов по встречному иску к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, соответственно не могла не знать о ходе данного судебного разбирательства и принятых мерах по обеспечению иска.

Оценивая показания свидетеля К.М.В., являвшейся риелтором ФИО2 при оформлении купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что указание свидетелем на уведомление агента истца в WhatsApp Messenger о наличии в суде дела в отношении продаваемого объекта недвижимости, доказательством надлежащего уведомления покупателя о незаконности произведенной перепланировки, в счет которой производится дополнительная оплата в размере 600 000 руб., не является, принимая во внимание отсутствие данных сведений в заключенном сторонами договоре купли-продажи, составленной ФИО2 расписке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <адрес>, денежные средства в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2025.