Приговор № 1-351/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-351/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 14 августа 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Совиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Платонова А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, со средним профессиональным образованием, не женатого, работающего электромонтером на <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под домашнем арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в нарушение Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, в один из дней периода времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в процессе предварительного расследования месте, у неустановленного в ходе предварительного расследования лица незаконно, неустановленным в процессе предварительного расследования способом, приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,489 грамма, которое включено в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и иных прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, масса которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

После приобретения, ФИО1, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, незаконно хранил в наружном кармане рюкзака, находящегося при нём, наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,489 грамма, которое было там обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра, производимого сотрудниками полиции, в период времени с 23 часов 12 минут до 23 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в незаконном хранении наркотических средств, в значительном размере в судебном заседании признал полностью, пояснил, что последние 2 года он употребляет наркотические средства гашиш (марихуану) примерно 2 раза в неделю. Мефедрон он употреблял приблизительно последние 2 месяца до его задержания. Изъятое у него наркотическое вещество было приобретено им для собственного употребления через интернет-магазин накануне задержания. Никогда ни с кем договоренности на сбыт у него не было. Схема приобретения стандартная: заказал наркотик, оплатил, получил координаты местности через сайт телеграмм-канал, проехал забрал. Имеющиеся в деле фотографии участков местности с его телефона он делал сам, это места где он забирал наркотики. Фотографии отправлял распространителю через интернет, так как это было одним из условий приобретения наркотика в дальнейшем со скидкой и даже бесплатно. В содеянной раскаивается.

Виновность ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, кроме полного признания им своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с ФИО1 они учились в одной школе, на протяжении длительного времени поддерживает с ним дружеские отношения. В течение трех лет он периодически употреблял наркотическое средство гашиш, которое предложил ему употребить ФИО1 До этого времени он никогда наркотические средства не пробовал и не употреблял. ФИО1 курил вместе с ним. За то, что тот его угостил денег с него он не взял. Далее на протяжении какого-то времени ФИО1 угощал его гашишем, больше он ему попробовать ничего не предлагал и приобрести ничего не предлагал. Он никогда не приобретал гашиш у ФИО1 за деньги, обычно курил вместе с ним, когда тот его угощал. С ФИО1 по поводу совместного употребления гашиша он встречался примерно два раза в месяц. Обычно ФИО1 предлагал употребить гашиш сам. Нередко они встречались с П-вым с целью употребления гашиша без телефонного звонка, а просто, когда он приходил к нему в гости. Где ФИО1 приобретает гашиш, ему не известно, он ему про это не рассказывал, а он в свою очередь не интересовался. О том, что ФИО1 помимо него передавал кому-либо наркотические средства, ему ничего не известно;

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является <данные изъяты> по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. В адрес ОНК МО МВД России «Боровичский» из УНК МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств через интернет, а именно сбыт путем закладок различных видов наркотиков. С целью проверки полученной информации ОНК МО МВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ на лестничной клетке первого этажа первого подъезда <адрес> в период времени с 23 часов 12 минут по 23 часа 38 минут, им совместно с оперуполномоченными Свидетель №1, ФИО8, ФИО21 в присутствии двух понятых проводился личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 в наружном кармане рюкзака, находящегося при нём, обнаружен сверток из изоленты черного цвета. Во внутреннем кармане куртки обнаружена пластиковая карта «VISA QIWI кошелёк» на его имя, также в рюкзаке обнаружен планшет «Тexet», в руках ФИО1 держал телефон фирмы «ZTE». Обнаруженные и изъятые предметы были упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц и пояснительными записями, составлен акт личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице. По факту обнаруженных предметов ФИО1 пояснил, что банковская карта, планшет и телефон принадлежат ему, а что находится в свертке ему не известно. Больше никаких разработок в отношении ФИО1 отделом наркоконтроля не проводилось, о том, что ФИО1 кому-то конкретно собирался сбыть изъятое наркотическое средство, у них информации нет;

Аналогичные показания по проведению ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра подсудимого ФИО1 и изъятию у него наркотического средства, на предварительном следствии давал свидетель Свидетель №1, который также работает в ОНК МО МВД России «Боровичский» в должности заместителя начальника отдела. (<данные изъяты>);

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ФИО1 он знаком около 5-6 лет, близкими друзьями они не являются. Последние полгода часто общались по работе. Наркотические средства ему ФИО1 никогда не предлагал употребить. Вместе с ФИО1 они курили «кубинский табак», от которого у него наступало расслабление. Он догадывался, что это не совсем табак. При этом ФИО1 никогда не говорил ему, что можно приобрести марихуану или другое наркотическое средство.

В судебном заседании в связи возникшими противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии. Из них следует, что примерно 5 лет назад он узнал, что ФИО1 ФИО2 иногда употребляет наркотические средства, такие как марихуана. Узнал он это случайно услышав разговор ФИО1 о том, как и где можно достать наркотические средства. В тот период времени он сам наркотические средства не употреблял. В ДД.ММ.ГГГГ они с П-вым разговорились и в ходе разговора ФИО1 предложил ему попробовать марихуану, сказав при этом, что после её употребления наступает расслабление, и сосредоточение над работой. ФИО1 при этом предложил ему не купить марихуану, а что он просто его угостит, при этом дал ему с собой небольшой сверток полиэтиленовый в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. При этом ФИО1 в разговоре пояснил, что условный грамм будет стоить 1000 рублей. Так же он пояснил, что у него можно приобрести и амфетамин, условный грамм амфетамина так же будет стоить 1000 рублей. Примерно, спустя 2-3 дня после этого разговора, когда он приступил к подготовке к сессии, он решил попробовать марихуану. Для этого он вещество, которое ему передал ФИО1, положил в сигарету, предварительно вытряхнув из неё табак. До этого он никакие наркотические средства или психотропные вещества никогда не пробовал. Выкурив данную сигарету, он расслабился и ему стало легче усваивать материал и готовиться к учебе. Примерно спустя ещё два дня, встретившись на работе с П-вым, в ходе разговора он спросил: «Можно заказать один грамм?». ФИО1 уточнил «травы?», он ответил утвердительно, больше он ничего не конкретизировал, ФИО1 и так понял о чем идет речь. ФИО1 сказал, что они встретятся вечером, предварительно созвонившись примерно в районе 20 часов - 21 часа около клуба в <адрес>. Он знал, что ФИО1 живет в <адрес>, но адреса его не знал. В тот же вечер созвонившись с П-вым по мобильному телефону, на своей автомашине он подъехал к клубу в <адрес>. ФИО1 уже его там ждал, подъехав к клубу тот сел к нему в машину. Он передал ФИО1у деньги в сумме 1000 рублей, а тот взамен передал ему целлофановый пакет с растительным веществом зеленого цвета. Данного пакета ему хватило почти на неделю, за это время он курил 5 раз, каждый раз он испытывал расслабление, улучшалась работоспособность. Впоследствии к ФИО1у он так же обращался посредством личной встречи, в разговоре он говорил «Заберу единицу» и спрашивал, когда к нему удобно подъехать, обычно тот говорил в течение какого времени можно подъехать, но перед тем как приехать они все равно созванивались. Кроме этого они созванивались с П-вым так же и по работе, так как он ему все показывал, когда разрабатывал 3D модель 7-го цеха. Таким образом он приобретал у ФИО1 марихуану в ДД.ММ.ГГГГ 2 раза, 3 раза в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Деньги он ему передавал обычно при личной встрече, в декабре один раз и в феврале деньги за марихуану он переводил петрову через КИВИ-кошелек на номер телефона со своей карты «Сбербанка». Марихуану всегда передавал при личной встрече, обычно упакована была одинаково в полиэтиленовом пакете с гриппером. Продавал ли ФИО1 кому-либо еще наркотические средства или психотропные вещества ему не известно, употребляет ли сам ФИО1 наркотические средства или психотропные вещества ему так же не известно, так как совместно с ним ничего не употреблял. (<данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания поддержал частично, пояснив, что, при допросе его в качестве свидетеля, он не говорил следователю про марихуану или тем более про амфетамин. Речь шла только о «кубинском табаке», который он не приобретал у ФИО1, а тот просто его угощал им. Свои показания он лично не читал, следователь их ему зачитала сама. При этом, когда она зачитывала, в них не говорилось о марихуане или каком-либо ином наркотическом средстве. Настаивает на своих показаниях, данных им в судебном заседании, утверждает, что он не приобретал у ФИО1 за деньги наркотические средства.

Согласно пояснениям специалиста ФИО18 – заведующего <данные изъяты>, врача психиатра-нарколога, ДД.ММ.ГГГГ им был освидетельствован на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ гражданин ФИО1 В ходе медицинского освидетельствования состояние опьянения установлено не было, но на месте не все можно установить, поэтому лабораторные анализы были направлены на исследование в ГОБУЗ «НОНД Катарсис», по результатам которых был установлен факт употребления наркотического средства тетрагидроканнабинол (гашиш, марихуана), что подтверждено справкой с химико-токсилогического исследования ГОБУЗ «НОНД Катарсис». При этом лабораторные исследования не выявили факт употребления ФИО1 мефедрона. Минимальный срок выявления мефедрона 4 суток после его употребления, так как данное наркотическое вещество полностью выводится из организма и не имеет накопительного эффекта. При проведении освидетельствования ФИО1 говорил, что за 10 дней до этого он употреблял марихуану. Мефедрон, на предмет выявления, был заявлен только сотрудниками полиции, сам ФИО1 про это ничего не говорил. В случае если бы ФИО1 действительно употреблял мефедрон в феврале за 2 дня до освидетельствования, то данный факт был бы установлен в результате химико-токсилогического исследования;

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя ОНК МО МВД России «Боровичский» майора полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, в ходе проведения личного досмотра гражданина ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен сверток из полимерного материала черного цвета с веществом внутри. (<данные изъяты>);

Из акта личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов при проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был проведен личный досмотр гражданина ФИО1, у которого в наружном кармане рюкзака, находящегося при нём, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета, мобильный телефон, планшетный компьютер и банковская карта. (<данные изъяты>);

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 0,489 грамма, является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (<данные изъяты>);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 0,485 грамма, является наркотическим средством смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в присутствии понятых был осмотрен бумажный конверт к з/э № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и помещен на хранение в камеру хранения наркотических средств МО МВД России «Боровичский», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения.(<данные изъяты>);

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых и специалиста были осмотрены: мобильный телефон «ZTE», планшетный «Texet», банковская карта «QIWI кошелек». Фотографии, обнаруженные на мобильном телефоне, приобщены к материалам уголовного дела в виде иллюстрационной таблицы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (<данные изъяты>);

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО1 ФИО2 приходится ей сыном. С ДД.ММ.ГГГГ он переехал жить отдельно со своей девушкой - Свидетель №6. После приходи из армии ФИО2 устроился на работу в <данные изъяты>, электриком, до настоящего времени числится там же. Круг общения ФИО2 ей не известен. ФИО2 работал сменами, в свободное от работы время занимался спортом, делал ремонт в своей квартире. Сын никогда не доставлял ей никаких проблем: ни в школе, ни потом, когда учился в техникуме. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она стала замечать некоторые изменения в поведении ФИО2. Он стал нервным, психовал. Она это связывала с проблемами на работе. Ей не известно, курил ли сын сигареты, она знает только то, что он курил электронную сигарету, алкоголь употребляет редко, если употребляет то не в значительных количествах, в состоянии сильного алкогольного опьянения никогда его не видела. Когда ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, для неё это стало большим потрясением, она не могла предположить, что ФИО2 может быть связан с незаконным оборотом наркотиков;

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что с П-вым ФИО2 они проживали примерно 1,5 года до его задержания. Знакомы с ним уже более 5 лет. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны. Примерно около года назад она стала замечать, что ФИО2 стал появляться дома в странном состоянии, это не было алкогольным опьянением, так как признаков алкогольного опьянения не было. Потом он ей признался, что употребляет наркотики, а именно гашиш. На почве этого они с ФИО2 поругались. Он пообещал ей, что перестанет употреблять наркотические средства, был какой-то перерыв, но ДД.ММ.ГГГГ, он снова стал приходить домой в состоянии наркотического опьянения. Осенью ФИО2 перевели на сменный график работы, после этого они стали меньше проводить времени вместе, так как их графики работы не совпадали. ФИО2 в свободное время, когда она находилась на работе, делал ремонт у них в квартире. Занимался ли он чем-то ещё, ей не известно. С друзьями ФИО2 проводил мало времени, в гости к ним друзья приходили редко. В её присутствии никто и ничего друг другу не передавал, и наркотических средств никто не употреблял. За пределы <адрес> они выезжали очень редко. Последний раз это было в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 – его подчиненный по работе. На <данные изъяты> ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, поступив на работу он сразу же обладал неплохим багажом знаний по профессии. Охарактеризовать его может только с положительной стороны: не равнодушен, отзывчив, исполнителен. Никаких странностей в поведении ФИО1 он никогда не замечал, всегда было абсолютно адекватное поведение.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в <данные изъяты> средней школе заместителем директора по воспитательной работе. ФИО1 она знает со времени его обучения у них в школе. На протяжении обучения он имел отличные и хорошие оценки, был всегда вежлив и корректен. По характеру он доброжелательный, принимал активное участие в жизни школы и класса. В период обучения вредных привычек не имел.

Аналогично положительно характеризует подсудимого ФИО1 и свидетель ФИО11, которая приходится знакомой его бабушки. При этом поясняет, что знает ФИО2 с его детства, когда он одно время проживал у своей бабушки.

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

На предварительном следствии действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО12 действия ФИО1 переквалифицировала на ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере, поддержала обвинение по данной квалификации. При этом указала, что исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях подсудимого ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а в соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В судебном заседании не нашло своего подтверждение обвинение, предъявленное органами предварительного расследования.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено:

ФИО1 ранее не судим (<данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>), у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается (<данные изъяты>), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (<данные изъяты>), по месту учебы характеризовался также положительно (<данные изъяты>).

Согласно заключению наркологической комиссии по медицинскому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает синдромом <данные изъяты>. Это подтверждается и данными настоящего клинического обследования испытуемого, выявившего у него характерное изменение личности, снижение критического осмысления своего заболевания. Противопоказаний для проведения лечения нет. (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. Обнаруживает признаки синдрома <данные изъяты>. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (<данные изъяты>).

С учетом вышеуказанных заключений экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт к з/э № от ДД.ММ.ГГГГ с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметатинон), хранящийся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Боровичский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить до разрешения другого уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- мобильный телефон «ZTE», планшетный компьютер «Texet», банковскую карту «Qiwi» - надлежит возвратить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Боровичи и Боровичского района;

- не выезжать за пределы Боровичского муниципального района Новгородской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию г. Боровичи и Боровичского района для регистрации 1 раз в месяц.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, а также ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, а также время нахождения его под домашним арестом, в качестве меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня домашнего ареста за 2 дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт к з/э № от ДД.ММ.ГГГГ с наркотическим средством мефедрон (4-метилметатинон), хранящийся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Боровичский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить до разрешения другого уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- мобильный телефон «ZTE», планшетный компьютер «Texet», банковскую карту «Qiwi» - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Савкина