Решение № 2-414/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-414/2018

Дело № 2-414/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 08 июня 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Толстиковой Н.В.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО4,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО3,

прокурора Дамаскиной Ю.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по [адрес], снять с регистрационного учета указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по [адрес], в котором зарегистрированы: З., ФИО2 и ФИО2 Приблизительно в 1994 году ФИО2 в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, больше в указанной квартире не проживал, попыток вселения не производил, при этом препятствия в проживании и вселении ответчику никто не чинит. Оплату коммунальных услуг, оплату за жилищно-коммунальные услуги, ремонт проживающие в квартире производят самостоятельно, ответчик никаких затрат в отношении спорного жилого помещения не несет. Ответчик выехал в другое место жительства, где проживает со своей семьей, то есть фактически ФИО2 перестал быть членом семьи нанимателя спорного жилого помещения и обязан его освободить, так как утратил право пользования жилым помещением. По настоящее время ответчик зарегистрирован в спорной квартире и в добровольном порядке отказывается сниматься с регистрационного учета, в связи с чем ему, как нанимателю, приходится оплачивать наем жилья и коммунальные услуги, в том числе и за ФИО2

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит вселить его в жилое помещение, расположенное по [адрес], возложить обязанность на ФИО1 не чинить препятствия ему в пользовании указанным жилым помещением и передать ему ключи от входной двери указанной квартиры.

В обоснование встречных исковых требований указал, что он зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по [адрес]. В 1994 году он вынужденно, из-за конфликтных отношений, выехал из указанной квартиры. С указанного времени по настоящее время он не приобрел в собственность другого жилого помещения, и не имеет права пользования ни в одном другом жилом помещении. Ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ключей от спорного жилого помещения он не имеет. Намерений отказаться от права пользования спорным жилым помещением он никогда не изъявлял. Он имеет намерения вселиться в спорное жилое помещение. Полагает, что он имеет право пользования спорным жилым помещением и должен быть вселен в указанное жилое помещение. Считает, что ФИО1 намеренно не указывает его контактные данные, что подтверждает конфликтные отношения сторон.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Администрация ЗАТО Северск.

Определением Северского городского суда Томской области от 12.04.2018 в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире № ** по [адрес] с рождения, т.е. ** лет, вместе с матерью ФИО2 Нанимателем спорной квартиры была его бабушка З. В настоящее время договор социального найма ни с кем не заключен. В спорной квартире ответчик никогда не проживал, ничем в квартире не пользовался, так как проживает со своей супругой в другой квартире. Когда он был маленький, ответчик забирал его из детского сада, приводил к себе в гости по другому адресу. У ФИО2 с ответчиком ссор никогда не было, они никогда не ругались, созванивались, встречались. Сейчас они не общаются. Ответчик приходил к ним в гости на праздники. В этом году ответчик был только на похоронах бабушки, это было в марте 2018 года. Считает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был связан с созданием своей семьи, поскольку он познакомился с будущей женой и переехал к ней на постоянное место жительства. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились, приходить в спорную квартиру ответчику никто не запрещал. Ему неизвестно, имеются ли ключи от спорной квартиры у ответчика. Вещей ответчика в спорной квартире нет, только его (истца) личные вещи и вещи матери. Он проходил практику на **, ответчик работает тоже на «**», он с ним виделся и общался по поводу практики. По квартире речи не было. Платежи по жилищно-коммунальным услугам несут он и его мать, раньше оплачивала бабушка. Приходится платить как за себя, так как и за ответчика, поэтому они поставили вопрос о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Когда он (истец) работал, тоже давал матери деньги на оплату коммунальных услуг, в настоящее время он не работает. Спорную квартиру он и ФИО2 хотят приватизировать. Ответчик ему не говорил, что хочет проживать в спорной квартире. Ремонт в спорной квартире осуществляют он и его мать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности ** от 25.01.2018, выданной сроком на пять лет (л.д. 11), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 проживает в спорной трёхкомнатной квартире с рождения, на данный момент истцу ** лет, и он фактически является нанимателем данного помещения. Ранее нанимателем была его бабушка З., которая умерла **.**.****. В 1994 году ФИО2 выехал из спорного жилого помещения, около 24 лет не проживает в нём, никогда не пытался вселиться в спорное жилое помещение. Вещей и мебели ФИО2 в спорной квартире нет. Расходы по оплате за содержание спорного помещения ФИО2 не несет с момента его выезда. Когда ФИО2 выезжал из спорной квартиры, договоренности о сохранении за ним права пользования жилым помещением между членами семьи не было. На момент выезда ответчика из спорной квартиры в квартире проживала наниматель З., мать ФИО1 ФИО2 и потом родился истец. В спорную квартиру ответчик приходил только в гости, конфликтов между родственниками не было. Бабушка истца З. в силу возраста болела, уход за ней осуществляла в основном мать истца. ФИО2 самостоятельно выехал из квартиры для создания своей семьи. С новой семьей проживает с 1994 года. Никто и никогда ФИО2 не чинил препятствия во вселении в спорное жилое помещение. Ключей у ответчика от спорной квартиры не имеется, так как при выезде из жилого помещения он их отдал. В настоящее время оплату за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире производит ФИО1, его мать ФИО2, а ранее производила бабушка З. и дедушка Л. В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО1, его мать ФИО2 и его девушка.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности ** от 02.04.2018, выданной сроком на пять лет (л.д. 44), в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным во встречных исковом заявлении, а первоначальные исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что ФИО2 выехал из квартиры по [адрес] в 1994 году, его выезд был вынужденным, поскольку был связан со спором между родственниками по поводу пользования спорной квартирой и вопросом ее раздела. ФИО2 предлагал своему отцу и матери разделить спорную квартиру, но согласия не было, в связи с чем между родными произошел спор, а после конфликт, в результате которого отцом ФИО2 был причинен физический вред. По поводу данного конфликта в полицию ФИО2 не обращался. Отец ФИО2 умер в начале 2000 года. Родители ФИО2 всегда были против его проживания в спорной квартире. Когда ответчик выехал из спорной квартиры, он оставил в квартире свои вещи и мебель. Договоренности о том, что ответчик после выезда сохранит право проживания в спорном помещении, между родственниками не было. На протяжении всего периода, начиная с 1994 года, ответчик не вселялся в спорную квартиру. ФИО2 передавал своему отцу денежные средства для оплаты коммунальных услуг спорной квартиры. С 1994 года ответчик проживал либо в гараже, либо у друзей. Постоянного места жительства у него не было и нет, право пользования каким-либо жилым помещением ответчик не приобрел ни в одном городе. Спорная квартира является трехкомнатной, в одной комнате проживала мать ФИО2 З., во второй комнате проживает его сестра ФИО2 с сожителем и в третьей комнате - его племянник ФИО1 с девушкой. Между родственниками была договоренность о том, что когда умрет его мать З., то ФИО2 заселится в её комнату. Родственники знали о том, что ответчик будет проживать в спорной квартире после смерти матери, именно поэтому и возник первоначальный иск. Считает, что право на проживание ФИО2 нарушено, он намерен проживать в спорной квартире.

Ответчик по встречному иску, одновременно участвующая в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску, - ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 поддерживает, встречные исковые требования не признает. Пояснила, что ФИО2 - её родной брат. В 90-х годах в спорной квартире проживали она, её мать З., отец Л. и брат. В спорной квартире ответчик не проживает более 20 лет, расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги он никогда не нес, ремонт в квартире не делал. Ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, он никогда ни с кем не скандалил. Отношения ответчика с родителями были нормальные. ФИО2 познакомился с женщиной и переехал к ней жить, создал семью и по настоящее время проживает в квартире супруги О. по [адрес]. Когда ответчик выезжал из спорной квартиры, забрал все свои вещи. Мебель не брал, так как её покупали родители. Ключи от спорной квартиры у ответчика были, он мог прийти в квартиру в любой момент как к себе домой. Ответчик не говорил им о том, что возможно он вернется в спорную квартиру. У них с ответчиком были нормальные отношения, ссор и скандалов между ними не было. С женой ответчика они общались хорошо, ответчик с женой приходили к ним в гости на праздники. До обращения с иском в суд ответчик не ставил вопрос о том, что он хочет заехать в спорную квартиру. Разделить спорную квартиру он никогда не просил. Никаких препятствий ответчику для вселения в квартиру не чинилось, почему он решил вселиться в спорную квартиру именно в настоящее время, она не знает. Ответчик со своей женой всегда жили мирно и дружно, и ей неизвестно о том, что О. выгоняла ответчика из своей квартиры и он жил по другим адресам. Оплату за спорное жилое помещение несет она, иногда помогает сын. Выписать ФИО2 из квартиры была инициатива З., т.к. ответчик не оплачивал коммунальные услуги в спорной квартире. В настоящее время она с сыном намерены приватизировать спорное жилое помещение без участия ответчика.

Представитель третьего лица администрации ЗАТО Северск, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО6, действующая на основании доверенности № ** от 09.01.2018, выданной сроком по 31.12.2018, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации ЗАТО Северск.

В своем заключении прокурор Дамаскина Ю.В. полагала первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, допросив свидетелей Б., К., Л., Л., Л., Л., Л., Л., учитывая заключение прокурора Дамаскиной Ю.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) никто не может подвергаться произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность жилища.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержит указание на то, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В части 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации также закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, статей 3, 4, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) устанавливается приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу частей 1, 2, 4 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ одним из способов защиты жилищных прав является прекращение или изменение жилищного правоотношения.

Часть 4 ст. 3 ЖК РФ предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу статей 60, 61 ЖК РФ пользование жилыми помещениями в домах государственного и муниципального жилищного фонда осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по [адрес], представляет собой трёхкомнатную квартиру общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м, и находится в собственности муниципального образования ЗАТО Северск, было предоставлено Л. по договору социального найма от 27.12.1976, что подтверждается договором социального найма от 27.12.1976 (л.д. 65-70).

В качестве членов семьи нанимателя Л. в указанную квартиру были вселены: супруга нанимателя З., его дети - сын ФИО2 (ответчик (истец по встречному иску)) и дочь ФИО2 (третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)).

ФИО1 (истец (ответчик по встречному иску)) был вселен в спорное жилое помещение **.**.****.

**.**.**** в связи со смертью нанимателя Л. собственником указанной квартиры изменен договор социального найма от 27.12.1976, нанимателем признана З., что подтверждается дополнительным соглашением № ** от 26.12.2005 (л.д. 64).

**.**.**** наниматель З. умерла, что следует из свидетельства о смерти ** №** **.**.****, выданного **.**.**** Отделом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области (л.д. 18).

Как усматривается из справок АО «ЕРКЦ» № ** от 24.01.2018 и № ** от 26.03.2018 (л.д. 17), справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 02.03.2018 (л.д. 19), по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: с 21.01.1977 -ФИО2, с 15.03.1989 - ФИО2, с **.**.**** ФИО1

Фактически в настоящее время в указанной квартире проживают ФИО1, ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но продолжаются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора суд считает правильным руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР, а также Жилищного кодекса Российской Федерации - в части тех прав и обязанностей сторон, которые возникли после введения его в действие.

На основании ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в частях 1, 2 ст. 69 ЖК РФ.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение в установленном порядке и проживанием в нем в качестве члена его семьи.

Сам факт регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО2, вселившись в спорное жилое помещение, приобрели право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель или члены семьи нанимателя могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Между тем в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Также указано, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданин может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае, если он добровольно выехал в другое место жительства, отказавшись от пользования спорным жилым помещением. При этом в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ доказать данные обстоятельства должен истец, требующий признания такого гражданина утратившим право пользования. А то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, доказать должен ответчик.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не оспаривал, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 имел право пользования квартирой по [адрес], однако полагал, что он утратил это право, поскольку более 20 лет назад добровольно выехал из неё, забрал все свои вещи, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, препятствий во вселении в указанную квартиру ФИО2 никто не чинил, расходы по оплате за жилищно-коммунальные расходы не нес на протяжении всего периода не проживания в квартире. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии на протяжении многих лет интереса ФИО2 к спорному жилому помещению и о его намерении пользоваться указанным имуществом. Более того, как установлено судом и подтверждается объяснениями сторон, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 выехал из жилого помещения, расположенного по [адрес], в 1994 году и не проживает в нем по настоящее время.

Кроме того, членом семьи истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО2 ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не является.

Также установлено, что выезд ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 из спорной квартиры носит постоянный и добровольный характер.

Так, из показаний свидетеля Б., допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что со ФИО1 она обучалась в школе, а в 2015 году познакомилась с его мамой ФИО2 и бабушкой З. Знакомиться приходила в спорную квартиру, где с 2015 года в ней проживает. Ответчик ФИО2 в квартире не проживал и не проживает, он приходил в квартиру со своей женой О., навещал бабушку. Конфликтов между ответчиком и ФИО1, ФИО2 и З. не было. При ней ответчик никогда не собирался вселяться в спорную квартиру. У ответчика имеется другая квартира, он проживает в ней со своей женой.

Свидетель К. суду показала, что по [адрес] она проживает с 2012 года. Семью З-ных знает, со ФИО2 и ФИО2 работала на **. Их мать З. является землячкой её мамы. При жизни З. к ней часто приходила в гости, рассказывала, что она проживает со ФИО2 и с внуком ФИО1 и его девушкой, а ФИО2 проживает со своей женой в другом жилом помещении. С какого времени ФИО2 не живет в спорной квартире, ей неизвестно, видела его всего два раза, в октябре 2017 года он приходил с семьей к своим родственникам. В гостях у З. никогда не была. Из спорной квартиры криков, ссор, скандалов З-ных она не слышала. Никогда не было такого, чтобы ответчика не пускали в спорную квартиру.

Согласно показаниям свидетеля Л. семью З-ных он знает, так как проживает по [адрес] с 1982 года двумя этажами выше З-ных. В спорной квартире в 90-х годах проживали тетя З., дядя Л., А. (ФИО2) и И. (ФИО2). В 1993 году ответчик в спорной квартире проживал, а потом его не стало видно. Со слов своей матери ему известно, что ФИО2 выгнали из спорной квартиры, а позже ему ФИО2 сказал, что в спорной квартире не живет из-за того, что у него произошел семейный конфликт с родителями, он хотел разменять спорную квартиру, но родители были против. В последние годы в спорной квартире проживала З. и проживают ФИО2 и ФИО1 Ответчика он давно не видел. Пока он (Л.) проживал по [адрес], он не слышал ни скандалов, ни ругани из спорной квартиры. Со слов ФИО2 и ФИО2 ему известно, что у ФИО2 есть семья.

Свидетель Л. суду показала, что проживает по [адрес] уже 42 года, З-ных знает как соседей. В спорной квартире она ни разу не была. Ответчик перестал проживать в спорной квартире с начала 90-х годов. Когда З. была жива, всегда говорила про ответчика негативно, но он ей привозил лекарства, дарил подарки на праздники, давал деньги. Со слов соседей ей известно, что у ответчика были скандалы с отцом. Ещё в 90-х годах З. ей говорила, что ответчика выгнали из квартиры и забрали ключи. Может он и возвращался домой, но мать его не пускала. Недавно ответчик ей сам сказал, что ушел из спорной квартиры в никуда; первое время жил у друзей, затем у жены. Она (Л.) проживает в другом подъезде и скандалов в спорной квартире не слышала.

Как следует из показаний свидетеля Л., он проживает со З-ными в одном доме, ответчика ФИО2 знает с 1976 года. В детстве они дружили, ходили друг к другу в гости. В спорной квартире ответчик жил с отцом Л., матерью З., сестрой А. (ФИО2). Сейчас ответчик не проживает в спорной квартире. Примерно в 1991-1992 годах он (Л.) переехал с этого дома. Когда встретил ответчика, он ему сказал, что в спорной квартире не проживает из-за конфликта, произошедшего между ним и его родителями. Ответчик хотел проживать отдельно и поставил вопрос перед родителями о размене спорной квартиры, но родители не согласились разменять спорную квартиру, выгнали его и он ушел. Где он жил, ему (Л.) неизвестно. Про драку со своим отцом ответчик ему никогда не рассказывал. Знает, что у ответчика с отцом были нормальные отношения. С 1994 года по 2017 год ответчик ему не говорил о том, что ему негде жить и что он намерен вернуться в спорную квартиру. В 1996 году ответчик примерно две недели проживал у него, приехал к нему без вещей, была только верхняя одежда. После ответчик жил у какой-то женщины, это ему известно со слов самого ответчика. Около пяти лет он ответчика не видел, по месту жительства его родителей они не встречались. Затем в середине 2000–х годов снова стали общаться. Ответчик рассказывал, что проживает с женщиной, по какому адресу не говорил, он понял, что у ответчика имеется какое-то жилье. Также ответчик сказал, что навещает своих родителей, что они болеют. О том, желает ли ответчик вернуться в спорную квартиру, ответчик ему не говорил. В настоящее время он с ответчиком общается, ответчик проживает по [адрес] со своей женой. Ему неизвестно, выгоняла ли его жена из своей квартиры.

Свидетель Л. суду показала, что проживает по [адрес] уже 40 лет, как и семья З-ных. При жизни З. приходила к ней в гости, они с ней хорошо общались. Со З. проживал внук Т. (ФИО1) и дочь А. (ФИО2). Муж З. умер давно. Сын И. (ФИО2) ранее проживал с ними, но давно уже в спорной квартире не живет, его выгнала мать, сказала, чтоб он положил ключи на стол и уходил. В свое время З. собирала какие-то бумаги о том, что ФИО2 с ними не живет. Она сама в 1990 годах слышала в подъезде, когда соседка кричала ФИО2, чтоб он положил ключи на стол и уходил из квартиры. Как-то она проходила мимо квартиры З-ных и слышала, как З. выгоняла И. (ФИО2). Недавно ответчик приходил в спорную квартиру, пытался попасть в квартиру, но ему не открыли дверь. Больше она ни о каких конфликтах не знает. ФИО2 появлялся в спорной квартире, но в основном на день рождения матери. Он приезжал со своей женой О. Был период, когда И. (ФИО2) вообще не приезжал в спорную квартиру, это было, когда его выгнали из квартиры. ФИО2 ушел из спорной квартиры в 90-х годах к О. Из вещей он забрал только свои личные вещи. Крупных вещей (предметы мебели и прочее) он не забирал, так как у них их не было. Конфликтов ФИО2 с отцом она никогда не слышала. Ей известно, что З. собирала подписи жильцов подъезда о том, что ФИО2 не проживает в спорной квартире, чтобы меньше платить коммунальные платежи в квартире. Когда З. выгоняла ФИО2, она сказала класть ключи на стол.

Свидетель Л. показала, что семью З-ных знает с 1982 года, проживает с ними в одном доме. Знает, что по [адрес] проживали Л. и З., их дочь ФИО2, сын ФИО2 С какого времени не проживает ФИО2 в спорной квартире, она не помнит. Однажды она шла с работы, поднималась по лестнице и на втором этаже услышала крики З. Затем от соседей она узнала, что ФИО2 выгнали из спорной квартиры. Три года назад она заходила к З. поставить ей уколы, и спросила у неё, почему они у ответчика забрали ключи от спорной квартиры, но З. ничего не ответила. В настоящее время в спорной квартире проживают ФИО2 и её сын ФИО1 В 2000-х годах она видела ответчика возле спорной квартиры, но в квартиру он не попал. Один раз она слышала из спорной квартиры крики, ругань, шум, но по какому поводу был крик и шум, ей неизвестно, когда это было, не помнит.

Все свидетели судом были предупреждены об ответственности, предусмотренной уголовным законодательством.

Суд принимает в качестве доказательств того, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, после выезда из спорного жилого помещения ФИО2 не предпринимал никаких мер ко вселению в квартиру, препятствия в пользовании жилым помещением ему со стороны лиц, проживающих в спорном жилом помещении, не чинились, показания свидетелей К., Б., Л., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела в указанной части.

Вместе с тем к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Л., Л., Л., Л. в части того, что ФИО2 З. выгнала из спорной квартиры и забрала у него ключи, суд относится критически, поскольку об этих обстоятельствах им стало известно со слов других лиц, сами очевидцами этих событий они не были.

О том, что выезд ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения носит постоянный характер, свидетельствуют и те обстоятельства, что ФИО2 создал семью, проживает в новом месте жительства.

Так, из свидетельства о заключении брака ** № **, выданного **.**.**** отделом ЗАГС г. Северска Томской области, следует, что **.**.**** заключен брак ФИО2 и Л., о чем **.**.**** составлена запись акта о заключении брака № **. После заключения брака жене присвоена фамилия О.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.04.2018 № **, договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09.06.2009 супруга ФИО2 О. является собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по [адрес] (л.д. 74).

При обращении ФИО2 в период с 2007 года по настоящее время за медицинской помощью в Северскую клиническую больницу им указывался адрес проживания: [адрес], что следует из сведений ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 13.03.2018 № ** (л.д. 26), от 16.05.2018 № ** (л.д. 89). Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 с 2000 года приобрел право пользования другим жилым помещением как член семьи собственника (своей супруги) в соответствии с Жилищным кодексом.

Допрошенная свидетель Л. суду показала, что ФИО2 является её отчимом. С 2000 года ФИО2 проживает с её матерью О. Сначала они проживали по [адрес], а затем по [адрес]. Со слов матери ей известно, что отчима выгнали из его квартиры родители. Отчим пытался разменять спорную квартиру, но родители ему не дали это сделать и сказали, чтобы он сам искал себе жилье. У ФИО2 с его родителями были холодные отношения, но они не ругались. Когда отчим к ним переехал, он пришел со своими вещами (личные вещи, несколько штанов, куртки), крупных вещей он не привозил. Вся мебель в квартире была куплена её матерью, но потом как супруги они приобретали имущество в квартиру. Проживание отчима в квартире матери носило постоянный характер, за исключением тех периодов, когда он уходил от неё. Мать и отчим часто ругаются, после ссор он уходит из дома, где он проживает, ей не известно. Отчим мог уйти и на один день, и на месяц. Когда отчим уходил от матери, он забирал только личные вещи, чтобы переодеться. В настоящее время О. и ФИО2 снова поругались, отчим ушел от матери со своими вещами. Она приходит к маме в гости, с марта 2018 года отчима в квартире не видела. Брак они пока не расторгли, но мать собирается разводиться с отчимом. Из-за скандалов матери и отчима соседи, проживающие снизу, вызывали полицию, так как из квартиры доносились крики мамы. В последнее время, когда между ними происходили ссоры, она забирала то О., то ФИО2 к себе. Со слов отчима ей известно, что он проживает сейчас в гараже на **. Ей известно, что он пытался вернуться домой в спорную квартиру, но его не пустили в спорную квартиру.

Анализируя показания свидетеля Л., суд приходит к выводу, что выезд ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения носит постоянный характер, в новом месте жительства ФИО2 с 2000 года создал свою семью, привез туда свои личные вещи, таким образом, имеет право пользования жилым помещением по месту жительства. При этом наличие конфликтных отношений между супругами З-ными не свидетельствует об отсутствии права пользования ответчиком квартирой по [адрес].

Согласно сведениям УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 01.06.2018 №** в адрес УМВД России по ЗАТО Северск обращений жильцов по [адрес] по факту нарушения тишины и покоя О. и ФИО2 не поступало (л.д. 124).

Довод ответчика о том, что в случае расторжения брака ввиду конфликтных отношений с супругой ему негде будет проживать, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его встречных требований.

Таким образом, суд считает установленным, что выезд ФИО2 из жилого помещения по [адрес] носит постоянный и добровольный характер, наличие препятствий в его проживании по указанному адресу не установлено, что свидетельствует об отказе ФИО2 в одностороннем порядке от права пользования спорным жилым помещением, об отсутствии интереса к спорному жилому помещению и о намерении проживать в спорной квартире.

Представленная ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 видеозапись на флеш накопителе не свидетельствует о том, что ФИО2 на протяжении с 1994 года по 2018 год чинились препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным в г. Северске по [адрес], поскольку сам же представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что попытку вселения в указанную квартиру ФИО2 осуществил только в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ранее ФИО2 к ФИО1, ФИО2 с требованиями о вселении, передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращался, в правоохранительные органы по факту противоправных действий в отношении него со стороны указанных лиц также не имело место быть. Более того, на представленной видеозаписи не представляется возможным достоверно определить, куда именно пришел ФИО2, у кого и от чего именно (квартиры, гаража и т.д.) просил передать ключи. В связи с чем суд не принимает указанное видео как достаточное и достоверное доказательство, свидетельствующее о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО2 указал, что между ним и его родителями Л. и З., а также ФИО1, ФИО2 существовали конфликтные отношения, которые препятствовали его проживанию в спорной квартире.

Однако, указанные доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из сведений УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 26.04.2018 № ** следует, что в адрес УМВД России по ЗАТО Северск обращений от З., ФИО2, ФИО1, ФИО2, Л. по факту причинения телесных повреждений друг другу и по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по [адрес], не поступало (л.д. 62).

Согласно показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также из объяснений представителя ФИО2 ФИО3 следует, что ФИО2 приходил в гости и в дни праздников к своим родителям в спорное жилое помещение. Из показаний свидетеля Л. также следует, что её мать и отчим также приходили к ним в гости, соответственно оснований полагать, что между ними были конфликтные отношения, у суда не имеется.

В своем встречном исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что в исковом заявлении ФИО1 намеренно не указал контактные данные ответчика, что подтверждает конфликтные отношения сторон. В подтверждение этого им представлены годовой отчёт ** от 10.01.2018 и приказ ** от 01.03.2018 № **. Эти документы хоть и подтверждают прохождение практики ФИО1 в **, где работает ФИО2, однако не свидетельствуют о наличии конфликтных отношений сторон.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что между ним и его родителями - бывшими нанимателями спорной квартиры Л. и З. сложились конфликтные отношения, в результате чего их совместное проживание в спорной квартире стало невозможно, и он в 1994 году не стал проживать в данной квартире, как и не представлено доказательств существования таких отношений между ФИО1, З., ФИО2 и ФИО2 до подачи в суд искового заявления ФИО1 и встречного искового заявления ФИО2

Довод ФИО2 о том, что у него отсутствует иное место жительства, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании на основании представленных в дело доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, установлено, что ФИО2 с 2000 года по 2011 год со своей женой О., брак с которой заключен **.**.****, и её дочерью проживал по [адрес], а после 2011 года и по настоящее время по [адрес], пользуется данным помещением как член семьи собственника. Данная квартира по настоящее время является его местом жительства.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 не является членом семьи истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) ФИО1 и третьего лица ФИО2, в спорном жилом помещении не проживает более 20 лет, выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, последний отказался от пользования спорной квартирой, поскольку он вывез все свои вещи, вступил в брак со О. и проживал с семьей в другом жилом помещении с 2000 года, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, а также бывших нанимателей Л. и З. ему не чинились, он не был лишен возможности пользоваться им, обязанности по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире не исполнял с момента выезда.

Из представленных истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 многочисленных платежных документов следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг, то есть бремя содержания спорного жилого помещения производились нанимателем квартиры З., а после её смерти **.**.**** ФИО2 и ФИО1 (л.д. 97-120). Указанное свидетельствует, что ФИО2 добровольно отказался от исполнения обязанности по содержанию спорного жилого помещения.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями представителя ФИО2 ФИО3 о том, что ФИО2 в спорной квартире не проживает с 1994 года, ключей от входных дверей у него нет, его личных вещей в квартире нет, попыток вселиться до 2018 года он не предпринимал, ремонт в спорной квартире не делал, оплату за жилищно-коммунальные услуги до 2018 года не производил.

Представленные ответчиком ФИО2 квитанции ПАО Сбербанк от 15.05.2018 на сумму 1664 руб. 72 коп. и на сумму 1430 руб. 20 коп. по оплате за жилищно-коммунальные услуги спорного жилого помещения за март и апрель 2018 года свидетельствуют о процессуальном поведении ФИО2, т.к. такая оплата была произведена только в ходе рассмотрения дела после обращения ФИО1 с иском в суд, в связи с чем указанные платежные документы также не свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО2 обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

Довод ФИО2 о том, что он передавал своим родителям деньги на оплату за жилищно-коммунальных услуг, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сторонами было достигнуто соглашение о пользовании ответчиком жилым помещением, расположенным по [адрес], ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Данным жилым помещением пользуется истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его мать - третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей необходимо отказать.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 на момент рассмотрения дела состоит на регистрационном учете в спорной квартире.

В соответствии с подп. «е» п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением снятие его с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик ФИО2 подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу[адрес], данное решение является основанием для снятия его с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, **.**.**** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по [адрес].

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, **.**.**** года рождения, с регистрационного учета по [адрес].

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий - судья Е.Н. Гуслина