Решение № 2-38/2019 2-38/2019(2-3960/2018;)~М-3662/2018 2-3960/2018 М-3662/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-38/2019

Гражданское дело №2 – 38/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Семине В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РегионКонсалт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) ода между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до (дата) для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком были передан в залог объекты недвижимости, на приобретение которого предоставлялся займ. Свои обязательства по договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты>., сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., сумма срочных процентов в размере <данные изъяты>., сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также штрафная неустойка в размере <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года ОАО «Акционерный банк «Пушкино» был признан банкротом, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 23 марта 2018 года между ГК «Агентство по страхованию вкладов» в интересах ОАО «акционерный банк «Пушкино» и ЗАО «Инвестиционная компания «Газфинтранс», действовавшим на основании поручения № от 12 марта 2018 года к агентскому договору от 12 марта 2018 года № от ООО «РегионКонсалт№» был заключен договор уступки права требования № по котором к истцу перешло право требования по договору к заемщику ФИО1 По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 12.5 % годовых с 21 сентября 2018 года просил начислять по дату фактического полного погашения долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом. Его представитель по ордеру адвокат Баранов М.А. исковые требования не признал. Не оспаривая факта нарушения ответчиком обязательств по договору, ссылался на то, что при передаче прав на закладную не была соблюдена простая письменная форма сделки, как того требует п.1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке», полномочий на приобретение для ООО «РегионКонсалт» прав по закладной ЗАО «Инвестиционная компания «Газфинтранс» не имело. Также полагал недоказанным и не подтвержденными допустимыми доказательствами факт перехода к истцу прав по договору цессии. Просил в иске отказать в полном объёме.

Заслушав представителя ответчика, просившего об отказе в иске, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 01 августа 2013 ода между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 31 июля 2028 года для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком были передан в залог объекты недвижимости, на приобретение которого предоставлялся займ.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты>., сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., сумма срочных процентов в размере <данные изъяты>., сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты>., а также штрафная неустойка в размере <данные изъяты>.

Произведенный истцом расчет размера задолженности представителем ответчика оспорен не был, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору адвокатом Барановым М.А. был подтвержден.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года ОАО «Акционерный банк «Пушкино» был признан банкротом, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12 марта 2018 года между ООО «РегионКонсалт» и ЗАО «Инвестиционная компания «Газфинтранс» был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «РегионКонсалт» поручил, а ЗАО «Инвестиционная компания «Газфинтранс» приняло на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО «РегионКонсалт» осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям ООО «РегионКонсалт». Неотъемлемой частью договора является Приложением № 1 к нему (п.1.1, 1.2 договора).

В дело представлено Поручение № 1 к агентскому договору от 12 марта 2018 года №, в соответствии с п.1 которого ООО «РегионКонсалт» поручил, а ЗАО «Инвестиционная компания «ФИО3 приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО «РегионКонсалт» приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, реализуемых на электронных торгах имуществом АО «АБ «Пушкино» посредством публичного предложения по Лоту № 2 – «Права требования к 55 физическим лицам».

23 марта 2018 года между ГК «Агентство по страхованию вкладов» в интересах ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ЗАО «Инвестиционная компания «Газфинтранс», действовавшим на основании поручения № 1 от 12 марта 2018 года к агентскому договору от 12 марта 2018 года № от ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки права требования №, по которому к истцу перешло право требования по договору к заемщику ФИО1 В представленном в дело приложении № 1 к Договору цессии в числе должников, право требования по которым было передано, указан ФИО1

24 марта 2018 года был составлен акт приема - передачи к указанному выше агентскому договору от 12 марта 2018 года №, в котором в числе лиц, право требования к которым перешло к ООО «РегионКонсалт», указан в том числе и ФИО1, также указаны основания возникновения у него обязательств – договор № от 01 августа 2013 года.

23 мая 2018 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования. В котором было сообщено о том, что к ООО «РегионКонсалт перешло право требования по кредитному договору, заключённому с ОАО «АБ «Пушкино» и было предложено производить исполнение обязательств по кредитному договору по реквизитам ООО «РегионКонсалт».

26 июня 2018 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном исполнении и обязательств с указанием реквизитов, на которое необходимо производить платежи по кредитному договору.

Факт получения указанных уведомлений представителем ответчика был подтвержден, равно как был подтвержден и факт неисполнения обязательств до настоящего времени, в том числе, и после получения уведомлений.

В связи с возражениями представителя ответчика адвоката Баранова М.А. относительно достоверности представленных в дело письменных доказательств судом был направлен запрос в адрес государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», осуществлявшей функции конкурсного управляющего в отношении ОАО «АБ «Пушкино». Ответом на запрос суда было подтверждено то обстоятельство, что права требования по кредитному договору № от 01 августа 2013 года, заключенному между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО1 были переуступлены ЗАО «Инвестиционная компания «Газфинтранс» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 23 марта 2018года.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленным в дело доказательствами, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а к истцу перешло право требования к ответчику на основании договора уступки, ввиду чего исковые требования признаются обоснованными и удовлетворяются судом.

Довод представителя ответчика адвоката Баранова М.А. о несоблюдении требуемой законом простой письменной формы сделки по передаче прав по закладной судом отвергается ввиду следующего.

Порядок передачи прав на закладную установлен ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая предусматривает, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Как видно из материалов дела, п.1.3 договора № от 23 марта 2018 года, заключенного между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ЗАО «Инвестиционная компания «Газфинтранс» установлено, что права требования по договору переходят от ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами.

В материалы дела представлена копия закладной от 01 августа 2013 года, в которой указаны основания возникновения обязательств со стороны ФИО1 – кредитный договор № от 01 августа 2013 года, размер процентной ставки по кредиту – <данные изъяты>% годовых, размер ежемесячного платежа по договору – <данные изъяты>., указаны конкретные характеристики предмета ипотеки – адрес местонахождения квартиры – г. <адрес>, её площадь и кадастровый номер, в при этом в соответствии с приведенными выше положениями ст.48 Федерального закона «Об ипотеке» сделаны отметки о смене владельца закладной: с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» на основании договора уступки № от 23 марта 2018 года на ЗАО «Инвестиционная компания «Газфинтранс», а впоследствии на основании агентского договора № от 12 марта 2018 года – к ООО «РегионКонсалт». Записи о переходе прав по закладной удостоверены подписями и печатями передающих и принимающих права лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что коль скоро условиями договора цессии была предусмотрена передача прав, обеспечивающих исполнение обязательств, а все необходимые отметки о переходе права по закладной были сделаны в самой закладной в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке», то порядок передачи прав по закладной к истцу в данном случае были соблюдены.

Довод о недостоверности представленных истцом письменных доказательств судом также отвергается, поскольку все доказательства, которые суд принимает и кладет в основу решения (договор уступки прав требования (цессии) № от 23 марта 2018 года, поручение № 1 к агентскому договору № от 12 марта 2018 года, агентский договор № от 12 марта 2018 года), представлены истцом в виде нотариально удостоверенных копий.

Копия кредитного договора в дело истцом не представлена, однако все существенные условия договора, в том числе, процентная ставка по договору, его срок, а также размер штрафных санкций за нарушение обязательств содержатся в представленной в дело закладной, в связи с чем существенные условия кредитного договора установлены судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности из расчета основной долг в размере <данные изъяты>., основной долг просроченный в размере <данные изъяты>., срочные проценты в размере <данные изъяты>., а также просроченные проценты в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>.

В расчет заявленных ко взысканию денежных сумм истцом включена штрафная неустойка в сумме <данные изъяты>., о снижении которой было заявлено представителем ответчика в случае удовлетворения судом заявленных требований.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом заявления представителя ответчика с применении положений ст. 333 ГК РФ изложенного суд снижает неустойку вместо первоначально заявленных <данные изъяты>. до <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком своих обязательств по договору привело к неблагоприятным последствиям для истца.

Таким образом, окончательно с ответчика взыскивается задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку кредитные обязательства ответчика исполняются ненадлежащим образом, требование об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истцом представлен отчет № ИП ФИО4 об оценке спорной квартиры, в котором определена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Восемьдесят процентов от рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке, составит <данные изъяты>., в вязи с чем суд в решении указывает данную стоимость спорной квартиры в качестве её первоначальной продажной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору №/2013 года, заключённому 01 августа 2013 года между ОАО «акционерный банк «Пушкино» и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.