Апелляционное определение № 02-1760/2025 02-1760/2025~М-1775/2025 33-16781/2026 М-1775/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 02-1760/2025

УИД 77RS0033-02-2024-012467-36

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-16781/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 6 мая 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 8 июля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1760/2025 по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования КИВИ Банк (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН ...), ФИО2 (ИНН ...) в пользу КИВИ Банк (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № K-2241-7805732338-00007 по состоянию на 31.03.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Общества ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН ...), ФИО2 (ИНН ...) в пользу КИВИ Банк (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с 01.04.2024 и по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 01.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛА:

КИВИ Банк (АО) обратилось в суд иском к ООО «ЕСК-Инжиниринг», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом (начисляемые на основной долг) в размере 16% годовых от суммы основного долга за период с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ООО «ЕСК-Инжиниринг» (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по договору об открытии кредитной линии на исполнение контракта от 15.02.2023, заключенному с КИВИ Банк (АО), в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом сумма под 16,5% годовых сроком до 22.02.2024.

11.12.2023 КИВИ Банк (АО) в соответствии с п. 13.2 договора в одностороннем порядке увеличил ставку по договору до 19,5% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством фио на основании договора поручительства от 15.02.2023 № K-2241-7805732338-00007-П1 и поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 15.02.2023 № K-2241-7805732338-00007-П2, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 31.03.2024 размер задолженности заемщика по договору составляет сумма, из которых: основного долга – сумма; проценты, начисляемых на основной долг – сумма; сумма неустойки, в соответствии с п. 6.1 договора – сумма, сумма штрафа в соответствии с п. 6.2 договора – сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору в заявленном размере, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, на основании п. 4.5 договора и разъяснений, содержащихся в панков 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, от суммы просроченной задолженности за период с 01.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 01.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также на основании положений ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались оригиналы договоров поручительства, рамочного договора об открытии кредитной линии, договор поручительства ФИО1 не подписывал, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены указанные договоры, которые заключены в электронном виде и подписаны ответчиками электронной подписью, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Представленные протоколы проверки электронной подписи, протоколы передачи документов содержат сведения о сертификате ключа проверки электронной подписи.

Таким образом, ответчиком не доказан факт незаключенности договора поручительства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: