Решение № 2-820/2024 2-820/2024~М-463/2024 М-463/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-820/2024

Дело № 2-820/2024

УИД 58RS0008-01-2024-001197-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Пензы, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Пензы, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, в обоснование требований указав, что 28.12.1990 года при Ахунском лесокомбинате организовано ТОО «Уют». 18.01.1991 года по договору аренды с правом выкупа в пользование ТОО «Уют» было передано задние столярного цеха, восстановленного списанного здания котельной Ахунского лесхоза. После проведения комплекса ремонтных работ 1995-1997г. здание столярного цеха можно было использовать по назначению, выполнять работы по изготовлению и ремонту различных изделий из дерева. Согласно техническому паспорту, здание столярного цеха расположено по адресу: <адрес>, площадью 320,6 кв.м. Здание принято в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.03.1997г. 10.09.1999г. между истцом, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, был заключен учредительный договор о создании ООО «Уют». ООО «Уют» образовано распоряжением главы Администрации Пензенского района Пензенской области от 20.10.1999 №825 путем перерегистрации. Согласно распоряжению главы администрации Пензенского района Пензенской области от 15.11.2000г. №823 учредителями ООО «Уют» было принято решение о выводе ФИО12 из состава участников ООО «Уют». В соответствии с решением учредителей ООО «Уют» от 10.09.1999г. утверждён устав ООО «Уют», за счет средств участников оплачен уставной капитал в размере 8 500 руб. Доля номинальной стоимостью в размере 3 009 руб. принадлежала истцу. Вышеуказанное здание перешло на баланс ООО «Уют» ИНН (5829051180). На основании выписки из реестра учета основных средств в состав имущества ООО «Уют» на 29.09.2006г. входит здание (вышеуказанный цех), балансовая стоимость которого на 01.10.2006 год составляет 15 635 руб. С 2000 года общество фактически прекращает деятельность, и данное здание истец использует единолично. Общество теряет интерес к данной деятельности и содержанию объекта. Таким образом, с 2000 года истец стал владеть недвижимым имуществом - зданием столярного цеха, расположенным по адресу, <адрес>, кадастровый №, площадью 320,6 кв.м., как своим собственным. В вышеуказанном помещении истцом были проведены следующие работы: ремонт крыши, замена электрической проводки, ремонт ворот и другие необходимые работы. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от соучредителей, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку истец владеет зданием столярного цеха, расположенным по адресу, <адрес>, кадастровый №, площадью 320,6 кв.м., длительное время, считает, что приобрел право собственности в силу приобретательной давности. Владение вышеуказанным зданием не прерывалось с 2000 года, с момента прекращения деятельности ООО «Уют», по настоящее время. Истец несет расходы на содержание и ремонт здания, оплату электроэнергии. Истец просит признать право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, столярный цех, общей площадью 320,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседания исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Пензы и ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Управления муниципального имущества города Пензы, Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы, ГУ ПО «Ахунский лесхоз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В отзыве на иск представитель Управления Росреестра по Пензенской области принятие решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, по добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает улица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо нс скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ 14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П указано, что понимание добросовестности давностною владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Кроме того, в указанном Постановлении изложена правовая позиция относительно концептуального различия условии определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ 18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ 18-25, от 17.09.2019 № 78-КГ 19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ 19-55).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него о соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Как следует из материалов дела, спорный объект - здание столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 320,6 кв.м., кадастровый № ранее принадлежал ООО «Уют».

Как установлено из объяснений представителя истца и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 28.12.1990 года при Ахунском лесокомбинате организовано ТОО «Уют».

18.01.1991 года по договору аренды с правом выкупа в пользование ТОО «Уют» было передано задние столярного цеха, восстановленного списанного здания котельной Ахунского лесхоза. После проведения комплекса ремонтных работ 1995-1997г. здание столярного цеха можно было использовать по назначению, выполнять работы по изготовлению и ремонту различных изделий из дерева. Согласно техническому паспорту, здание столярного цеха расположено по адресу: <адрес>, площадью 320,6 кв.м. Здание принято в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.03.1997г.

10.09.1999г. между истцом, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, был заключен учредительный договор о создании ООО «Уют».

ООО «Уют» образовано распоряжением главы Администрации Пензенского района Пензенской области от 20.10.1999 №825 путем перерегистрации.

Согласно распоряжению главы администрации Пензенского района Пензенской области от 15.11.2000г. №823 учредителями ООО «Уют» было принято решение о выводе ФИО14 из состава участников ООО «Уют».

В соответствии с решением учредителей ООО «Уют» от 10.09.1999г. утверждён устав ООО «Уют», за счет средств участников оплачен уставной капитал в размере 8 500 руб. Доля номинальной стоимостью в размере 3 009 руб. принадлежала истцу. Спорное здание перешло на баланс ООО «Уют» ИНН (5829051180)., что подтверждается выпиской из реестра учета основных средств, согласно которой в состав имущества ООО «Уют» на 29.09.2006г. входит здание (вышеуказанный цех).

22.04.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Уют» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривалось ответчиками по делу, фактически общество прекратило деятельность с 2000 года, и данное здание истец использует единолично.

Таким образом, с 2000 года истец стал владеть недвижимым имуществом - зданием столярного цеха, расположенным по адресу, <адрес>, кадастровый №, площадью 320,6 кв.м., как своим собственным. В вышеуказанном помещении истцом были проведены следующие работы: ремонт крыши, замена электрической проводки, ремонт ворот и другие необходимые работы.

Владение вышеуказанным зданием не прерывалось с 2000 года, с момента прекращения деятельности ООО «Уют», по настоящее время. Истец несет расходы на содержание и ремонт здания, оплату электроэнергии. В суд представлены и были предметом исследования подлинники соответствующих платежных документов.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от соучредителей, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суду показал, что с ФИО2 знаком с 1994 года, с момента образования ООО «Уют», где по адресу: <адрес> находился столярный цех. ФИО2 с того времени организовывал работы в столярном цехе, где он (свидетель) и работал. В столярном цехе они занимались распиловкой дерева, изготовлением дверей, рам. Этот же вид деятельности и в настоящее время осуществляется в столярном цехе. Владельцем столярного цеха и организатором работы в нем, как ему известно, всегда является ФИО2 Он содержит этот цех до настоящего времени, ремонтирует его, содержит в надлежащем состоянии, организовывает в нем работу. Все там работающие знают, что ФИО2 является владельцем цеха.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суду показал, что проживает по адресу: <адрес> С ним по соседству находится столярный цех, расположенный по адресу, <адрес>. С ФИО2 он знаком, как с владельцем данного цеха на протяжении длительного времени. Ему известно, что ФИО2 с 2000 года руководит этим предприятием, его работники в данном цехе занимаются распиловкой дерева. ФИО2 ремонтировал крышу столярного цеха, покупает строительные материалы, благоустраивает территорию. Все, кто проживает на данной улице, об этом знают.

По сообщению Управления Росреестра по Пензенской области в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о здании (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, площадью 320,6 кв.м. Сведения о государственной регистрации прав на данный объект отсутствуют. Это же усматривается из выписки из ЕГРН от 27.03.2024г.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», изложенных в пункте 59 следует, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Учитывая, что ответчики и иные лица притязаний на указанное имущество не заявляют, оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что истец более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

В данном случае добросовестность означает, что владение не было приобретено путем хищения, неправомерного завладения вещью или со знанием того, что оно приобретается против воли собственника и т.п. Вышеуказанное помещение использовалось участниками ООО «Уют» до 2000г., в том числе и истцом, и после 2000 года уже истцом единолично.

Открытость означает, что владелец не скрывает ни от кого факт владения, а владеет открыто, как если бы он сам был собственником вещи. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями.

Непрерывность означает, что владение длится весь срок необходимый для возникновения права собственности. Владение вышеуказанным зданием не прерывалось с 2000 года, с момента прекращения деятельности ООО «Уют», по настоящее время. Истец несет расходы на содержание и ремонт здания, оплату электроэнергии.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием язя регистрации права собственности в ЕГРП (ЕГРН).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку понесенные истцом расходы при рассмотрении дела о признании права собственности связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на нежилое здание в силу приобретательской давности и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца ответчиками, указанные расходы не являются следствием неправомерных действий ответчика (п.19 Постановления Пленума ФС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела»).

В связи с чем, судебные расходы истца по настоящему делу, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к администрации города Пензы (ИНН <***>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2 (<данные изъяты>) право собственности на объект недвижимого имущества - здание (столярный цех), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 320,6 кв.м, с кадастровым №.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2024 года.

Судья Марасакина Ю.В.