Решение № 2-6911/2017 2-6911/2017~М-6669/2017 М-6669/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-6911/2017

Дело № 2-6911/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 06 декабря 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 03.10.2017 приобрела у ответчика смартфон торговой марки Apple IPhone 8, imei смартфона №, стоимостью 56990 руб., сроком гарантии на 12 месяцев. Дополнительно к смартфону приобрела защитное cтекло-накладку Miracase MP-8804R iPhone, стоимость которого составила 1499 руб. В процессе эксплуатации телефона возник недостаток, смартфон перестал ловить сеть сотового оператора, не определял ни одну сим-карту, ни одного сотового оператора. 18.10.2017 истец обратилась в офис продаж ответчика по адресу: <...>, с письменными требованиями о расторжении договора купли-продажи от 03.10.2017, возврате уплаченной суммы за смартфон Apple IPhone 8 ненадлежащего качества в размере 56990 рублей, компенсации убытков 1499 рублей. 18.10.2017 истец передала смартфон Apple IPhone 8 ответчику для проведения диагностики выявления в нем недостатков. По сегодняшний день ответчик не дал ответа на претензию. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 8, imei смартфона №, заключенного между истцом и ответчиком 03.10.2017, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за смартфон 56990 рублей, неустойку за отказ в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 569 руб. 90 коп., неустойку за отказ в возврате денежных средств за убытки, полученные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества в размере 569 руб. 90 коп., убытки в размере 1499 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки на сумму 20000, штраф. Просит взыскать неустойку за отказ в возврате денежных средств за убытки полученные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, по момент вынесения решения судом или добровольного удовлетворения требований ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить, а также взыскать неустойку по день вынесения решения суда за отказ в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 21656 руб. 20 коп., неустойку за отказ в возврате денежных средств за убытки полученные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества в размере 21656 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика представил письменные возражения на иск, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО4 указал, что 18.10.2017 истец сдала аппарат в ремонт. В квитанции зачеркнуто и написано «от ремонта отказываюсь». Надпись сделана уже после сдачи в ремонт, это исправление недопустимо. В случае если потребитель сдает аппарат не в ремонт, а для проверки качества, то на квитанции пишется «проверка качества». Учитывая то, что квитанция выдается в единственном экземпляре потребителю при сдаче аппарата, надпись не имеет никакой силы. 18.10.2017 в день сдачи в ремонт смартфона истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи. 24.10.2017 в ответе на претензию: «рекомендуем обратиться в авторизованный сервисный центр самостоятельно, или в любое удобное для Вас время передать аппарат в торговой салон компании «Евросеть-Ритейл» для дальнейшей отправки в авторизованный производителем сервисный центр». В настоящий момент аппарат находится в сервисном центре, истец нарушила все сроки и обратилась в суд до завершения ремонта, причем срок для устранения недостатков еще не вышел. Полагает, что истец не вправе требовать замены товара, либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, указанных в ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как такие требования должны быть предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Кроме того, у истца также отсутствуют основания для отказа от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара, по истечении этого срока, так как согласно акту проверки качества, проведена проверка и заявленные недостатки не выявлены. Указанный телефон в распоряжение компании не поступал, у продавца отсутствовала техническая возможность для оценки состояния аппарата и его технического состояния для удовлетворения требований потребителя. Данный аппарат был сдан в ремонт, то есть истцом было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, что подтверждается квитанцией. С требованием о взыскании неустойки не согласен, считает сумму завышенной и не соответствующей характеру обязательства. Сумма требований о взыскании судебных издержек считает также завышенной, поскольку дело не является сложным. Размер морального вреда в сумме 10000 рублей не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите право потребителей).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 38 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к которым согласно п. 6 относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.10.2017 истец приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple IPhone 8, imei смартфона №, стоимостью 56990 руб., что подтверждается товарным чеком от 03.10.2017. Дополнительно к смартфону приобрела защитное стекло-накладку Miracase MP-8804R iPhone, стоимость которого 1499 рублей. В процессе эксплуатации смартфона истцом обнаружен недостаток – перестал ловить сеть сотового оператора, не определяя ни одну сим-карту, ни одного сотового оператора.

18.10.2017 ФИО1 была подана ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 03.10.2017, возврате денежных средств, оплаченных за смартфон в размере 56990 рублей и 1499 рублей за чехол.

Претензия была принята ответчиком, что подтверждается подписью работника ООО «Евросеть-Ритейл» и печатью организации.

18.10.2017 товар был передан ответчиком для проверки, что подтверждается квитанцией № N81AIN828AJ0085. При этом истец указала, что от ремонта отказывается.

Из акта возврата оборудования к акту приема № от 15.11.2017 усматривается, что сервисный центр ООО «Сигма» устранил заявленный дефект путем замены неисправного устройства в сборе на исправное с новым серийным номером, передав ООО «Евросеть-Ритейл» оборудование IPhone 8, GSM, 64 Gb, Siver, с серийным номером №, новый серийный номер №.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что ее требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Из утвержденных приказом Минкомсвязи России от 27.06.2011 № 160 Правил применения оборудования коммутации сетей подвижной радиотелефонной связи следует, что imei мобильного телефона представляет собой идентификационный признак, фиксирующий данный телефон в сети сотового оператора, позволяющий выделить и отличить конкретный телефон от других телефонов такой же марки и модели, обнаружить и идентифицировать аппарат в случае утраты, похищения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в период гарантийного срока в телефоне истца был выявлен неустранимый недостаток, а в период нахождения мобильного телефона на гарантийном ремонте его imei изменен без согласования с потребителем и вопреки его воле, то есть является товаром с существенным недостатком, следовательно, потребитель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации убытков в размере 1499 рублей, а именно приобретение защитного стекла-накладки Miracase MP-8804R Phone. Данный аксессуар используется один раз, наклеивается на экран смартфона для его защиты, снятие и переустановка данного аксессуара на другой смартфон не возможна. Факт расходов истца на этот товар нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом и не предоставлении смартфона для проверки качества товара не могут быть приняты, так как из ответа ООО «Евросеть-ритейл» от 24.10.2017 следует, что истцу предлагали представить смартфон для ремонта, а не для проверки качества. Поскольку ст.18 Закона о защите прав потребителей истцу представлено право либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней выбора, истец, воспользовавшись данным правом потребовала о расторжении договора купли-продажи. Данное право не обусловлено проведением гарантийного ремонта. Для реализации права предусмотренного ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истец не обязана представлять смартфон на гарантийный ремонт и проведение такого ремонта не заявляла.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 03.10.2017, взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы 56990 руб. и возмещении расходов на приобретение защитного стекла стоимость 1499 руб., всего взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 58489 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что поданная истцом 18.10.2017 претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена ответчиком, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за отказ о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 21656 руб. 20 коп.

ФИО1 просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 29.10.2017 по 06.12.2017, из расчета 38 дней.

Так как претензия подлежала удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, следовательно, неустойка подлежит уплате с 29.10.2017, то есть со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока, по 06.12.2017 (38 дней).

Расчет неустойки: 56990 руб. х 1% х 38 дн. = 21656 руб. 20 коп.

Таким образом, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 29.10.2017 по 06.12.2017 в размере 21656 руб. 20 коп.

Также ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя, о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанных с приобретением дополнительного товара с 29.10.2017 по 06.12.2017. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ о возврате денежных средств за убытки полученные в следствие приобретения товара ненадлежащего качества в размере 56990 руб. х 1% х 38 дн. = 21656 руб. 20 коп.

В письменных возражениях представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, представителем ответчика не представлено.

Исходя из соотношения цены товара и размера неустойки, длительности неисполнения требований потребителя, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 51900 руб. 70 коп. (50% от 103801 руб. 40 коп. = 56990 руб. + 1499 руб. + 21656,20 руб. + 21656,20 руб. + 2 000 руб.).

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, так как ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, состоящие из консультации, составления искового заявления и представительства интересов в суде по делу ФИО1 о расторжении договора купли-продажи IPhone 8, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек (п. 1 договора).

Распиской к договору № 1521 от 18.10.2017 подтверждается получение ФИО2 от истца денежных средств в сумме 20000 руб. за юридические услуги.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Расчет госпошлины по делу составляет 3536,03 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), в том числе по имущественному требованию - 3236,03 руб., по неимущественному- 300 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3236,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 8, imei смартфона №, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» 03.10.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 58489 руб., неустойку за отказ в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 21656 руб. 20 коп., неустойку за отказ о возврате денежных средств за убытки полученные в следствие приобретения товара ненадлежащего качества в размере 21656 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51900 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., всего 114801 (сто четырнадцать тысяч восемьсот один) рубль 40 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3536,03 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 11 декабря 2017 г.

Судья Ю.В. Шипанов