Решение № 2-1358/2019 2-1358/2019~М-1261/2019 М-1261/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1358/2019

Дело № 2-1358/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ККК, приходившийся истцу отцом. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный законом срок истец не приняла наследство после смерти отца, поскольку последнее время с ним не общалась, так как его супруга запрещала отцу общаться с предыдущей семьей. О смерти отца ФИО1 узнала в последнюю неделю мая 2019 года от бабушки КЛ, которая позвонила и сообщила, что необходимо вступать в права наследства на квартиру отца. Нотариус ТТТ, к которой истец обратилась для оформления наследственных прав, разъяснила истцу, что ей необходимо сначала восстановить срок для принятия наследства, поскольку она его пропустила. Кроме истца наследниками умершего являются ответчики: дочь от второго брака - ФИО3 и супруга ОВ На основании ст. 1155 ГК РФ ФИО1 просила восстановить срок для принятия ею наследства после смерти ККК, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец отказалась от исковых требований к ответчику ОГ, поскольку последняя не является наследником, принявшим наследство после смерти ККК(л.д. 83). Определением от 11.09.2019 производство по делу в отношении ОГ было прекращено.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно истец пояснила, что её родители развелись, когда ей было три года, она осталась проживать с бабушкой по линии матери ЧЧЧ, которая являлась её опекуном, так как и отец и мать были лишены родительских прав. Первые годы после развода отец общался с ней, но потом перестал, объясняя это тем, что его вторая жена ОГ запрещает ему общаться с дочерью от первого брака. После достижения совершеннолетия ФИО1 узнала, что отец имеет задолженность по уплате алиментов на её содержание, и обратилась в суд с иском о взыскании указанной задолженности. После этого истец пыталась найти отца, в 2013 году обращалась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Но розыск ККК не производился, так как сотрудники полиции, установив адрес места его жительства (<адрес>) и номер телефона, сообщили эти данные ФИО1, посчитав, что оснований для розыска не имеется. Истец пыталась встретиться с отцом, ходила по месту его жительства, но никого в квартире не застала. После заключения брака в 2014 году и рождения ребенка истец прекратила поиски отца. В мае 2019 года на сотовый телефон её супруга позвонила женщина, представившаяся её бабушкой по линии отца - КЛ, которая сообщила, что отец умер в 2017 году и необходимо оформить наследство. До этого времени ФИО1 не общалась с КЛ и ничего не знала о ней. После получения информации о смерти отца истец обратилась к нотариусу ТТТ, которая сообщила ей об открытом наследственном деле после смерти ККК и рекомендовала обратиться в суд, так как срок для принятия наследства был истцом пропущен. Истец считает, что пропустила этот срок по уважительной причине, так как о смерти отца не знала и не могла знать до того момента, пока ей не сообщила об этом КЛ Отец с ней не общался, найти его она не смогла, хотя предпринимала для этого все возможные меры. При этом ФИО1 отрицала то обстоятельство, что кто бы то ни было, в том числе вторая супруга умершего и его друг, сообщал ей о смерти и дате похорон отца в марте 2017 года.

Ответчик ФИО3 и её представители ФИО4 и ФИО5 против иска возражали по следующим основаниям. По смыслу положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, а также п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сам по себе факт незнания наследника об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте Постановления обстоятельства, могут быть расценены судом как уважительная причина только в том случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут отнесены к уважительным причинам, не является исчерпывающим. Доводы, на которые ссылается истец, не характеризуют причины пропуска ФИО1 срока для принятия наследства как уважительные, поскольку проживание истца отдельно от наследодателя не лишает возможности поддерживать связь с близкими родственниками всеми доступными способами. Каких-либо препятствий для регулярного общения с родными, а также для своевременного получения информации о смерти отца, у ФИО1 не имелось. Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших общению с отцом и своевременному получению информации о его смерти, истцом не представлено. Довод истца о том, что другие наследники, действуя в корыстных интересах, скрыли от неё факт смерти наследодателя и не сообщили нотариусу информацию о наличии других наследников, ничем не подтвержден. Более того, ФИО1 о смерти отца было известно ещё до его похорон, так как бывшая супруга умершего ОГ и друг умершего БББ сообщали ей о предстоящих похоронах отца. Но истец данную информацию проигнорировала и не посчитала нужным заявить о своих наследственных правах в установленный законом срок. И только после того, как КЛ была исключена судом из состава наследников ККК, истец заявила о своих правах на наследство, пытаясь таким образом сократить долю наследника ФИО3 в наследуемом после смерти отца имуществе. Считая, что истец не представила достаточной совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность обращения с заявлением о принятии наследства в установленный срок, ответчик ФИО3 и её представители просили отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

ОГ также возражала против иска, пояснив, что она никогда не запрещала своему бывшему супругу общаться с дочерью от первого брака Александрой, о существовании которой ей было известно, несмотря на то, что ей это не нравилось. ОГ было известно, что у супруга имеется задолженность по уплате алиментов на содержание дочери, поскольку он часто менял место работы либо работал без трудоустройства. Но со слов самого ККК ОГ известно, что он с дочерью изредка общался, покупал подарки и передавал денежные средства на её содержание. После расторжения брака с ККК в 2008 году он стал проживать в квартире своей бабушки ШШШ по адресу: <адрес>, где ранее проживала вся семья, и до самой смерти место своего жительства не менял. ОГ утверждала, что на следующий день после того, как ККК был обнаружен мертвым в своей квартире, она вместе с его другом БББ приходила по месту жительства истца в квартиру на <адрес> лично сообщала ей о дате похорон, но ФИО1 никак на это не отреагировала, на похороны не пришла и вплоть до настоящего судебного разбирательства никак себя не проявила.

Третье лицо нотариус Ивановского городского нотариального округа ТТТ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 28).

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1(до заключения брака – ФИО7) и ответчик ФИО3 являются дочерьми ККК, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 11,49). Брак между матерью ФИО1 ОВ и ККК согласно свидетельству был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.09.1995 ОВ и ККК были лишены родительских прав в отношении своей дочери ФИО7 Александры ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 69-70). Опекуном ФИО1 являлась её бабушка ЧЧЧ (л.д. 93), с которой истец и проживала по адресу: <адрес>. До настоящего времени истец продолжает проживать в квартире по указанному адресу и никогда не меняла место жительства, что сторонами не оспаривалось. С обоих родителей истца на её содержание были взысканы алименты, что также подтверждается судебными актами (л.д. 69-70, 90-91). В 2009 году истец обращалась к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново с иском о взыскании с ККК задолженности по алиментам. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с КККв пользу ФИО8 была взыскана задолженность по алиментам в размере 77 248,07 руб. (л.д. 74). На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) в отношении ККК судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП города Иванова 30.08.2011 было возбуждено исполнительное производство в пользу ККК (л.д. 76). ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ОП № 2 УМВД России по г. Иваново с заявлением о розыске ККК Согласно пояснениям самой ФИО1, розыск был прекращен, так как место нахождения ККК было установлено. Таким образом, по крайней мере, до 2013 года истец располагала информацией о судьбе своего отца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вышла замуж и сменила фамилию на «Мельчаева», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 12). При этом место жительства как самой ФИО1, так и её отца ККК, которое подтверждается справкой от 15.05.2018 (л.д. 36), с 2013 года не менялось. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, а также показаниями свидетеля БББ

ДД.ММ.ГГГГ ККК ДД.ММ.ГГГГ рождения умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 7). После его смерти открылось наследство в виде доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 8, 29-33).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как следует из копий документов наследственного дела ККК, наследниками после его смерти являлись: мать КЛ и дочь ФИО3 (л.д. 38,39). При этом в заявлении о принятии наследства, поданном от имени КЛ её представителем ЛЛЛ, было указано на наличие у умершего иного ребенка помимо ФИО3, место жительства которого заявителю КЛ неизвестно (оборот л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ТТТ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей собственности, составляющей 2/3 доли, на <адрес> (л.д. оборот л.д. 50). ДД.ММ.ГГГГ КЛ также было выдано аналогичное свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 51). ФИО1 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращалась.

Впоследствии КЛ была исключена из числа наследников ККК решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.01.2019, что сторонами не оспаривалось и было подтверждено показаниями КЛ, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; и обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Истец настаивала на том, что причина пропуска ею срока для принятия наследства является уважительной и заключается в том, что она не знала об открытии наследства, поскольку отец с ней не общался, алименты на её содержание не уплачивал, жизнью дочери не интересовался, так как имел другую семью.

По смыслу положений п.1 ст.1155 ГК РФ в их совокупности с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в вышеуказанном Постановлении, сам по себе факт незнания об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте Постановления Пленума обстоятельства, могут быть расценены судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте Постановления Пленума не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст.1113 ГК РФ), но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в п.1 ст.1155 ГК РФ условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Несмотря на то, что ФИО1 обратилась в суд в течение шести месяцев с момента, когда она, якобы, узнала о смерти отца от своей бабушки КЛ, уважительные причины пропуска срока для принятия наследства отсутствуют, наличия объективных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые препятствовали бы принятию истцом наследства в течение установленного законом срока, не имеется. При этом следует отметить, что незнание о смерти отца, вызванное тем, что ФИО1 не поддерживала с ним отношений, не может являться основанием для восстановления судом пропущенного срока для принятия наследства и расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства. Истец, достигнув возраста совершеннолетия, не поддерживала отношения с наследодателем по своей воле, при этом она интересовалась вопросом о наличии у него задолженности по уплате в её пользу алиментов, что представляется суду нелогичным, так как отношения близкого родства (отца и дочери) подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. При проявлении истцом такого внимания она могла и должна была узнать о смерти отца, тем более, что оба они проживали в одном городе, на небольшом удалении друг от друга и не меняли своего места жительства на протяжении многих лет. При этом суд считает, что ФИО1 в действительности узнала о смерти отца до его похорон в марте 2017 года от его друга БББ и бывшей супруги ОГ, которые приезжали по месту жительства истца, чтобы сообщить ей об этом. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля БББ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеющего интереса в исходе дела. Показания данного свидетеля соотносятся с пояснениями ответчика ОГ, а также подтверждаются показаниями свидетелей ССС и ВВВ В свою очередь, показания свидетелей ЧЧЧ и ФИО10 не опровергают данное обстоятельство, поскольку указанные свидетели могли и не знать о визите ОГ и БББ, так как последние общались при встрече только с самой ФИО1, открывшей дверь квартиры и внутрь жилого помещения не заходили. Поэтому суд считает, что истец, своевременно узнав о смерти наследодателя, не посчитала необходимым предпринять какие-либо действия по принятию наследства, так как, возможно не располагала информацией о наличии у умершего недвижимого имущества, следовательно, не имела материального интереса для обращения к нотариусу. И только после того, как КЛ в мае 2019 года сообщила ей об имеющейся возможности оформления наследственных прав на долю в праве собственности наследодателя на квартиру, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины попуска ФИО1 срока для принятия наследства отсутствуют, поскольку обстоятельств, связанных с личностью истца, которые позволяли бы признать уважительными причины пропуска указанного срока, не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

<данные изъяты>