Решение № 2-1191/2017 2-1191/2017~М-1021/2017 М-1021/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-1191/2017

Дело № 2-1191/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из описи и снятии ареста с имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по месту проживания истца по адресу: <адрес><адрес>, наложен арест на следующее имущество: телевизор «Самсунг 81», микроволновую печь «Elenberg», холодильник «Позис», стиральную машину «Indesit».

Данное имущество, как указывает истец, принадлежит ей на праве собственности, поскольку приобретено на ее личные денежные средства.

Истец отмечает, что должник ФИО2 на момент покупки имущества в данной квартире не проживал, а лишь был зарегистрирован по месту жительства.

В этой связи истец просит суд: исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства № имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- телевизор «Самсунг» черного цвета, общей стоимостью 2000 рублей;

- микроволновую печь «Elenberg», белого цвета, общей стоимостью 500 рублей;

- холодильник «Позис», белого цвета, стоимостью 1000 рублей;

- стиральную машину «Indesit», белого цвета, стоимостью 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Высокогорского РОСП УФССП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного Постановления Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>, в пользу – ФИО3, предмет исполнения – задолженность на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 произвела опись и арест имущества должника – ФИО2 по месту его жительства, составив акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было подвергнуто аресту следующее имущество:

- телевизор «Самсунг» черного цвета, общей стоимостью 2000 рублей;

- микроволновая печь «Elenberg», белого цвета, общей стоимостью 500 рублей;

- холодильник «Позис», белого цвета, стоимостью 1000 рублей;

- стиральная машина «Indesit», белого цвета, стоимостью 1000 рублей.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное, т.е. их принадлежность иному лицу.

Из гарантийного талона к расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приобрела телевизор «Самсунг» у ООО «Компьютерный центр ДНС-Казань».

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО «ЭльДорадо-Волга» микроволновую печь «Elenberg».

Как следует из гарантийной карты от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела у ИП ФИО8 холодильник «Позис».

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом у ООО «Эльдорадо» была приобретена стиральная машина «Indesit».

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд признает указанные документы допустимыми и надлежащими доказательствами заключения сделок купли-продажи имущества, и полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на спорные объекты – телевизор «Самсунг», микроволновую печь «Elenberg», холодильник «Позис», стиральную машину «Indesit».

При этом суд исходит из того, что право собственности на указанное имущество возникло у ФИО1 с момента передачи указанного имущества.

Местонахождением указанного имущества является место жительства собственника имущества ФИО1 по адресу: <адрес><адрес>.

Принимая во внимание, что должник ФИО2 и истец ФИО1 зарегистрированы по одному месту жительства, а также учитывая пояснения истца о том, что ФИО2 фактически не проживает по указанному адресу, лишь зарегистрирован, суд приходит к выводу, что факт принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности установлен.

Сделки купли-продажи телевизора «Самсунг», черного цвета, микроволновой печи «Elenberg», белого цвета, холодильника «Позис», белого цвета, стиральной машины «Indesit», белого цвета, совершены до наложения ареста на имущество, не оспорены, недействительными не признаны, злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на день наложения судебным приставом-исполнителем ареста (описи имущества) вышеуказанное имущество уже принадлежало на праве собственности истцу.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для исключения указанного имущества из описи и об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства № имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- телевизор «Самсунг» черного цвета, общей стоимостью 2000 рублей;

- микроволновую печь «Elenberg», белого цвета, общей стоимостью 500 рублей;

- холодильник «Позис», белого цвета, стоимостью 1000 рублей;

- стиральную машину «Indesit», белого цвета, стоимостью 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов