Решение № 2-2194/2019 2-2194/2019(2-8368/2018;)~М-7001/2018 2-8368/2018 М-7001/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-2194/2019

УИД: 78RS0014-01-2018-009950-84

Дело №2-2194/2019 15 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 129 521,10 руб., в том числе: сумма основного долга – 128 577,42 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 943,68 руб., сумма процентов, начисленная на просроченную задолженность – 0,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 448 750 руб.

В обоснование истец указывал, что 01.02.2016г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 774 539,81 руб. под 11,67% годовых на срок 36 месяцев; исполнение обязательств должника по данному договору обеспечено залогом названного выше транспортного средства; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере; данное обстоятельство дает истцу право требовать взыскания задолженности в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1. был заключен кредитный договор <***> (л.д.21-31).

По условиям кредитного договора ФИО1 был выдан кредит на сумму 74 539,81 руб. сроком на 36 месяцев под 11,67% годовых.

Обязательства Банка по кредитному договору им исполнены, вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату кредита исполнялись ею ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается представленной суду выпиской по счету (л.д.12-15).

31.10.2018г. истцом ФИО1 было направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.16).

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя ООО «Сетелем Банк», изложенным в исковом заявлении, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.10) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 в залог банку передан приобретаемый ею за счет кредитных денежных средств автомобиль <данные изъяты> (п.п.10, 11 кредитного договора).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что способом обращения взыскания на заложенное имущество ответчика необходимо установить продажу с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным оснований для установления начальной продажной цены предмета залога судом не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 3790,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 129 521 (сто двадцать девять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 10 коп.., в том числе: сумма основного долга – 128 577 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 42 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 943 (девятьсот сорок три) руб. 68 коп., сумма процентов, начисленная на просроченную задолженность – 0 (ноль) руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3790 (три тысячи семьсот девяносто) руб. 42 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова