Решение № 2А-1024/2019 2А-1024/2019~М-902/2019 М-902/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2А-1024/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Комаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1024/2019 по административному иску ФИО1 к УМВД РФ по Пензенской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что решением УМВД России по Пензенской области от 04.03.2019 года №836/2017 его вид на жительство в Российской Федерации 82№0737016 был аннулирован на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по причине сообщения о себе заведомо ложных сведений, так как в заявлении о выдаче вида на жительства от 13.11.2017 года, им, якобы, сообщены ложные сведения относительно адреса регистрации места жительства. С данным решением он не согласен, поскольку информация, которая указывается в заявлении для получения вида на жительства им была сообщена достоверно. К административной и уголовной ответственности он не привлекался. Считает что УМВД РФ по Пензенской области принято незаконное решение без учета всех обстоятельств.

Просил суд признать незаконным решение №836/2017 УМВД России по Пензенской области от 04.03.2019 года.

В судебное заседание административный истец ФИО1 свои требования поддержал и пояснил, что на территории Российской Федерации находится с 2008 года, никогда не привлекался к административной и уголовной ответственности, занимался борьбой, тренировал детей, неоднократно выезжал как один так и с воспитанниками на соревнования, хотел трудоустроиться но не было подходящей должности, ложных сведений о себе не сообщал, фактически проживал по месте регистрации.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании ордера, требования административного искового заявления поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на недопущение незаконной легализации на территории Российской Федерации иностранных граждан, в поле зрения сотрудников полиции попал гражданин Республики Узбекистан ФИО1 В процессе проверки сведений, сообщенных ФИО1 о себе для получения вида на жительство в России, установлено, что он зарегистрирован и будет проживать по адресу: Данные изъяты. Однако практически весь 2018 год фактически проживал по адресу: Данные изъяты На основании вышеизложенного и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», УМВД России по Пензенской области постановило аннулировать вид на жительство в Российской Федерации ФИО1, о чем он был уведомлен письмом. Полагает, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 в процессе заполнения заявления о выдаче вида на жительство намеренно представил заведомо ложные сведения с целью получения вида на жительство в Российской Федерации. Об основаниях для отказа в выдаче вида на жительство в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 был предупрежден. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтверждается подписью ФИО1 Основанием для применения вышеуказанной нормы Федерального закона послужил факт предоставления заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой заявитель знал. Предоставление заведомо ложных сведений ФИО1 подтверждается протоколом опроса ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Поскольку обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации вытекает из предписаний статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области пришло к обоснованному решению об аннулировании вида на жительство ФИО1 По изложенным основаниям просила в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 02.04.2018 года обратился в УФМС России по Пензенской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

Как следует из материалов дела, в пункте 14 заявления о выдаче вида на жительства рег.номер А-38 от 13.11.2017 ФИО1 указал, что он будет жить по адресу: Данные изъяты

02.04.2018 УМВД России по Пензенской области постановило выдать гражданину Республики Узбекистан ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина.

Вместе с тем, заключением №836/2017 от 04.03.2019, аннулирован вид на жительство в Российской Федерации как гражданину Республики Узбекистан ФИО1, Данные изъяты г.р.

Основанием для вынесения данного заключения послужило то обстоятельство, что в результате оперативно-разыскных действий сотрудников МВД РФ по Пензенской области, 31.01.2019 поступила информация в отношении ФИО1, согласно которой осуществлена фиктивная постановка на миграционный учет. Гражданин Узбекистана ФИО1 указав в п.п. 14 Заявления о выдаче вида на жительство, местом своего жительства адрес: Данные изъяты фактически там не проживает, в связи с чем усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.322.2 УК РФ. 12.03.2019 года административный ответчик вручил ФИО1 под роспись уведомление об аннулировании вида на жительство.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 полагает, что Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области принято незаконное решение об аннулировании его вида на жительство, поскольку каких-либо ложных сведений в отношении себя он не указывал в заявлении на получение вида на жительства. При этом, если имелись с его стороны какие то нарушения, они не являются грубым нарушением законодательства. Решением ответчика нарушаются его права.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводят суд к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Право государства ограничить пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данное положение в полной мере соответствует нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург, 16.03.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограниченно последним в случаях, предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно пункта 1 статьи 2, ч. ч. 1 - 3 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство - документ, подтверждающий права иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, а также на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на недопущение незаконной легализации на территории Российской Федерации иностранных граждан, в поле зрения УМВД России по Пензенской области попал гражданин Республики Узбекистан ФИО1 В процессе проверки сведений, сообщенных ФИО1 о себе для получения вида на жительство в России, установлено, в пункте 14 заявления ФИО1 указал, что проживать он будет по адресу: гДанные изъяты. В результате проверочных мероприятий установлено, что ФИО1 с конца 2017 года фактически без регистрации проживал по адресу: Данные изъяты.

В отношении собственника квартиры ФИО8 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Постановлением установлено, что в ее квартире по адресу: Данные изъяты с конца декабря и до февраля 2019 года без регистрации проживал ФИО1 Допрошенная в судебном заседании ФИО8 эти обстоятельства подтвердила и указала, что в квартиру она приходила несколько раз и видела там вещи ФИО1, он же ей платил за квартиру лично. Претензий по оплате и со стороны соседей не было. Жил он в квартире весь 2018 год.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по адресу: Данные изъяты. Ей известно, что в Данные изъяты проживает женщина около 50 лет на вид с дочерью и малолетним ребенком. Она никогда не видела, и в 2018 году в том числе, в их доме мужчин южной внешности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что проживает по адресу: Данные изъяты этого дома с сентября 2017 года жила семейная пара из Узбекистана. Затем примерно перед новым годом с 2017 на 2018 в эту квартиру заехал их сын. По фотографии с заявления о предоставлении вида на жительство свидетель узнала ФИО1 Этого молодого человека она видела в подъезде постоянно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он проходит службу в УМВД РФ по Пензенской области и им было получена информация, что гражданин Узбекистана ФИО1, зарегистрированные по адресу: Данные изъяты фактически там не проживает. Данная информация установленным законом порядком была зарегистрирована, ему и второму оперативному сотруднику УМВД по Пензенской области ФИО10 было поручено ее проверить. В результате опроса как самой собственницей квартиры ФИО11, ее сына ФИО12, собственницы квартиры по адресу: Данные изъяты ФИО8 и их соседей было установлено, что ФИО1 зарегистрировавшись по адресу: Данные изъяты никогда фактически там не проживал.

Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания.

Кроме того в судебном заседании были оглашены объяснения ФИО6, которая показала, что работает бухгалтером в ТСЖ и по роду свей деятельности знает практически всех жильцов в Данные изъяты. По ее утверждению ФИО1 в Данные изъяты этого дома никогда не проживал.

Судом критически оцениваются оглашенные в судебном заседании показания ФИО11, т.к. она давала их в ходе расследования уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления по ст.322.2 УК РФ предусматривающую ответственность за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Показания матери ФИО1 – ФИО13 судом так же не могут быть учтены, т.к. она является близким родственником и заинтересована в даче положительных характеристик сыну.

Ссылка представителя административного истца на нарушение положений приказа Приказ ФМС России от 09.12.2014 N 649 "Об утверждении Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, и Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2015 N 36235) в качестве основания для признания незаконным вынесения решения об аннулировании вида на жительство судом не принимается.

Подпункт п.п. 2.1 п.2 Приказа факт фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, признается установленным в случаях, если имеется подтверждение, что иностранный гражданин зарегистрирован по месту жительства на основании представленных заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации.

В соответствии с п.п. 3.4 п.3. Приказа Основанием для начала процедуры по установлению факта фиктивной регистрации по месту жительства является получение сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированными к ФМС России, федеральными государственными гражданскими служащими, работниками территориальных органов ФМС России соответствующей информации при получении в рамках информационного взаимодействия с МВД России и другими правоохранительными органами сведений о нарушениях законодательства Российской Федерации о миграционном учете.

Исходя из названных положений Приказа в их взаимной связи, основанием для принятия решения об установлению факта фиктивной регистрации по месту жительства необходимо наличие подтвержденных данных, которые могут быть получены в рамках информационного взаимодействия в том числе и с другими подразделениями МВД России. В данном случае оперативными сотрудниками ОВД ЦПЭ УМВД по Пензенской области проведена проверка сообщения о фиктивной регистрации ФИО1 по месту жительства, материалы которой были исследованы в судебном заседании. Эти материалы давали основания для вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 в процессе заполнения заявления о выдаче вида на жительство намеренно представил заведомо ложные сведения с целью получения вида на жительство в Российской Федерации. Об основаниях для отказа в выдаче вида на жительство в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО1 был предупрежден.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и получения вида на жительство вытекает из предписаний статей 7 и 9 Федерального закона N 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание или вида на жительство, либо к аннулированию ранее выданных разрешения на временное проживание или вида на жительство в Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

При этом, именно умышленные действия самого административного истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для истца последствия в виде аннулирования разрешения на временное проживание.

При указанных обстоятельствах действия органа государственной власти об аннулировании вида на жительство ФИО1 соответствуют требованиям закона, и не могут повлечь за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.

В своем административном иске и в судебном заседании ФИО1 ссылается на то, что оспариваемое решение нарушает его права, он давно проживает на территории РФ, ведет активную общественную деятельность, участвует в спортивных соревнованиях, тренирует детей, имеет постоянное место жительство, трудоустроен. Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве обстоятельства, указывающего на недопустимость применения к истцу санкции в виде аннулирования вида на жительства. ФИО1 близких родственников граждан России не имеет, трудоустроен лишь с февраля 2019 года, не женат.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения истицей законодательства Российской Федерации, не имеется.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска о признании незаконными Решения №836/2017 УМВД России по Пензенской области от 04.03.2019 года и понуждении УМВД России по Пензенской области в сфере миграции устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к УМВД РФ по Пензенской области о признании незаконным решения № 836/2017 от 04.03.2019 года об аннулировании вида на жительство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья А.А.Турчак