Решение № 2-188/2018 2-188/2018 ~ М-141/2018 М-141/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-188/2018

№ 2-188/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2018 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств на ремонт и запчасти автомобиля в размере <данные изъяты> денежных средств в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> на оплату почтовых и телеграфных отправлений, связанных с подготовкой к судебному заседанию в размере <данные изъяты> морального вреда, связанного с переживаниями после ДТП в размере <данные изъяты> В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ей на праве собственности на основании <данные изъяты> В результате ДТП ее автомобилю причинены значительные повреждения <данные изъяты> Из материалов административного дела следует, что ФИО5 нарушил п.п. 8.3 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП у ответчика ФИО3 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № которым ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. О предстоящем осмотре транспортного средства <данные изъяты> ответчики были уведомлены заблаговременно телеграммой <данные изъяты> По результатам независимой оценки, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия, с требованием перечислить ей сумму возмещения причиненного ущерба в течение 5 дней с момента ее получения, которая оставлена без ответа, денежные средства перечислены не были. В связи с обращением в суд понесла расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, <данные изъяты> Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием ее представителя ФИО1.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что заявленная в иске сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> включает в себя оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и транспортные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела, в Дальнереченский районный суд в размере <данные изъяты>. Считает, что исходя из представленных доказательств на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ответчик ФИО4, поэтому просит взыскать причиненный ущерб с ФИО4, который в свою очередь может заявить требования к ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает, подлинный экземпляр договора купли-продажи предоставить не может, так как отдал его сотрудникам полиции при регистрации транспортного средства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что с указанным исковым заявлением не согласен. На момент происшествия ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО3, который является виновником ДТП. Факт принадлежности вышеуказанного автомобиля ФИО3 подтверждается договором купли - продажи <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Считает, что он не является ответчиком по данному иску, так как транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП ему не принадлежало.

Третье лицо ФИО7, привлеченная к участию в деле определением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, по запросу суда подлинный экземпляр паспорта транспортного средства <данные изъяты>для обозрения в судебном заседании) не представила.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного закона.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО4 на праве собственности, с заведомо отсутствующим страхованием ОСАГО, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под управлением <данные изъяты> В результате произошедшего ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2

Транспортное средство <данные изъяты> согласно паспорту транспортного средства № сведениям УМВД России по Приморскому краю, административному материалу № на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ФИО4

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> с заведомо отсутствующим страхованием ОСАГО.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями ФИО3, <данные изъяты> данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Дальакфес», по страховому полису №

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства не был застрахован, что подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении №

Согласно предоставленной ответчиком ФИО4 копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи по которому, ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>

Из предоставленной ответчиком ФИО4 копии паспорта транспортного средства следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при этом подлинный экземпляр указанного договора суду ответчиками не представлен.

Вместе с этим, согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано на ФИО7, то есть на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся ответчик ФИО4 Кроме того, из дополнения к постановлению № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> который принадлежит ФИО4, страховой полис отсутствует и водителя <данные изъяты> управлявшей транспортным средством <данные изъяты> который принадлежит ФИО2

В связи с чем, предоставленная ответчиком ФИО4 копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ копия ПТС, не принимаются судом в качестве доказательств, так как являются недопустимыми доказательствами, не отвечающими требованиям закона, а указанные выше доказательства (сведения из официального источника - УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сведения административного материала) подтверждают, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред на собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО4, поскольку ФИО4, как собственник (на момент ДТП) источника повышенной опасности, не представил суду доказательств того, что он передал право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях ФИО3, а также не представил доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО3, либо других лиц.

Доводы ФИО4 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП транспортное средство ему не принадлежало, суд находит несостоятельными. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО4 не представил суду доказательств того, что он передал право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях другому лицу, а также не представил доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ссылки на продажу автомобиля доказательствами не подтверждены и опровергаются регистрацией автомобиля на момент ДТП на имя ФИО4

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему автомобилю <данные изъяты> истица представила экспертное заключение № согласно которому размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)) составляет <данные изъяты> размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)) составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства на момент предъявления составляет <данные изъяты>

Данное заключение сторонами не оспорено, является полным, мотивированным, обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание указанное экспертное заключение, представленное истицей в обосновании своих требований, поскольку оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в размере <данные изъяты>

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с положениями указанной нормы требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку связано с подтверждением причиненного ущерба от ДТП. В подтверждение понесенных расходов об оплате услуг независимой экспертизы представлена квитанция №

Так как утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу, требование о взыскании денежных средств в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> также подлежит удовлетворению. Размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства на момент ДТП подтвержден экспертным заключением №

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование о взыскании почтовых и телеграфных отправлений в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. В обоснование понесённых расходов суду представлены надлежащие доказательства – почтовые квитанции в общей сумме на <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Юрист-Плюс» в лице директора ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство о представлении интересов истицы в суде. Стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> – представительство и защита интересов истицы в судах по вопросам, связанным с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – представительство и защита интересов истицы в судах второй и последующих инстанциях (апелляция), за каждый раз. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного и оценивая объем проделанной представителем работы, суд учитывает, что представителем истца составлено и подано по делу исковое заявление, что является необходимыми расходами, а также представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя истца о том, что <данные изъяты>. были затрачены на транспортные расходы и включены в сумму услуг представителя, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются условиями указанного договора. Кроме того, в соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым. Кроме того, возмещение транспортных расходов представителям сторон гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Требование о взыскании расходов по изготовлению доверенностей в размере 4800 руб. не подлежит удовлетворению исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенности выданы для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда предусмотрена законодателем лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Положения закона о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, носящие материально-правовой характер, не содержат ссылок на возможность компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Со стороны истца не представлено доказательств, причинения ему морального вреда действиями ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания морального вреда не имеется, требование иска в данной части не подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства: на ремонт и запчасти автомобиля в размере <данные изъяты> денежные средства в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых и телеграфных отправлений в размере <данные изъяты>

В остальной части иска к ФИО4 отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.О. Чупрова