Решение № 2-1881/2018 2-1881/2018~М-1689/2018 М-1689/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1881/2018

Дело № 2-1881/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Умножить» к ООО «Меркурий», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

КПК «Умножить» обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Меркурий», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Умножить» и ООО «»Меркурий» заключен договор займа №, согласно которому КПК «Умножить» передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 24%годовых, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора займа, оплатив проценты за пользование займом. Согласно п. 1.5 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа согласно графику платежей (приложение 1 к договору). В силу п. 2.1. договора проценты за пользование займом выплачиваются в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по передачи денег по договору в размере <данные изъяты> рублей они исполнили надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Умножить» и ООО «Меркурий» заключено дополнительное соглашение к договору займа №, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Умножить» и ООО «Меркурий» заключено дополнительное соглашение к договору займа № ОТ ДД.ММ.ГГГГ Г. согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом у ответчика образовалась задолженность в размере суммы займа <данные изъяты> рубля и суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, заемщиком были нарушены условия договора займа, в связи с чем займодавец вправе требовать неустойку, установленную в договоре за просрочку возврата займа- <данные изъяты> рублей, за просрочку оплаты процентов за пользование займом- <данные изъяты> руб. (п. 5.1 и 5.2. договора). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договорам займа, между КПК «Умножить» и ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем в солидарном порядке за исполнение заемщиком ООО «Меркурий» обязательств, возникших из договора займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Умножить» и заемщиком ООО «Меркурий» заключены договоры залогов: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщиком было заложено транспортное средство: марка, модель: KENWORTH T2000, идентификационный номер № наименование (тип тс): грузовой- тягач седельный, категория ТС: С, модель, шасси (рама): №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, кузов №: отсутствует, тип двигателя: дизельный, цвет: бордовый, мощность двигателя, кВт (л.с.) 326, 2 5кВт (435 л.с.). Паспорт транспортного средства № <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что заложенное имущество оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей (п. 4 договора залога). Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщиком было заложено транспортное средство: марка, модель: KENWORTH T2000, идентификационный номер №, наименование (тип тс): грузовой- тягач седельный, категория ТС: С, модель, шасси (рама): №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, кузов №: отсутствует, тип двигателя: дизельный, цвет: бордовый, мощность двигателя, кВт (л.с.) 326, 25кВт (435 л.с.). Паспорт транспортного средства № <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что заложенное имущество оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей (п. 4 договора залога). Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное по договорам залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные транспортные средства с установлением на публичных торгах начальной стоимости в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения иск по существу, истцом были уточнены требования, согласно котором истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из них сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: транспортное средство: марка, модель: KENWORTH T2000, идентификационный номер №, наименование (тип тс): грузовой- тягач седельный, категория ТС: С, модель, шасси (рама): № год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, кузов №: отсутствует, тип двигателя: дизельный, цвет: бордовый, мощность двигателя, кВт (л.с.) 326, 2 5кВт (435 л.с.). Паспорт транспортного средства № с установлением на публичных торгах начальной стоимости в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Данные уточнения приняты судом к производству.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 исковые требования поддержала с учетом их уточнений в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Меркурий», действующий на основании доверенности, ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО2., о месте и времени судебного заседания уведомлены установленном законом порядке, заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями части 2 статьи 17 Конституции РФ закреплено что, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствие с частью 2 статьи 17 Гражданского Кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При этом, частью первой указанной статьи определено, что гражданская правоспособность- способность иметь гражданские права и нести обязанности признается в равной мере за всеми гражданами.

В силу положений части 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Умножить» и ООО «Меркурий» был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Меркурий» предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек с взиманием процентов размере 24% годовых (п.п. 1.3., 1.5. договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа согласно графику платежей (приложение 1 к договору, при этом конечный срок погашения займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. договора).

Займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по договору более чем на 30 календарных дней (п. 3.3. 2 договора займа).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа, между КПК «Умножить» и ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем в солидарном порядке за исполнение заемщиком ООО «Меркурий» обязательств, возникших из договора займа (п.п. 2.1., 2.2 договоров поручительства).

Согласно положений статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Согласно положений части 1,2,3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Судом установлено и следует из условий вышеуказанных договоров поручительства, что ответчики несут солидарную с заемщиком ответственность по вышеуказанному договору займа, имеют солидарные права, обязанности и ответственность.

Доказательств того, что вышеуказанные договора поручительства с ответчиками утратили юридическую силу, судом не установлено, сторонами не представлено.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу части 3 данной статьи солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Умножить» и ООО «Меркурий» заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Умножить» и ООО «Меркурий» заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» внесло в счет погашения задолженности по основному долгу по спорному договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и полностью погашены проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленной истцом выпиской и представленными представителем ответчика платежными поручениями по состоянию за указанный период времени.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено еще 43430,89 рублей в счет гашения процентов по договору займа.

Доказательств того, что ООО «Меркурий» внесло денежных средств в счет гашения займа в большем, чем установлено судом размере, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

КПК «Умножить» выполнил свои обязательства по предоставлению займа Заемщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Однако, как установлено выше, в установленный договором срок ответчики денежные средства в полном объеме не возвратили.

Доказательств того, что долг по вышеуказанному Договору займа выплачен истцу ответчиками в большем размере, чем установлено выше либо полностью, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не представлено, в судебном заседании не установлено.

Проверив представленный истцом расчет требований о размере задолженности по договору займа в данной части, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям договора займа и материалам дела. Доказательств, опровергающих его, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиками по настоящее время долг истцу не возвращен, в связи с чем требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы по основному долгу по договору займа правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 548 614 рублей 51 копеек.

Относительно требования о взыскании нестойки суд приходит к следующему.

Согласно пп. 5.1., 5.2. в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчета, представленного истцом, следует, что истцом неустойка заявлена в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно согласованному сторонами акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты> рублей. Ответчиками в счет погашения задолженности по договору займа внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 81555, 14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> руб., сумма процентов - 0,00 руб., сумма неустойки <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашена полностью задолженность по процентам по договору займа в размере 43320, 89 рублей.

Согласно п. 2.5. договора займа, если вносимая заемщиком сумма недостаточна для исполнения полном объеме текущих обязательств по договору, она учитывается займодавцем независимо от назначения платежа, указанного заемщиком в соответствующих расчетных документах, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование суммой займа, на уплату неустойки; на погашение просроченной задолженности по возврату займа; на оплату текущих процентов за пользование займом, на погашение текущей задолженности по возврату суммы займа.

Таким образом, учитывая оплату ответчиками в счет погашения задолженности по договору займа 43320, 89 рублей, очередность ее погашения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 15 748 рублей 82 копейки, в связи с чем в остальной части заявленной истцом суммы данной неустойки требования подлежат отказу в удовлетворении.

Доводы представителя ответчика о переплате по договору займа суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств этого факта материалы дела не содержат, ответчиками не представлено. Представленный сторонами акт сверки опровергает данные доводы, поскольку содержит сведения об остатке долга и его размере, с которым согласились стороны и не оспаривали его в судебном заседании.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскать солидарно с ООО «Меркурий», ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Умножить» задолженность по вышеуказанному договору займа в общей сумме <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Переходя к вопросу об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: KENWORTH T2000, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бордового цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы): №, государственный регистрационный знак №. Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (п. 4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Собственником спорного транспортного средства: «KENWORTH T2000», государственный регистрационный знак №, является ООО «Меркурий», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); иных случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из положений 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По смыслу 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Как усматривается из положений ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из положений ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что ответчики допустили просрочку платежей в счет погашения задолженности по договору займа свыше трех месяцев подряд, а размер оставшейся задолженности, т.е. неисполненного обязательства превышает пятипроцентный размер от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «KENWORTH T2000», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бордового цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы): №, государственный регистрационный знак № с начальной продажной стоимостью в сумме <данные изъяты>.

Способом реализации заложенного имущества - транспортное средство - «KENWORTH T2000, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бордового цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы): №, государственный регистрационный знак №, суд считает возможным определить в виде публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых требований, а именно в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Меркурий», ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Умножить» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – по неустойке, <данные изъяты> – по основному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль марки KENWORTH T2000, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Меркурий», путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18 июля 2018 года.