Решение № 2А-2674/2017 2А-2674/2017~М-2555/2017 М-2555/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-2674/2017

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., с участием прокурора Хорошевой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г.Улан-Удэ к ФИО1 о возложении дополнительного административного ограничения административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г.Улан-Удэ обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о возложении дополнительных ограничений административного надзора: запрета пребывания вне жилого или иного помещения с 22 часов до 06 часов, запрета выезда за пределы органа местного самоуправления являющегося местом жительства ФИО1 без разрешения органов внутренних дел. Требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был осужден 29.04.2010 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ст. 127 ч.2 п. «ж», 161 ч.2 п. «г», 166 ч.2 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы ИК строгого режима. 30.08.2013 г. освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ по отбытию срока наказания. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.08.2016 г. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены следующие ограничения: обязанность являться 2 (два) раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрет пребывания вне жилого или иного помещения с 23 часов до 06 часов. В период нахождения под административным надзором ФИО1 совершил административные правонарушения по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, ст. 6.9. ч.1 КоАП РФ, ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, что является основанием для возложения дополнительных ограничений административного надзора. За период после освобождения ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, официально не трудоустроен, работает по найму, проживает с женой и двумя детьми, по характеру агрессивен, эмоционально не устойчив, склонен к совершению повторных преступлений и административных правонарушений.

В судебное заседание представитель УМВД России по г.Улан-Удэ не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против установления дополнительных ограничений административного надзора, пояснив, что старается, встал на путь исправления, у него родился 3 ребенок.

Помощник прокурора Хорошева О.Я. в судебном заседании дала письменное заключение об обоснованности административного искового заявления, поскольку имеется совокупность оснований для установления дополнительных ограничений надзора в отношении ФИО1, а именно совершение правонарушений, отрицательная характеристика, то, что ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость, в отношении него был установлен административный надзор.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Задачей административного надзора является установление для предупреждения совершения лицами, имеющими непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 Федерального закона№ 64-ФЗ).

Согласно ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судом установлено, что приговором Кяхтинского районного суда РБ от 29 апреля 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч.2 п. «ж», 161 ч. 2 п. «г», 166 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года). ФИО1 назначено наказание по ст. 126 УК РФ ч.2 п. «ж» - 7 лет лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - 2 года шесть месяцев лишения свободы без штрафа, по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.09.2006 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2006 года окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре указано, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 04 марта 2011 года приговор Кяхтинского районного суда РБ от 29 апреля 2010 года изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 126 ч. 2 п. «ж» УК РФ на ст. 127 ч. 2 п.п. «ж» УК РФ.

ФИО1 назначено наказание по ст. 127 ч. 2 п. «ж» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ст. 127 ч. 2 п. «ж», 161 ч.2 п. «г», 166 ч. 2 п. «в» УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30 августа 2013 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 августа 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, исчисляемый со дня вступления решения суда в законную силу. При этом в отношении ФИО1 были установлены следующие ограничения: обязанность являться 2 (два) раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение пребывание вне жилого или иного помещения с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2016 года.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 31.08.2016 г. письменно предупреждался о недопустимости нарушений административного надзора, о возможных последствиях привлечения к уголовной ответственности в случае уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом ограничений.

Однако, в период административного надзора ФИО1 привлекался к административной ответственности 03.05.2017 г. по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, 05.04.2017 г. по ст. 6.9. ч.1 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, 04.02.2017 г. ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ – несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре.

В соответствии со справкой-характеристикой ОУУП и ПДН УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО1 за период после освобождения характеризуется посредственно, замечен в употреблении наркотических средств без назначения врача, за что привлекался к административной ответственности. По характеру скрытный, наглый, в общении дерзок, на меры воспитательного и профилактического характера реагирует слабо, склонен к совершению повторных преступлений и административных правонарушений.

При таких обстоятельствах исходя из целей обеспечения основных задач административного надзора, а также учитывая личность ФИО1 и его поведение, свидетельствующее о том, что он не встал на путь исправления, допуская совершение административных правонарушений, принимая во внимание тяжесть совершенного им преступления, то, что срок установления административного надзора в отношении ФИО1 не истек, суд приходит к выводу обустановлении ФИО1 дополнительных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения с 22 часов до 06 часов, запрета выезда за пределы органа местного самоуправления являющегося местом жительства ФИО1 без разрешения органов внутренних дел.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что законом предусмотрено право суда на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя на частичную отмену административных ограничений или дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с указанным, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273, 293-284 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г.Улан-Удэ удовлетворить.

Дополнить установленные решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 августа 2016 года поднадзорному лицу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов;

- запретить выезд за пределы г.Улан-Удэ без согласования с органом, осуществляющим административный надзор.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Е.А. Богомазова