Решение № 2-271/2019 2-271/2019(2-2991/2018;)~М-2934/2018 2-2991/2018 М-2934/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-271/2019

Дело № 2-271/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 51328,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1740 руб..

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФИО7 заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW 520i по программе «Авторемонт» сроком действия с ДАТА по ДАТА. ДАТА на пр.Октября,54 г.Миасса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5 и BMW 520i государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО6. ДТП произошло по вине ФИО2. Риск гражданской ответственности владельца ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак А 814 НО96 не застрахован. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 51328,50 руб. ФИО7. Обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Истец – представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещен.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает, что стороны извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО7 заключен договор страхования серии 315 НОМЕР автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак НОМЕР. Страховая сумма определена в размере 1755500 рублей (л.д. 9-14).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что ДАТА в 12-45 часов в районе дома № 54 по пр.Октября г.Миасса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак НОМЕР в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию и совершил столкновение с остановившемся впереди автомобилем Honda Fit государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5, после чего автомобиль ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак НОМЕР развернуло, и он совершил столкновение с автомобиле BMW 520i, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО7.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д.64-72). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии застрахована не была, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области от 04.07.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ(управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) в виде административного ареста сроком на 13 суток (л.д. 47-48). Из постановления следует, что приговором мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи № 5 г.Миасса, от 24.05.2016 года ФИО2 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Согласно актов осмотров, заказ-нарядов выполненных работ по восстановлению автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак НОМЕР размер ущерба составил 51328,50 руб. (л.д. 23-30). Платежным поручением от ДАТА произведена оплата (л.д.31,32).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая позицию ответчика, не представившего существенных и веских доводов и доказательств несогласия с размером ущерба, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание представленные в суд заказ-наряды по выполненным работам.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).Исходя из положений ст.15 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл.59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу вышеуказанных норм права при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, ранее лишенного права на управление транспортными средствами, что сторонами не оспаривалось, его гражданская ответственность застрахована не была, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило ущерб, причиненный имуществу страхователя ФИО7, то именно ФИО2 должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51328,50 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1740 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Поскольку исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в размере 51328 (пятьдесят одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740(одна тысяча семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий С.В. Борозенцева