Приговор № 1-133/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-133/2018

Дело № 1-133/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 16 октября 2018 года Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Сверкунова В.С.

подсудимого ФИО1,

адвоката Рязанцева А.В. представившего удостоверение № № и ордер № №

потерпевшей МНВ

при секретаре Зарубиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** ранее не судимого,

Содержащегося под стражей с 30 марта 2018 года,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышлено причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено им в с. ... Нерчинского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 29.03.2018 до 02 часов 20 минут 30.03.2018 года ФИО1, находясь на территории домовладений, расположенных по адресу: ... и ..., точное место не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с КАЯ, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти КАЯ и желая этого, умышленно, с целью убийства с силой нанес множественные удары (не менее 13) поленом и кулаками рук по телу КАЯ причинив ей:

- ***

***

***

Смерть КАЯ наступила 30.03.2018 во время госпитализации от отека-набухания головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развившегося в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы.

Между причиненной ФИО1 открытой черепно-мозговой травмой потерпевшей КАЯ и ее смертью имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в убийстве КАЯ не признал и пояснил, что 30 марта 2018 года он на своем автомобиле «***» в обеденное время приехал в гости к своему двоюродному брату АКА, проживающему в .... С братом они поехали к другому своему родственнику где распивали спиртное, вернулись в село еще засветло, легли спать. Потом он вышел на улицу и встретил двух незнакомых ему молодых людей, один из них- Н, спрашивал о его родственнице ФИО2, в ходе разговора пригласил выпить спиртного у его знакомого А, он согласился, и они поехали. Знакомый Н живет не очень далеко от А. Там в сенях они втроем, то есть он, КНН и ФАЮ распивали спиртное на протяжении не менее 30 минут, дальше происходящие события помнит плохо, провал в памяти объяснить не может. Помнит бабушку из соседней ограды как она ругалась на него, махала костылем. Поскольку в последующем он видел синяк на своей руке предполагает, что она его ударила костылем, но достоверно это сказать не может так как не помнит. Память к нему вернулась, когда его между селом Олекан и Федеральной дорогой, остановили сотрудники полиции. Он не помнит, о чем говорил сотрудникам, просил лишь осторожнее управлять его автомобилем, поскольку один сотрудников сел за руль. В отделе полиции у него брали срезы с ногтей и смывы с рук. Пятна крови, что были на рукаве принадлежат ему, объясняет вскрывшимся фурункулом. Полагает, что свидетели его оговаривают, возможно хотят выгородить односельчанина КНН, у которого были конфликты с бабушкой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что 29.03.2018 он приехал в ... ориентировочно в обеденное время, приехал на своем автомобиле ***, к двоюродному брату АКА. Они начали распивать спиртное вдвоем в доме, пили водку. Еще в дневное время он вышел на улицу и встретил двух незнакомых парней, которые предложили выпить. Они пошли к ним домой и распивали спиртное. Там он выпил около 2 раза по пол рюмки водки или самогона, точно не помнит. Конфликтов не было. Кто еще в доме был не знает, он никого не видел. Когда вышел, то на улице было светло, он видел рядом с этим домом, где распивал спиртное, еще один дом. Когда возвращался с улицы, то перепутал дома и пришел к тому дому. На крыльцо выскочила бабка с тростью и начала ругаться на него, что она конкретно кричала не разобрал. Она нанесла ему один удар тростью по правому плечу, он начал защищаться и поднял свою правую руку вверх, закрыв плечо. Она в этот момент нанесла ему второй удар тростью, который пришелся по правой руке. В настоящее время у него от этого удара на правой руке имеется синяк. Он помнит, что разозлился. Далее провал в памяти, ничего не помнит. Помнит следующее что находится за рулем своей автомашины и двигается по дороге от с. Олекан в сторону федеральной трассы. И на этой дороге его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. (т.1 л.д. 62-66)

Будучи дополнительно дважды допрошенным в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д. 92-94, 135-137)

По результатам оглашенных показаний подсудимый так же подтвердил их в полном объеме.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы № № на теле ФИО1 имелись кровоподтеки на кистях рук (в области пятых пальцев), кровоподтек правого предплечья, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается при ударе о таковой (таковые). Кровоподтёки на кистях рук могли образоваться в срок 6-24 часа на момент осмотра. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д. 246-247)

Обращаясь в правоохранительные органы с явкой с повинной ФИО1 указал, что 29.03.2018 он приехал в ... к двоюродному брату АКА. Они начали распивать спиртное. Рядом с домом брата располагается еще один дом, в который он пришел и пил спиртное с двумя парнями. Как и кто его туда позвал он плохо помнит. Они угощали спиртным. Далее очень сильно опьянел и плохо помнит события, помнит, что вышел на улицу не помнит зачем, потом, когда возвращался, то перепутал дом и хотел войти в дом, где проживает старуха. Помнит, что из дома, навстречу выскочила старуха с тростью, материлась на него и ударила его по правому плечу своей тростью, он отскочил в сторону от нее после удара. Рядом располагается куча дров, он был пьян, поэтому у него все «вскипело», то есть он стал сильно злой на нее. Далее у него провал в памяти. Сегодня узнал, что данная старуха умерла от нанесенных ей повреждений. Скорее всего, это он взял полено и нанес ей удары тогда, но этого не помнит сейчас так как был пьян сильно. Помнит только, что после ее удара, он разозлился, а рядом в ограде была поленница. Пришел в себя только когда уже был в своей машине, на дороге, в сторону с. Олекан, был за рулем и спал. Проснулся и поехал в сторону г. Шилки к себе домой, но по дороге его встретили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. (т.1 л.д. 48-49)

Сведения, изложенные в явке с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании, о каком-либо давлении на него сотрудниками полиции, подсудимый не сообщает, что позволяет суду признав данное доказательство допустимым, учесть его и как смягчающее вину обстоятельство при назначении наказания.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, объективно вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая МНВ пояснила, что КАЯ приходилась ей матерью. По характеру ее мать была вспыльчивой, могла матом ругаться или костылем ударить, но была в здравом уме и памяти. 29 марта 2018 года примерно в 20 часов 00 минут, мама звонила ей и говорила, что ее внук КНН, в очередной раз употребляет спиртное, она посоветовала той не открывать двери, и отправить его к матери, когда придет. Через время ей позвонила соседка матери- ФВМ и сказала, что мужчина приехавший к АКА побил ее мать, и что у нее все лицо в крови. Она попросила вызвать скорую помощь. Около 2 часов ночи ей позвонил КНН и сообщил, что КАЯ умерла. Приехав 31 марта 2018 года на похороны, от Ф узнала, что тем вечером, услышав крик на улице, вышла из дома и увидела К у себя в ограде и мужчину по имени *2 с поленом в руках, который кричал на К «я тебя все равно убью!», она крикнула на мужчину, тот бросил полено и уехал, а она довела маму до дивана в своем доме и там они ждали скорую помощь. Больше ей ничего неизвестно. Полагает, что подсудимый заслуживает строгого наказания, исковые заявления о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель АКА. суду пояснил, что подсудимый приходится ему двоюродным братом. Дату событий он не помнит, в обеденное время, к нему приехал ФИО1, потом они поехали к их родственнику, с которым распивали спиртное, когда вернулись домой, ФИО1 лег спать, на улице в это время было еще светло. Он (А) сходил в гости к сватам, вернулся и тоже лег спать, как уехал ФИО1 не видел. Утром жена ему рассказала, что ФИО1 убил КА поленом. У ФВМ он спрашивал, что произошло, она ему ответила, что тем вечером вышла на улицу и видела, ФИО1 с «чуркой» в руках, а бабушку на земле, она его оттолкнула от нее, он уехал. Другие подробности ему неизвестны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель АНИ суду пояснила, что в марте 2018 года к ним гости приехал двоюродный брат мужа ФИО1, они вместе распивали спиртное. Примерно в 21 час она услышала шум на улице и увидела, что ФИО1 выгнал свою машину со двора и собрался уезжать, сказал, что поехал домой. С ним рядом был КНН-внук КА, они, о чем- то разговаривали, потом уехали. Больше ФИО1 она в тот вечер не видела. Утром к ним домой приехали сотрудники полиции, искали ФИО1 и сказали, что он подозревается в убийстве К. Уезжая от них ФИО1 не был сильно пьяным, ее муж В в это время еще спал. Что произошло между ФИО1 и К ей неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КНН суду пояснил, что погибшая приходилась ему бабушкой. Точную дату событий не помнит. В тот день, ближе к вечеру он шел по улице Советская мимо дома АКА и встретил его родственника ФИО1. Тот спросил где можно посидеть, выпить, тогда он пригласил его в гости к соседу ФАЮ. Дома у А была его мать ФВМ, она сидела в комнате, смотрела телевизор, а они втроем распивали спиртное на кухне. Когда спиртное закончилось он собрался и пошел рыбачить. ФИО1 и А оставались в доме. Примерно через 30 минут на реку прибежала ФВМ и сказала, что его бабушку- КА избили, что она у нее дома. Прибежав к ней домой, он увидел бабушку на диване, она не могла говорить, только хрипела, ее голова была вся в крови, кровь текла по шее. ФИО1 он не видел. Далее не помнит кто, он или Ф вызвали скорую помощь. По дороге в больницу бабушка скончалась. Сутки он провел в отделе полиции, потому что подозрение сначала пало на него, а потом его отпустили сказали, что нашли того, кто убил, что это ФИО1. Когда приехал в село, ФВМ ему рассказала, что когда они все разошлись, она услышала рев и лай собак, вышла на улицу, увидела, что в проходе между оградами их домовладений ФИО1 бьет бабушку поленом. Что она отобрала у него полено и завела бабушку к себе в дом, а потом побежала за ним на речку. Еще в полиции он со слов сотрудников узнал, что Юрий зашел к бабушке, и она начала его оскорблять нецензурно, ударила костылем. Бабушка действительно была вспыльчивой и могла обругать нецензурно, оскорбить ФИО1, но сомневается, что она могла его ударить, поскольку в силу возраста была слабой, ходила с костылем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФАЮ суду пояснил, что 29 марта 2018 года был у себя дома в селе ... и распивал спиртное с КНН. Потом Н ушел за спиртным и вернулся со своим знакомым ФИО1, продолжили распивать спиртное втроем. Примерно в 22 часа КНН собрался и ушел рыбачить на речку, он также решил сходить в гости к своему знакомому и вышел из дома, ФИО1 вышел чуть ранее него. Оставив машину, которая находилась ближе к ограде дома К, ФИО1, как ему показалось пошел к дому А, однако прошел мимо, потом вернулся обратно, и шел ему на встречу. Около дома Э, расположенного через один он его дома, они поравнялись, однако с какой целью он возвращается, у ФИО1 спрашивать не стал, прошел мимо него. Примерно через 20-30 минут ему позвонила мама, и велела быстро бежать домой, когда пришел домой увидел у них в доме, на диване соседку КА, она была вся в крови, лицо, шея одежда, рядом с ней был КНН. Мама вызвала скорую поморщь, Н уехал с бабушкой. Потом мама ему рассказала, что слышала шум на улице, вышла на крыльцо и увидела там ФИО1 с поленом в руках, а бабушку лежащей на земле.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФВМ суду пояснила, что 29 марта 2018 года ее сын ФАЮ и КНН распивали в ее доме спиртное. Около 22 часов КНН ушел за спиртным и вернулся с ранее не знакомым ей мужчиной-Юрием, он был одет в полосатый свитер, коричневую дубленку, штаны и сапоги, он приехал на машине, потому что, подъехав светом фар осветили окно. Втроем они продолжили употреблять спиртное у нее на кухне. Потом КНН сказал, что пошел на речку, следом за ним ушли А и ФИО1. Она легла спать, задремала. Проснулась от лая собак ей показалось, что на улице кто-то кричит или стонет, вышла на крыльцо и увидела, что в ограде проживающей по соседству бабушки К горит свет. Их ограды разделяет маленький забор имеется проход, в этом проходе но уже на территории ее домовладения она увидела К лежащую на земле лицом вниз, рядом стоял ФИО1 в его руках был какой-то предмет, которым он замахивался на нее и кричал «Убью с…», она закричала на ФИО1, он остановился, тогда она подбежала к бабушке, которая была вся в крови, она ничего не говорила, только рот открывала, подняв бабушку завела ее в свой дом и положила на диван, после чего побежала за ее внуком КНН на речку. Когда она побежала за КНН, ФИО1 был в ограде дома К, он ходил и говорил: «Убью с..!», «Убью с…!». На речке она нашла КНН и сказала, что его знакомый, бабушку избил». Когда они вернулась в дом, ФИО1 в ограде не было, но машина его, все еще стояла рядом с оградой. В какой момент она уехала не помнит. Она вызвала скорую помощь, КНН сидел рядом с бабушкой, а по приезду скорой помощи уехал с ними. По дороге в больницу бабушка скончалась. Когда приехали сотрудники полиции при осмотре места происшествия они нашли полено и ручку от бабушкиной трости.

Свои показания свидетель подтвердила при проверке их на месте происшествия, пояснив, что 29.03.2018 у нее в доме распивал спиртное ФИО1 которого привел КНН. Также с ними распивал спиртное ее сын ФАЮ, Далее, она осталась одна в доме, и услышала крик КАЯ Она вышла на улицу и увидела, как в ограде ее дома, около входа в ограду дома КАЯ стоит ФИО1 при этом замахивается на КАЯ каким-то предметом. При этом кричал «Убью с…!». Рядом с ним на земле лежала КАЯ и стонала. Она (Ф) крикнула ФИО1 чтобы он бросил предмет и выразилась в его адрес нецензурной бранью. ФИО1 ушел в ограду дома К. Она подбежала к К, помогла ей подняться и завела к себе в дом. Увидела что у К множественные раны на лице и кровь. Далее она позвала КНН и ФАЮ и вызвала скорую помощь. (т.1 л.д.165-172)

В ходе очной ставки между свидетелем ФВМ и ФИО1, свидетель пояснила, что обвиняемый ФИО1 это мужчина который был у нее в гостях 29 марта 2018 года и распивал спиртное с КНН и ФАЮ. Далее когда она осталась одна в доме, то услышала крик КАЯ Она вышла на улицу и увидела как в ограде ее дома, около входа в ограду дома КАЯ стоит ФИО1 при этом замахивается на КАЯ каким-то предметом длиной около 50 см, шириной около 10 см. При этом кричал «Убью….». Рядом с ним на земле лежала КАЯ и стонала. Она (Ф) крикнула ФИО1 чтобы он бросил предмет и выразилась в его адрес нецензурной бранью. ФИО1 ушел в ограду дома К. Она подбежала к К, помогла ей подняться и завела к себе в дом. Увидела, что у К множественные раны на лице и кровь. Далее она позвала КНН и ФАЮ и вызвала скорую помощь. Обвиняемый ФИО1 пояснил что с ФВМ не знаком видит ее впервые, обстоятельств о которых рассказывает ФВМ он не помнит. (т.1 л.д. 125-129)

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 30 марта 2018 года в период с 05 часов 12 минут до 06 часов 01 минут следователем ЛАГ с участием понятых КВФ и КОВ на территории домовладений по адресу: ... (жилище К) и домом № № (жилище Ф). Установлено, что ограды вышеуказанных домов, смежные и имеют проход в ограждении. Вход на территорию домовладения № № с улицы, осуществляется через деревянную калитку. Слева от входа располагается жилой дом, около входа в который, на земле имеются следы подошвы обуви. Справа от входа в ограду, располагается куча дров. За домом, вдоль дома, имеется огороженный проход на смежную территорию домовладения № №, в конце этого прохода, слева на земле лежит полено со следами бурого цвета, похожего на кровь. Напротив прохода имеется вход в дом № №. По выходу из прохода на территорию домовладения № №, слева от него на земле лежит рукоять от костыля, без трости и следы борьбы в виде ям на земле (т.1 л.д. 7-30)

Допрошенная в судебном заседании свидетель КОВ суду пояснила, что принимала участие вместе со своим супругом в качестве понятой при осмотре места происшествия во дворе дома и в доме у КАЯ Осмотр проводился примерно в 8 часов утра, может чуть раньше, на улице. Около крыльца дома К, сотрудники обратили их внимание на след обуви, по размеру явно мужской, чуть дальше в проходе по направлению к ограде Ф лежало полено на котором была кровь, и ручка от костыля, с которым последнее время ходила К

Допрошенный в судебном заседании свидетель КВФ. суду дал аналогичные показания, дополнив, что осмотр места происшествия проводился в утреннее время примерно в 7.30-8.00, на улице было уже светло. Сначала к ним пришли сотрудники полиции и сказали, что произошло убийство их соседки, через некоторое время снова пришли и пригласили их поучаствовать понятыми. Осматривали дом К, но там ничего не нашли, потом на улице, около крыльца дома К им показали след обуви 41-42 размера, но там было много и других следов. Нашли полено в крови на территории домовладения Ф, ручку от костыля недалеко от этого полена. Ф рассказывала, что она видела мужчину, который стоял с поленом и говорил: «Я тебя все равно добью!». Он видел поленницу в ограде дома К с правой стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛАГ суду пояснил, что является следователем, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1. Он производил осмотр места происшествия. Когда приехали на место на улице было еще темно, сколько точно было времени сейчас не помнит, указал его в протоколе осмотра. Осматривали дом убитой и придомовую территорию, а так дом Ф где было изъято покрывало в крови, по ходу осмотра на улице рассвело и осмотр места происшествия продолжался уже при естественном освещении. Понятые –мужчина и женщина- принимали участие при осмотре придомовой территории, а в доме он произвел осмотр без участия понятых.

В ходе осмотра места происшествия являющегося жилищем ФВМ по адресу ..., установлено, что общий порядок в доме не нарушен, при осмотре одной из комнат, в правом дальнем углу стоит диван, около которого лежит покрывало со следами пятен бурого цвета похожего на кровь (т.1 л.д. 31-36)

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля СНН., и ее оглашенных показаний, следует, что она является заведующей участковой больницы с Олинск. 30 марта 2018 года по вызову скорой помощи выехала в дом к Ф, где находилась КАЯ Направляясь по вызову в ..., недалеко от села Олинск она видела стоящей на обочине машину белого цвета иностранного производства, был ли в ней водитель не помнит. Осмотрев К, она обнаружила у нее повреждения: многочисленные рваные раны лица, закрытая черепно-мозговая травма головы, гематомы обоих глаз и в области левого плеча. Была запекшаяся кровь в ушах и в носу. Женщина находилась в шоковом состоянии на вопросы не отвечала. Оказав перовую помощь, женщину повезли в больницу г. Нерчинска. Скорая помощь Нерчинской ЦРБ выехала к ним на встречу. Однако доставить ее в районную больницу не удалось, на подъезде к городу КАЯ скончалась. (т.1 л.д. 185-189).

Согласно протоколу осмотра трупа КАЯ у последнего имелись множественные повреждения в виде ран в лобной области, в области левой ушной раковины, в височной области слева, в левой теменно-височной области, отек мягких тканей, кровоподтёки в окружности правого и левого глаза, в левой скуловой области, осаднение кожных покровов в левой скуловой области, множественные ссадины ( 1 л.д. 218-224/

Допрошенный в судебном заседании свидетель КПЛ суду пояснил, что служит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нерчинскому району. Точную дату не помнит, весной 2018 года поступило сообщение, что в селе ... произошло убийство женщины. Он, а также оперуполномоченный КАА и начальник уголовного розыска ФИО3 выехали на место происшествия. По сообщению подозреваемый выехал из села ... на автомобиле иностранного производства белого цвета. В 15 км от села Олекан они увидели подходившую под описание машину, остановили ее. В машине был мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, назвал свою фамилию –ФИО1, они доставили его в отдел полиции. Когда мужчина протрезвел рассказал, что у него произошла ссора с женщиной, в ходе которой он ударил ее поленом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КАА дал аналогичные показания, дополнив, что на задней двери автомобиля на которой передвигался подозреваемый он видел пятно похожее на кровь. И на кофте ФИО1, с внутренней стороны рукава он также видел небольшие пятна похожие на кровь. Протрезвев ФИО1 пояснил, что шел от соседки бабушки, где распивал спиртное, перепутал дом, начал стучаться, бабушка вышла и начала замахиваться на него кочергой, а он начал бить ее поленом которое взял в куче дров в ее ограде. Потом он сел в машину и уехал возле села Олекан остановился и помыл руки в ручье.

В ходе выемки у ФИО1 30 марта 2018 года изъята кофта вязаная серого цвета с узорами коричневого цвета, сапоги кирзовые черного цвета (т.1 л.д. 72-76)

Допрошенная в судебном заседании свидетель КНЮ суду пояснила, что подсудимый приходится ей отцом. 29 марта 2018 года он уехал в ... на своем автомобиле «***» к родственникам, а 30 марта 2018 года маме позвонили родственники из села, и сообщили, что отца забрали в полицию. Характеризует отца с положительной стороны, как не конфликтного и доброго, он пенсионер, но продолжает работать, уважительно относится к старшим. В состоянии алкогольного опьянения агрессивным она его не видела. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно, но когда она забирала автомобиль отца из полиции никаких следов крови снаружи и внутри салона автомобиля она не видела.

В ходе осмотра автомашины *** г/н № белого цвета на которой передвигался ФИО1, на задней боковой двери справа обнаружено пятно наслоениями вещества бурого цвета похожего на кровь. С помощью ватного тампона изъят смыв вещества. (т.1 л.д. 199-205)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ШЛП суду пояснила, что приходится супругой подсудимому. 29 марта 2018 года супруг уехал в гости на своем автомобиле «***» к своему двоюродному брату АКА в .... Во что был одет супруг не помнит, но на ногах у него были кирзовые сапоги. На следующий день позвонила жена В и сообщила, что Юрия забрали в полицию по подозрению в убийстве 85 летней женщины. Со слов А ей известно, что Юрий распивал спиртное с В, автомобиль стоял у них в ограде дома. Около 22 часов А услышала, лай собак, вышла на улицу и увидела, что Юрий выгнал машину за ограду и сказал, что поехал домой, рядом с ним она видела какого-то молодого парня, они уехали вместе. А утром около 5 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, спрашивали где находится *2 и сообщили, что он подозревается в убийстве. Разговаривая с женщиной, что живет по соседству с убитой, узнала, что Юрий приходил к ней домой и вместе с ее сыном распивал спиртное, потом они ушли. Когда та услышала шум на улице, вышла и увидела Юрия, и бабку, лежащую на земле, сказала Юрию, «Ты, что делаешь», оттолкнула его и завела бабушку в дом. Что конкретно делал ФИО1 она не сказала. Характеризует супруга положительно, за годы совместной жизни никаких драк у них не было, когда он выпивал вел себя адекватно.

Анализируя исследованные в судебном заседании свидетельские показания, а также письменные материалы уголовного дела суд находит их согласующимися между собой и полностью восстанавливающими событие преступления. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф у суда не имеется, поскольку ее показания стабильны на все стадиях уголовного процесса, свои показания свидетель подтвердила и при проверке их на месте, и при очной ставке с подсудимым, пояснив, что услышав шум и крики, она вышла на улицу, где увидела ФИО1 с каким-то предметом в руке, произносящего слова угрозы убийством, и лежащую на земле соседку К, подняв которую и заведя в дом увидела на ней телесные повреждения в области головы, кровь на лице и одежде. То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 не помнит, как наносил телесные повреждения потерпевшей не может свидетельствовать о его непричастности, поскольку в тот момент никого, кроме него и К во дворе не было. КНН находился на речке, где его нашла Ф, а ФАЮ ушел в гости, по дороге он, видел, как ФИО1 возвращается обратно идя в сторону его дома. Таким образом суд приходит к выводу, о том, что именно ФИО1, а никто иной причинил смерть потерпевшей К

Подсудимый также на всех стадиях уголовного процесса, не отрицал, что между ним и потерпевшей произошел конфликт, что она его оскорбляла и нанесла несколько ударов тростью по руке. Такое противоправное поведение потерпевшей не могло не породить неприязни со стороны подсудимого и будучи в состоянии алкогольного опьянения, что сняло с него внутренний контроль за своим поведением он нанес ей множественные телесные повреждения по голове и телу, то есть по жизненно важным органам, что свидетельствует об умысле его на убийство последней.

В ходе осмотра места происшествия, был обнаружен след обуви рядом с домом потерпевшей, который согласно выводам трасологической экспертизы мог быть оставлен обувью изъятой у ФИО4 (т.2 л.д. 6-8).

В ходе расследования преступления, была изъята кофта в которой находился ФИО1 в день преступления, на месте происшествия были обнаружены ручка от трости потерпевшей, и полено со следами крови, что следует из заключения судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств, в ходе которой эксперты пришли к выводу о том, что происхождение крови на полене и кофте с изнаночной стороны манжета правого рукава от потерпевшей КАЯ не исключается (т.2 л.д. 29-37)

Таким образом установлено, что предмет, который видела в руках у ФИО1 свидетель Ф, это полено, поленница дров как установлено из протокола осмотра места происшествия располагалась на территории домовладения К. Предмет используемый при причинении телесных повреждений так же свидетельствует об умысле подсудимого на убийство, поскольку движимый возникшей неприязнью к потерпевшей ФИО1, имея физическое над ней превосходство и с силой нанося множественные удары поленом по голове и телу потерпевшей, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, он предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал ее наступления.

О том, что между полученными в результате умышленных действий ФИО1 телесными повреждениями и смертью К имеется прямая причинная связь, установлено из заключения судебно-медицинской экспертизы согласно которой на теле К имелись следующие телесные повреждения- открытая черепно-мозговая травма: *** Данная открытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- ***

***

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЮВА., пояснил, что он подтверждает выводы проведенной им экспертизы и уточняет, что повреждения, имевшиеся на теле КАЯ могли быть причинены тупым твёрдым предметом, которым могло быть и полено. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшей наиболее вероятно лицом к лицу, поскольку большинство повреждений на передней части головы. Удары наносились с достаточной силой для образования указанных повреждений. Не исключает, что часть повреждений на потерпевшей могла быть получена и при падении с высоты собственного роста, но разграничить какие повреждения могли быть получены от удара, а какие от падения не может, все имеющиеся повреждения расцениваются в своей совокупности.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его научно обоснованным, и аргументированным, выполненным экспертом, имеющими специальные познания в области судебной медицины, не доверять которому у суда оснований не имеется. Учитывая на ряду с экспертным заключением совокупность и иных исследованных доказательств об обстоятельствах получения К повреждений, суд приходит к убеждению, что имевшаяся у К открытая черепно-мозговая травма, явившаяся непосредственной причиной смерти, образовалась в результате умышленных действий подсудимого, а не от падения с высоты собственного роста.

Принимая во внимание пояснения следователя ЛАГ о времени проведения осмотра места происшествия, суд находит протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством. Свидетели КВФ и КОВ на стадии предварительного следствия о времени суток осмотра допрошены не были, в судебном заседании спустя продолжительное время после описываемых событий, говорят о примерном времени суток осмотра, соответственно, оснований сомневаться во временном промежутке осмотра происшествия, указанного в протоколе у суда не имеется. В связи с чем доводы защиты о недопустимости полученного доказательства суд находит несостоятельными. Период времени совершенного преступления, указанного в обвинении, не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в уголовном деле доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил впервые особо тяжкое преступление. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. На учетах у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Согласно выводов судебной психиатрической экспертизы ФИО1 как в период времени совершения правонарушения, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. *** В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 14-22)

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для сомнений в его способности правильно воспринимать происходящее, поэтому за содеянное, подсудимый судом признается вменяемым.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, в соответствие с п. «з» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления и явку с повинной, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства при совершении убийства, суд в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления, в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в ходе судебного следствия совершению указанного преступления предшествовало распитие спиртных напитков. Данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния, поскольку способствовало совершению преступления. В состояние алкогольного опьянения подсудимый привел себя, добровольно, путем употребление спиртного. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 периодически употребляет спиртное, имеет синдром зависимости от алкоголя.

Наличие отягчающего вину обстоятельства не позволяет суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни пожилой женщины, суд считает необходимым и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, не усматривает.

Потерпевшей МНВ заявлены исковые требования окомпенсацииморальноговредав размере 1 000 000 рублей. ФИО1 сисковыми требованиямине согласился. Несмотря на непризнание подсудимымисковыхтребований, его вина в совершении убийства матери МНВ нашла своё подтверждение в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично в сумме 500000 рублей

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рязанцева А.В. по назначению, суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 16 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 30 марта 2018 года по 15 октября 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей МНВ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу МНВ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: полено, ручка от костыля, покрывало, жилетка КАЯ, брюки ФИО1, кофта ФИО1, сапоги ФИО1, куртка – дубленка ФИО1, кофта в полоску бело-черного цвета ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нерчинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рязанцева А.В. отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течении трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Н.А. Лебедева

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23 января 2019 года приговор изменен:

Исключено из приговора показания свидетелей КПЛ, КАА о нанесении ФИО1 ударов поленом потерпевшей как доказательства виновности ФИО1

В остальной части приговор оставлен без изменения.