Решение № 2-3690/2024 2-3690/2024~М-3193/2024 М-3193/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-3690/2024

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

13 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил,

что истец требует взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 719 100 рублей в счет разницы рыночных стоимостей транспортного средства mazda и его годных остатков.

В обоснование своих требований истец утверждает, что в результате столкновения транспортных средств принадлежащее ему транспортное средство mazda повреждено и полностью погибло, в связи с чем у восстановительного ремонта этих повреждений нет экономической целесообразности, а возместить названную разницу рыночных стоимостей обязаны ответчики в связи с возникновением у них обязательств вследствие причинения вреда.

На судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 поддержал предъявленные требования по обстоятельствам и основаниям, приведенным в заявлении, а также в ответ на вопросы суда не считал ФИО5 ответчиком по настоящему делу, так как транспортное средство renault передано им ФИО3 по договору купли-продажи, поэтому приобретатель данного автомобиля является надлежащим ответчиком, так как он является собственном указанного автомобиля.

ФИО5 в письменном отзыве утверждал о непринадлежности ему автомобиля renault, так как он передан им ФИО3 по договору купли-продажи.

Участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по предоставленным доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд установил следующие обстоятельства настоящего дела.

Как видно из гражданского дела, 6 апреля 2024 года в 5 часов 00 минут по адресу <адрес> столкнулись транспортное средство mazda 6 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу (являющемуся гражданином <данные изъяты>) и находившееся под его управлением, а также транспортное renault logan с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшее ответчику <данные изъяты> ФИО3 и находившееся под управлением ответчика гражданина <данные изъяты> ФИО2

Документы об этом дорожно-транспортном происшествии оформлялись с участием сотрудников полиции. Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы от 6 апреля 2024 года № о назначении административного наказания ФИО2 признан виновным в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. В результате данного события повреждены указанные автомобили, и их повреждения описаны инспектором дорожно-патрульной службы в приложении к названному постановлению.

Также 6 апреля 2024 года в 5 часов 01 минут по адресу <адрес> столкнулись транспортное средство mazda 6 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу (являющемуся гражданином <данные изъяты>) и находившееся под его управлением, а также транспортное renault logan с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшее ответчику гражданину <данные изъяты> ФИО3 и находившееся под управлением ответчика гражданина <данные изъяты> ФИО2

Документы об этом дорожно-транспортном происшествии оформлялись с участием сотрудников полиции. Постановлением заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы от 15 апреля 2024 года № о назначении административного наказания ФИО2 признан виновным в выезде в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате данного события повреждены указанные автомобили, и их повреждения описаны инспектором дорожно-патрульной службы в приложении к названному постановлению.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность владельца автомобиля mazda была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «АльфаСтрахованиие» (страховой полис серии ХХХ №), а гражданская ответственность владельца автомобиля renault не была застрахована по такому договору.

По заказу истца эксперт-техник ФИО6 8 апреля 2024 года произвел осмотр транспортного средства mazda и составил об этом акт от ДД.ММ.ГГГГ №, а также провел исследование данного автомобиля в целях оценки и составил об этом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля без учета износа автомобиля и его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 832 068,60 рубля, а рыночная стоимость самого этого автомобиля составляет 808 600 рублей, при этом рыночная стоимость его годных остатков составляет 89 500 рублей.

12 декабря 2022 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля renault, по которому ФИО5 передал этот автомобиль ФИО3 Договор является действующим и не расторгался, а также незаключенным или недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующими законоположениями.

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый и второй пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом, третьем и четвертом пункта 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, по настоящему делу сторона истца доказывает обстоятельства причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству mazda и владения ответчиками транспортным средством renault, а сторона ответчиков доказывает обстоятельства отсутствия законных оснований владения ими транспортным средством renault, отсутствия противоправных действий (бездействия) водителя данного транспортного средства и его вины в столкновении транспортных средств, а также наличия обстоятельств, освобождающих владельца этого транспортного средства от возмещения причиненного ущерба.

Владение именно ответчиком ФИО3 транспортным средством renault, наличие законных оснований владения именно ответчиком ФИО3 этим транспортным средством, нарушение водителем этого транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации и его вина в столкновении транспортных средств, а также причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству mazda и отсутствие обстоятельств, освобождающих владельца транспортного средства renault от возмещения причиненного ущерба, ответчиками по настоящему делу не оспаривалось и не опровергалось.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения этим имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника указанного имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

Между тем суду не предоставлены никакие доказательства, свидетельствующие о юридическом оформлении владения ответчиком ФИО2 транспортным средством renault как источником повышенной опасности. Вместе с тем предоставленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что единственным законным владельцем этого транспортного средства является его собственник на основании договора купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2022 года – ответчик ФИО3, который только допустил ФИО2 к временному пользованию и управлению этим транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, предоставленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что во время дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем транспортного средства renault являлся его собственник на основании договора купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2022 года – ответчик ФИО3

Судом по настоящему делу рассмотрен вопрос о совместном причинении вреда, а также о солидарной ответственности перед потерпевшим применительно к положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако предоставленные в дело доказательства не свидетельствуют о совместном характере действий названных лиц и наличии у них общего намерения.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства причинения ущерба транспортному средству mazda, а ответчиками не опровергнуты обстоятельства наличия права владения транспортным средством renault исключительно у ФИО3 и отсутствия у иных лиц законных оснований владения этим транспортным средством, а также ответчики вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии противоправных действий (бездействия) водителя транспортного средства renault и его вины в столкновении транспортных средств, а также наличия оснований для освобождения владельца транспортного средства renault от ответственности за причинение ущерба транспортному средству mazda.

Предоставленные суду сведения о фактах позволяют установить как обстоятельство причинения ущерба транспортному средству mazda вследствие использования водителем транспортного средства renault с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, так и обстоятельство наличия причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства renault по управлению этим транспортным средством и причинением ущерба транспортному средству mazda.

Причинение транспортному средству mazda повреждений, характерных для произошедшего события, подтверждается результатами осмотра автомобиля и заключением специалиста. Повреждения автомобиля, а также разница рыночных стоимостей транспортного средства и его годных остатков участвующими в деле лицами не оспариваются и не опровергаются.

В отсутствие других доказательств суд принимает предоставленное заключение специалиста как устанавливающее с разумной степенью достоверности действительный размер подлежащих возмещению убытков, а также отвечающее принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Сведения об иной действительной разница рыночных стоимостей транспортного средства и его годных остатков участвующими в деле лицами суду не предоставлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании обоснованным предъявленного искового требования к ответчику ФИО3

Истец требует распределить судебные расходы и присудить возместить с ответчика денежную сумму в размере 94 381 рублей в счет судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящих из денежных затрат на уплату государственной пошлины в размере 19 382 рублей, а также на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000 рублей, услуг по проведению досудебного исследования состояния поврежденного транспортного средства в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзацы второй, четвертый, пятый, восьмой и девятый статьи 94 данного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2086 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).

Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац второй пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из предоставленных документов. Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

Суд отмечает разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 названного постановления разъясняет применение указанного законоположения. Согласно данным разъяснениям разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчики не заявляют возражения и не предоставляют доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Из имеющихся в деле доказательств судом обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном характере денежных сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не усматриваются. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд не полагает размер судебных издержек подлежащим уменьшению.

Суд учитывает, что стороны договора, свободные в определении его условий, согласовали стоимость юридических услуг и предусмотрели цену за оказание юридических услуг, посчитав такую цену обусловленной действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. Каких-либо допустимых и достоверных сведений о действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, у суда не имеется.

По настоящему делу суд не видит оснований для признания заявленных денежных затрат на оплату услуг представителя неразумными и считать такие расходы превосходящими меру расходов, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, учитывая в этой связи конкретные обстоятельств дела, а также объективно необходимую и достаточную в конкретных условиях юридическую помощь. Суд также учитывает приведенные в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства применительно к настоящему делу, а именно, фактическое процессуальное поведение представителя на этой стадии процесса и обусловленность затрат фактическим процессуальным поведением представителя, а также объем оказанных представителем услуг.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (вид на жительство №) денежную сумму в размере 719 100 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Заявление ФИО1 по вопросу о судебных расходах удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (вид на жительство №) денежную сумму в размере 94 382 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

<данные изъяты>

М. Ю. Завражнов

<данные изъяты> Судья

М. Ю. Завражнов

Заочное решение суда в окончательной форме принято 27 декабря 2024 года.

Судья

М. Ю. Завражнов