Постановление № П4А-401/2019 от 15 октября 2019 г. по делу № П4А-401/2019

Судья: Сасенко И.Е. №П4а-401/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 16 октября 2019 г.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципальных заказов» (далее – МКУ «По УМИ и ВМЗ»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 7 ноября 2018 г. МКУ «По УМИ и ВМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Иланского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2019 г. вышеуказанное постановление изменено, из объема вменяемых МКУ «По УМИ и ВМЗ» нарушений исключено указание о нарушении п.6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба законного представителя МКУ «По УМИ и ВМЗ» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО2 просит решение судьи Иланского районного суда Красноярского края отменить и оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края, указывая на необоснованное исключение из постановления в отношении МКУ «По УМИ и ВМЗ» нарушения п.6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017, поскольку отсутствие освещения явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла ее мать ФИО1

В возражениях на поданную ФИО2 жалобу и.о. руководителя МКУ «По УМИ и ВМЗ» ФИО3 просит оставить решение судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда не нахожу.

Фактически ФИО2 заявлено требование о таком изменении вынесенного по делу об административном правонарушении решения, которое свидетельствовало бы о признании МКУ «По УМИ и ВМЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в том числе путем несоблюдения требований п.6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Вместе с тем, удовлетворение такой жалобы ухудшит положение МКУ «По УМИ и ВМЗ», поскольку повлечёт обсуждение вопроса о виновности его в совершении административного правонарушения в указанной части, а КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение, что предполагает и невозможность изменения решения судьи в указанной в поданной ФИО2 жалобе части.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МКУ «По УМИ и ВМЗ» дела об административном правонарушении в части нарушения последним п.6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017, имели место 26 сентября 2018 г. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения МКУ «По УМИ и ВМЗ» к административной ответственности за указанное нарушение истек 26 декабря 2018 г.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

В связи с тем, что решением судьи из объема вмененного МКУ «По УМИ и ВМЗ» нарушения исключено нарушение п.6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017, а срок давности привлечения за указанное нарушение к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы Красноярским краевым судом истёк, решение вступило в законную силу, в связи с чем положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, то при рассмотрении дела не может как обсуждаться вопрос о виновности МКУ «По УМИ и ВМЗ» в нарушении п.6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017, так и инициироваться рассмотрение указанного вопроса путем отмены решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципальных заказов» оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко