Решение № 2-301/2026 2-301/2026(2-3068/2025;)~М-2507/2025 2-3068/2025 М-2507/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-301/2026

Дело (УИД) 57RS0022-01-2025-007623-03

Производство № 2-301/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2026 года г. Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что МПП ВКХ «Орелводоканал» выдало истцу технические условия подключения к центральной системе холодного водоснабжения для жилого дома по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с которыми ООО «Стройпроект» разработало проектную документацию на прокладку сетей водоснабжения и водоотведения.

26.01.2024 между истцом и ответчиком заключен договор № 5 о монтаже систем водопровода и канализации на объекте заказчика по адресу: (адрес обезличен).

Согласно п. 1.4 договора подряда начало выполнения работ – 10.03.2024, окончание работ – 30.04.2024.

Стоимость работ в силу п. 4.1 договора определена в размере 353 500 руб. и включает в себя транспортно-заготовительские расходы, расходы на материалы и оборудование, строительно-монтажные работы. Кроме того, истцом выплачена исполнителю наличными денежными средствами 41 500 руб. за установку колодца. Таким образом, общая сумма работ составила 395 000 руб.

Фактически к работе исполнитель приступил 20.07.2024, завершил работы 26.08.2024.

Однако ответчиком не был предоставлен пакет исполнительной документации, в том числе акты выполненных работ.

12.11.2024 МПП ВКХ «Орелводоканал» было произведено обследование построенных систем водоснабжения и водоотведения к дому истца, в том числе на предмет соответствия проектной документации, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Согласно указанному акту трубопровод не соответствует требованиям свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и типовых проектных решений ТПР 901-09-11.84 «Колодцы водопроводные», а также Правил охраны сетей водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных постановлением Администрации г. Орла № 3995 от 29.11.2010. При этом построенные водопровод и канализационная сеть не соответствуют утвержденной и согласованной проектной документации.

Следовательно, они не могут быть введены в эксплуатацию и использоваться по назначению.

В ответе на направленную в адрес ответчика 02.12.2024 претензию представитель ИП ФИО2 – ФИО4 сообщил о готовности исполнителя доделать линию водопровода в полном соответствии для сдачи МПП ВКХ «Орелводоканал».

Но к работам исполнитель больше не приступал, выявленные недостатки не устранены, и построенные сети не эксплуатируются.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму, уплаченную по договору в размере 395 000 руб., неустойку в размере 395 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что до настоящего времени договор подряда не исполнен, результат работ не достигнут.

Ответчик ИП ФИО2, третьи лица ФИО5, представители МПП ВКХ «Орелводоканал», администрации г. Орла, а также Управления Роспотребнадзора по Орловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Ранее в представленных возражениях представитель ИП ФИО2 – ФИО6 ссылался на отсутствие в договоре отсылок к производству работ на основании проектной документации. На месте производства работ исполнитель исходя из обстановки и требований заказчика произвел работы, предусмотренные договором. Полагал акт обследования от 12.11.2024 неправомерным, поскольку он произведен в отсутствие исполнителя, без указания специалистов и применяемых при обследовании приборов. Обращал внимание, что МПП ВКХ «Орелводоканал» по сути является монополистом вышеуказанных работ, вследствие чего, с целью устранения конкуренции фактически способен осуществлять недобросовестные действия при оценке работ, выполненных иными сторонними организациями. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пп. 1, 2 ст. 27. Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2, в лице ФИО5 был заключен договор № 5.

Согласно п. 1 договора ИП ФИО2 приняла на себя обязательство выполнить работы на объекте заказчика по монтажу водопровода и системы канализации к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес обезличен).

Начало работы установлено с 10.03.2024, окончание работы и сдача ее заказчику 30.04.2024, с правом досрочного выполнения.

Стоимость работ, как следует из 4 договора, определена в размере 353 500 рублей, из которой аванс – 150 000 руб.

Также согласно пояснениям истца он доплатил исполнителю 41 500 руб. за установку колодца.

Оплата работ произведена истцом в полном объеме, факт получения указанной суммы стороной ответчика не оспорен.

В целях монтажа сети водопровода и канализации по заказу ФИО1 ООО «Стройпроект» на основании выданных МПП ВКХ «Орелводоканал» технических условий разработало проектную документацию шифр 23-067СП-НВК на прокладку сетей водоснабжения и водоотведения к жилому дому по адресу: (адрес обезличен)

Судом установлено, что работы по договору ИП ФИО2 завершены с нарушением срока (дата обезличена).

При этом согласно акту обследования построенных наружных сетей водоснабжения и водоотведения к жилому дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), выполненному МПП ВКХ «Орелводоканал», подрядной организацией не представлена исполнительная документация на строительство наружных сетей водопровода и канализации, в том числе акты скрытых работ с приложением копий сертификатов на применяемые материалы, акты промывки трубопроводов и дезинфекции водопроводной сети, протокол аккредитованной лаборатории на исследование проб воды после промывки и дезинфекции построенного трубопровода, контрольные исполнительные съемки построенных сетей водопровода и канализации, зарегистрированные в архитектуре г. Орла. Сама трасса построенного трубопровода и канализационная сеть не соответствуют проектной документации шифр 23-067СП-НВК, в частности, при строительстве объекта нарушены требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и типовых проектных решений ТПР 901-09-11.84 «Колодцы водопроводные», Правил охраны сетей водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных постановлением Администрации г. Орла № 3995 от 29.11.2010.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО7, пояснивший, что выявленные на объекте нарушения безусловно препятствуют введению его в эксплуатацию и использованию по назначению.

В ответе на направленную в адрес ответчика 02.12.2024 претензию представитель ИП ФИО2 – ФИО4 сообщил о готовности исполнителя доделать линию водопровода в полном соответствии для сдачи МПП ВКХ «Орелводоканал».

Между тем, до сегодняшнего дня выявленные недостатки ответчиком не устранены, что препятствует подключению водопровода к сети холодного водоснабжения.

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 договора исполнитель обязан доставить и разгрузить на объект материалы, необходимые для строительства; своевременно и качественно выполнить предусмотренные договором работы.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца как потребителя подлежит судебной защите, нарушение требований потребителя произошло по вине подрядчика. Каких-либо действий, направленных на устранение выявленных нарушений, ответчиком не предпринято.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате уплаченных исполнителю денежных средств в размере 395 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия ФИО1 получена ответчиком 06.12.2024, но до настоящего момента требования истца не удовлетворены.

Истцом с учетом превышения периода просрочки на полтора года, заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 395 000 руб. (100% от стоимости работ).

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что взыскиваемая судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения не имеется, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку в заявленном истцом размере 395 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора подряда, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, положения которого предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления стороны, чего ответчиком сделано не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 402 500 руб., полагая сумму штрафа соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «город Орел» государственной пошлины в размере 23 800 руб., в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН (номер обезличен), ОГРНИП (номер обезличен)) в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения (паспорт (номер обезличен)), денежные средства, уплаченные по договору № 5, в размере 395 000 рублей, неустойку в размере 395 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 402 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 23 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2026.

Судья И.В. Шалаева