Решение № 2-3548/2017 2-3548/2017~М-2782/2017 М-2782/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3548/2017

дело № 2-3548-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.07.2017 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

При секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, ГУ МВД России по РО об установлении факта проживания на территории России на 06.02.1992 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по РО Управление по вопросам миграции о признании заключения незаконным, признании наличия гражданства и об установлении факта проживания на территории России на 06.02.1992 г.

В обоснование заявления пояснил, что согласно заключению УВМ ГУ МВД РФ по РО от 27.10.2016г., паспорт гражданина России, выданный на имя ФИО1 признан выданным в нарушении установленного порядка, загранпаспорт 72 № от 08.08.2012г. выданный на его имя также признан недействительным. Основанием для принятия данного решения послужил факт отсутствие сведений о постоянной регистрации на территории РФ на 06.02.1992г. и отсутствие сведений о постановке на воинский учет в указанный период времени в органах военного комиссариата на территории РФ. На данное заключение, на имя начальника ГУ МВД РФ по РО была подана жалоба, в которой истец просил признать незаконным и необоснованным заключение УВМ ГУ МВД РФ от 27.10.2016г., однако в удовлетворении жалобы было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность к гражданству РФ и предложено обратиться в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории РФ. Считает, что данное заключение о лишении гражданства РФ незаконным и необоснованным. Факт постоянного проживания в период времени с 25.11.1988г. по настоящее время подтверждается ведением трудовой деятельности на территории РФ, на <дата> год он проживал в <адрес> и работал в должности директора ТОО «Агдам», в соответствии с записью в трудовой книжке с 30.10.1991г. принят на вышеуказанную должность и 30.09.1997г. уволен по собственному желанию. Ведение трудовой деятельности и постоянное проживание на территории РФ также могут подтвердить учредители ТОО «Агдам» ФИО4 Л, Б З, главный бухгалтер данного предприятия К. Факт регистрации малого предприятия «Агдам» подтверждается решением Исполнительного комитета Таганрогского городского совета народных депутатов РО от 07.08.1991г. за №. После отказа в удовлетворении жалобы, он обращался в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД РФ по РО в <адрес>, с вопросом о признании гражданином РФ в соответствии со ст.41.3 ФЗ от 31.05.2002г. «О гражданстве РФ», однако было также отказано и предложено обратиться в суд. Зарегистрирован по месту жительства в РФ был в 2003 году. С 1988 года и по настоящее время он постоянно проживает в г.Таганроге. Имеет четырех детей, которые являются гражданами РФ. В период времени с 1988г. по 1996 год проживал по адресу: <адрес>. Факт проживания по указанному адресу могут подтвердить соседи, а также собственник <адрес> Г, мать которой сдавала квартиру для проживания.

В рамках дела в качестве соответчика привлечено Главное Управление МВД России по РО.

В судебном заседании истец отказался от части требований, предъявляемых к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, ГУМВД России по РО о признании решения незаконным, признании имеющим гражданство России.

В указанной части производство по делу прекращено, вынесено соответствующее определение.

Истец и его представитель требования поддержали. Просили удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, допросив свидетелей, судья находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Факт установления постоянного проживания на территории России необходим заявителю для реализации права на приобретение гражданства России.

Согласно заключению ГУ МВД РФ по РО от 27.10.2016г., паспорт гражданина России, выданный на имя ФИО1, признан выданным в нарушении установленного порядка, загранпаспорт 72 № от 08.08.2012г. выданный на его имя также признан недействительным.

Основанием для принятия данного решения послужил факт отсутствия сведений о постоянной регистрации на территории России на 06.02.1992г.

Заключением вышеуказанного органа Б считается зарегистрированным по адресу <адрес><дата> по <дата>

В силу требований ст.ст. 56,67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено:

В период с 30.10.1991 г. по 30.09.1997 г. ФИО1 принят на должность директора в ТОО «Агдам», уволен по собственному желанию.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Г пояснила, что работает в ПАО «С» главным <данные изъяты>, является дочерью Г, которая сдавала ФИО5 в аренду квартиру по адресу: <адрес>, подтвердила факт его проживания в квартире с 1988 по 1996гг.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель С пояснила, что работает в ателье ООО «<данные изъяты>», является соседкой ФИО1о с 1988 по 1996 гг., В этот период он проживал со своей семьей в квартире по адресу: <адрес>, общалась с его супругой, вместе гуляли с детьми во дворе.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Б пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» таксистом, подтвердил факт проживания ФИО1 в России с 1988 по 1996г.г., в 1991г. они вместе учреждали фирму «Агдам».

Таким образом, факт проживания на <дата> на территории России подтвержден, судья находит заявленные требования обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Установить факт постоянного проживания на территории России по состоянию на 06 февраля 1992 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Эвоглы Агдамского райлна Азербайджанской ССР.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Семеняченко