Решение № 2-103/2020 2-1298/2019 2-19/2021 2-19/2021(2-103/2020;2-1298/2019;)~М-253/2019 М-253/2019 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-103/2020

Гр. дело №публ.

УИД 18RS0002-01-2019-000390-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО2, ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в результате залива была повреждена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. И. ФИО4, <адрес>, которая застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования имущества физических лиц №-ИФКЭ. Страхователем по договору страхования является ФИО3. Согласно акта осмотра от <дата>, составленного ООО «УК «Наш Дом» залив вышеуказанного помещения, произошёл по причине лопнувшего регулятора давления (располагается после отвода от стояка ГВС и отсекающего крана на квартиру) в вышерасположенной <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП, собственниками вышерасположенной <адрес> являются: ФИО2, ФИО5 В соответствии с заключением эксперта №, составленного ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, с учетом износа составляет: 141 746,50 руб. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и, в соответствии с условиями договора страхования №-ИФКЭ выплатило страхователю страховое возмещение в размере 141 746,50 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 141 746,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 034,93 руб.

Из письменных пояснений представителя третьего лица ООО «Аргон 19» ФИО10, действующего на основании доверенности, следует, что комиссией установлено и зафиксировано актом осмотра от <дата> причиной залива <адрес> многоквартирного <адрес> ФИО4 в <адрес> послужил разрыв (лопнул) регулятор давления горячего водоснабжения на кухне, который установлен после отсекающего крана на <адрес>. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего Устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного этих сетях. Проанализировав содержание данных Правил, установив месторасположение регулятора давления, следует, что регулятор давления не может быть включен в состав общего имущества. На основании вышеизложенного, поскольку регулятор давления, установлен после запорной арматуры (вентиля) и находится в эксплуатационной ответственности собственника, данное имущество не является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, неисправное состояние сантехнического оборудования вызвано ненадлежащим контролем за внутриквартирным оборудованием со стороны собственника <адрес> многоквартирного <адрес> по ул. ФИО4, г. Ижевска. <дата> деятельность ООО «УК «Наш Дом» прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Аргон 19».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ООО УК «Наш Дом», ООО «Комосстрой монблан Специализированный застройщик», ФИО3, ФИО8, ООО СК «Сбербанк Страхование».

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего третьего лица ООО УК «Наш Дом» на надлежащее третье лицо ООО «Аргон 19».

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил:

<дата> в результате затопления из <адрес> была повреждена <адрес> по ул. И. ФИО4 г. Ижевска.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования имущества физических лиц №-ИФКЭ. Страхователем по договору является ФИО3.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, являются ФИО5 (1/2 доля в праве собственности), ФИО6 (1/2 доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО6 сменила фамилию на ФИО2

Управление многоквартирным жилым домом с 15.12.2015г. осуществлялось ООО УК «Наш Дом», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 15.12.2015г.

Согласно открытым сведениям, ООО УК «Наш Дом» было присоединено к ООО «Аргон 19», которое стало управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>.

Согласно акту осмотра ООО УК «Наш Дом» от 01.10.2018г., произведенного в квартире по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, составленного главным инженером ООО УК «Наш Дом» ФИО11, инженером технадзора ООО УК «Наш Дом» ФИО12, собственником ФИО3, установлено, что произведен осмотр <адрес> по ул. И. ФИО4 по заявлению. В ходе осмотра обнаружено, что в потолки в большой комнате и кухне порваны, в прихожей и малом санузле натяжные потолки имеют провисание под тяжестью воды. Также в санузле пострадала отделка. На кухне видны разводы на обоях. Линолеум в прихожей деформирован. В маленькой комнате у стояков отопления также видны следы намокания. В обоих комнатах разбух ламинат. В маленькой комнате порван натяжной потолок к люстры. Не закрывается шкафчик гарнитура мебель вся разбухла, обои отклеились, треснула стеновая панель на кухне стеклянная.

Согласно акту осмотра ООО УК «Наш Дом» от 28.09.2018г., произведенного в квартире по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес> 24.00 час., составленного главным инженером ООО УК «Наш Дом» ФИО11, инженером технадзора ООО УК «Наш Дом» ФИО12, председателем совета дома ФИО13, собственником <адрес> ФИО5, установлено, что произведен осмотр участка трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> по адресу ул. ФИО4, <адрес>. После отвода от стояка ГВС и отсекающего крана на квартиру установлен регулятор давления выполненный из пластика, который был установлен застройщиком, лопнул по технологической крышке, которая удерживала механизм, регулирующий перепад давления на квартиру. Аварийная служба отключила стояк ГВС попала в квартиру, перекрыла отсекающий кран ГВС на квартиру, запустила стояк горячего водоснабжения. Горячее водоснабжение других квартир восстановлено. В ходе осмотра производилось фотографирование.

Согласно акту осмотра от <дата>, составленного ООО «УК «Наш Дом» причина затопления <адрес> по ул. И. ФИО4 в том, что вышел из строя регулятор давления, установленный на ГВС в малом санузле вышерасположенной <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №г., стоимость работ восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: УР, <адрес>, ул. И. ФИО4, <адрес>, с учетом износа составляет 141 746,50 рубля.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и, в соответствии с условиями договора страхования №-ИФКЭ выплатило страхователю страховое возмещение в размере 141 746,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2018г. № на сумму 58 947,50 руб., от <дата> № на сумму 82 799 руб.

Решением Первомайский районный суд г. Ижевска от <дата> Исковые требования ФИО8, ФИО7 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, ул. И. ФИО4, 13-147 – удовлетворены. Решение вступило в законную силу 12.04.2021г.

Выше названным решением установлена причина затопления, имевшего место <дата>, из квартиры по адресу: <адрес>, ул. И. ФИО4, <адрес>. В результате данного затопления, в том числе, было повреждено имущество, принадлежащее ФИО3, расположенное в <адрес>, и имущество Выводы суда основаны, в том числе, и на заключении судебной строительно-технической экспертизы, из которого следует, что выявлены признаки нарушения инструкции по монтажу и эксплуатации квартирного фильтра-регулятора давления, в связи с чем, причиной аварийной ситуации – порыва квартирного регулятора давления горячего водоснабжения, приведшего к затоплению является сверхнормативное применение усилия при закручивании крышки клапана к корпусу фильтра-регулятора давления по часовой стрелке и длительная его эксплуатация в напряженном состоянии материала крышки клапана.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, материалами гражданского дела №.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что <дата><адрес> была залита водой из <адрес> по ул. И. ФИО4 г. Ижевска по причине течи воды из регулятора давления, установленного на трубопроводе горячего водоснабжения после отсекающего вентиля.

Поскольку аварийное имущество находится в зоне ответственности собственников жилого помещения, суд с учетом ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ приходит к выводу, что ответственность по возмещению причинённого истцами ущерба возлагается на ответчиков, которые как собственники жилого помещения обязаны следить за находящимися в нем оборудованием, поддерживать его в исправном состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Вина ответчиков в заливе квартиры и причинении ущерба объективно подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, вступившим в законную силу 12.04.2021г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего содержания имущества ответчиками (прорыв системы ГВС вызванный выходом из строя регулятора давления, установленного на ГВС после первого отсекающего вентиля в <адрес>) и затопление <адрес>. 13 по ул. И. ФИО4 г. Ижевска находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения ущерба.

В результате затопления <адрес>. 13 по ул. И. ФИО4 г. Ижевска повреждено имущество, которое отраженно в акте осмотра квартиры.

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку квартира, расположенная по адресу <адрес>, ул. И.ФИО4, <адрес>, застрахована истцом, потерпевшая ФИО3 правомерно обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения, а истец, в свою очередь, во исполнение обязательств по договору страхования имущества физических лиц и в соответствии с его условиями, произвел выплату страхового возмещения путем перечисления страховой суммы ФИО3

В силу ст. 965 ч.1,2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ФИО2, ФИО5, в том объеме и на тех условиях, которые существовали в пределах правоотношений между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем).

Ст.1064 ГК РФ обязывает лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, возместить причиненный вред.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения поврежденного имущества по сравнению с его состоянием на момент причинения вреда.

Таким образом, законодатель обязывает причинителя вреда возместить тот вред, который он фактически причинил, и восстановить нарушенное право потерпевшего до той степени, в которой оно находилось до нарушения права.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истцом было выплачено в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 141 746,50 рублей по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться заключением оценочной экспертизы ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы.

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта имущества суд определяет в размере 148 100,60 рублей.

На основании изложенного с ответчиков, как с фактических причинителей вреда и лиц, ответственных за причиненные убытки, в пользу истца, выплатившего страховое возмещение, в порядке суброгации подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 148 100,60 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4034,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 141 746,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034,93 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В.Алабужева