Решение № 2-10059/2018 2-1474/2019 2-1474/2019(2-10059/2018;)~М-9862/2018 М-9862/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-10059/2018

№2-1474/2019
04 февраля 2019 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

16.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, ответственность которого не была застрахована.

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ООО «Импульс», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 93800 рублей, без учета износа – 119100 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 5000 рублей.

Ответчики были уведомлены о месте и времени осмотра транспортного средства истца, в связи с чем истец понесла почтовые расходы в размере: в отношении ФИО3 – 344,50 рублей, в отношении ФИО2 – 672,80 рублей.

Ответчик ФИО3 обязана возместить истцу ущерб в связи с тем, что допустила эксплуатацию её транспортного средства в отсутствие страховки.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу:

с ответчиков: возмещение ущерба в размере 119100 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины;

с ФИО3: почтовые расходы в размере 344,50 рублей,

с ФИО2: почтовые расходы в размере 672,80 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В связи с допущенной в исковом заявлении опечаткой уточнил, что истцом является ФИО1.

Истец, ответчик ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

16.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, ответственность которого не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ООО «Импульс», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 93800 рублей, без учета износа – 119100 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 5000 рублей.

Ответчики были уведомлены о месте и времени осмотра транспортного средства истца, в связи с чем истец понесла почтовые расходы в размере: в отношении ФИО3 – 344,50 рублей, в отношении ФИО2 – 672,80 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба).

2) Противоправное поведение ответчика.

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками (ущербом).4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Вина ответчика (когда ответственность наступает при наличии вины).

6) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

7) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков (ущерба) либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков. Причинение вреда истцу не по вине ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

2) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков (статья 404 ГК РФ).

3) Для возможного уменьшения размера подлежащего выплате возмещения: причинение ущерба в ином размере; существование иного более разумного и распространенного в обороте способа возмещения ущерба (исправления таких повреждений подобного имущества).

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом не представлены в полном объеме необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены в полном объеме необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно данной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Именно в отношении данного ответчика суд установил прямую причинно-следственная связь между его противоправным поведением и причиненными истцу убытками (ущербом).

В отношении ФИО3 суд такой связи не установил.

Доказательств того, что ФИО3 сознательно не застраховала ответственность водителя её транспортного средства и спровоцировала ДТП исключительно с целью причинения истцу ущерба, суду не представлено.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда (ответчика ФИО2) на момент ДТП застрахована не была, ущерб подлежит возмещению данным ответчиком.

Следовательно, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Соответственно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба с ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований).

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере 119100 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) судебные расходы: расходы по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 672,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1072, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 119100 рублей, расходов по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 344,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: возмещение ущерба в размере 119100 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3582,00 рублей, почтовые расходы в размере 672,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года с применением компьютера.