Решение № 12-240/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-240/2024

Судья Зеленский А.В. Дело ........


Решение

13 марта 2024 года ............

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........3 на постановление судьи Октябрьского районного суда ............ от ..........,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда ............ от .........., ...........3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ...........3 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ...........3, поддержавшего доводы жалобы судья вышестоящей инстанции оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда по доводам жалобы не усмотрел по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .......... ........ «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, .......... в 01 час 43 минуты в ............, водитель ...........3 управлял транспортным средством «Ауди Q5», г\н ........, двигаясь по ............, напротив ............, находясь в состоянии опьянения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся ст. 7 постановления Пленума от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ...........3 подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ........ от .........., согласно которому установлено состояние опьянение ...........3 и другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства никаких противоречий в выводах акта медицинского освидетельствования установлено не было, также не было представлено доказательств, подтверждающих сомнения в его обоснованности.

Материалы административного дела, составленные работниками ГИБДД и медицинскими работниками, соответствуют требованиям действующего законодательства, ничем не опорочены, и полностью подтверждают виновность правонарушителя.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к законному выводу о наличии в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении правонарушителю административного наказания был учтен характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу и правильно определен размер и вид наказания.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными, и оснований не согласиться с этим судья краевого суда не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а жалобу ...........3 – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский