Решение № 2-2083/2018 2-2083/2018~М-1252/2018 М-1252/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2083/2018

Дело № 2-2083/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в ... часов ... минут по ... автомобиль ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО2, совершил наезд на стоящее транспортное средство ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобиль ... допустил наезд на стоящее транспортное средство ..., государственный регистрационный номер №, а также ..., государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный номер №.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в результате нарушений ею требования п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением от ... ИДПС взвода № полка ДПС ГИБДД УМВД России по ....

Также у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ..., и не имелось права управления транспортным средством (п.п. 2.1.1 ПДД РФ) в соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ....

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, составила 215 832, 96 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 15 494, 00 рублей. Также истцу пришлось понести затраты на оплату экспертного заключения в размере 6 500 рублей, оплату за осмотр ТС в размере 2 507 рублей, оплату за предварительную консультацию в размере 1 000рублей.

Так как риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, в выплате истцу страхового возмещения было отказано, размер нанесенного материального ущерба составил 241 334,46 рублей.

... истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба причиненного в результате ДТП, возмещения расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований и до сегодняшнего дня возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвел.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 215 832,96 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15 494 рубля, расходы по оплате независимого эксперта в размере 6 500 рублей, расходы за осмотр транспортного средства в размере 2 507,50 рублей, расходы на оплату предварительной консультации в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 613 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика с учетом мнения представителя истца рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автотранспортного средства ..., государственный регистрационный номер №.

... в ... часов ... минут по ... автомобиль ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО4, совершил наезд на стоящее транспортное средство ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО1, в результате чего автомобиль ... допустил наезд на стоящее транспортное средство ..., государственный регистрационный номер №, а также ..., государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшей ..., государственный регистрационный номер №, что подтверждается определением от ... ИДПС взвода № полка ДПС ГИБДД УМВД России по ....

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

У ответчика ФИО2 отсутствовал страховой полис ОСАГО в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ..., и не имелось права управления транспортным средством (п.п. 2.1.1 ПДД РФ) в соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ....

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» о наступлении страхового случая, вместе с тем, истцу было отказано в производстве страховой выплаты, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» для определения стоимости причиненного материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, составила 215 832, 96 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 15 494, 00 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, изложенные в исследовании ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № от ..., в нем полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Данное исследование проводилось с осмотром транспортного средства истца. Выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела.

Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм, не представлено.

Факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, а также согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... №, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное исследование ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 215 832,96 рублей.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 215 832,96 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 15 494 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом была представлена квитанция № от ... в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 6 500 рублей, а также расходы на осмотр транспортного средства в размере 2507,50 рублей, расходы на предварительную консультацию в размере 1 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями, являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 613 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 196,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 215 832,96 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15 494 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы за осмотр транспортного средства в размере 2 507,50 рублей, расходы по оплате предварительной консультации в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 613 рублей, а всего 261 947 рублей 46 копеек (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок семь рублей сорок шесть копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2018 года.