Решение № 2-4714/2019 2-501/2020 2-501/2020(2-4714/2019;)~М-4354/2019 М-4354/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-4714/2019

Дело №

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер № По данному страховому случаю, истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.. Учитывая, что страховой случай наступил при использовании причинившим вред лицом транспортного средства, а в страховом полисе ОСАГО которого ответчик не был включен в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в заявленном размере.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному адресу места его жительства.

Судом были приняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.

Поскольку ответчик за получением повесток по оставленным ему извещениям на почту не явился, то суд расценивает это как отказ адресата принять судебную повестку и телеграмму. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение о назначенных судебных заседаниях не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, поэтому указанное извещение признается доставленными ответчику.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом

требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п. 1 абз. "д" ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1.

Виновным указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты> госномер № получило механические повреждения.

Также установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, госномер № ФИО5 на момент происшествия была застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер ущерба истцом подтвержден.

Судом установлено, что согласно полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку наличие вреда в подтвержденном размере, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями нашла свое подтверждение, доказательств ответчиком в опровержение не представлено, с учетом установленного факта о том, что ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Росгосстрах» с ФИО1 в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решение может быть подано в Истринский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ