Решение № 2-93/2017 2-93/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-93/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре Джаслыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадыралиева Т. к Сейранову А.Д., Мейпиеву Ш.Т., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Стройпрайм», о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков,

установил:

Кадыралиев Т. обратился в суд с иском к Сейранову А.Д., Мейпиеву Ш.Т., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Стройпрайм», о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Сейрановым А.Д. договор купли-продажи транспортного средства DAEWOO NEXIA №, государственный номер №, стоимость которого составила 120000 рублей. Автомобиль истцу в тот же день был передан МейпиевымШ.Т., который управлял указанным транспортным средством по доверенности. При приемке автомобиля был выявлен ряд мелких дефектов кузова, вследствие чего Мейпиев Ш.Т. снизил цену до 115000 рублей, которые и были переданы истцом Мейпиеву Ш.Т. В последующем Кадыралиев Т. пытался перерегистрировать купленный автомобиль на свою родственницу Кадыралиеву Н.Т. Однако, сотрудники ГИБДД в номерах агрегатов обнаружили признаки перебивки и изъяли транспортное средство для проведения экспертизы. Затем Кадыралиеву Т. из полиции было сообщено, что изъятый автомобиль DAEWOO NEXIA, №, государственный номер № 50, находится в розыске, как угнанный в <адрес>. На требование вернуть деньги Мейпиев Ш.Т. ответил истцу отказом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кадыралиев Т. просит суд расторгнуть заключенный между ним и Сейрановым А.Д. договор купли-продажи транспортного средства DAEWOO NEXIA, №, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения убытков 115000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной в его пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Кадыралиев Т. В судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Сейранов А.Д., Мейпиев Ш.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений на иск в адрес суда не направили, о причине неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступали. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Стройпрайм» в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении не заявляло.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сейранов А.Д. в качестве продавца и общество с ограниченной ответственностью «Стройпрайм» в качестве комиссионера заключили между собой договор комиссии, в соответствии с которым продавец поручил комиссионеру за вознаграждение продать автомобиль DAEWOO NEXIA, №, государственный номер №, за 120000 рублей.

Согласно п.п. 4, 7-10 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сейрановым А.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрайм», продавец передал на комиссию указанное транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, при этом комиссионер не участвовал в денежных расчетах продавца с покупателем, продавец обязан был сообщить комиссионеру о всех недостатков и дефектов транспортного средства, комиссионер обязан был оформить договор купли-продажи транспортного средства для его регистрации (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Кадыралиевым Т. качестве покупателя и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрайм» в качестве комиссионера был заключен договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA, №, государственный номер №, по условиям которого покупатель принял указанное транспортное средство и оплатил его стоимость в сумме 120000 рублей (л.д. 11).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за спорный автомобиль истцом были переданы Мейпиеву Ш.Т. в сумме 115000 рублей (л.д. 12).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие между истцом и ответчиком Сейпановым А.Д. договора комиссионной купли-продажи автомашины DAEWOO NEXIA, №, государственный номер №, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кадыралиевым Т. и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрайм» заключен на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрайм» и Сейрановым А.Д., как собственником спорного автомобиля.

В силу содержащихся в них положениях вышеуказанные договоры от ДД.ММ.ГГГГ комиссии и купли-продажи подтверждают наличие между Калыралиевым Т. и Сейрановым А.Д. гражданско-правовых отношений, регулирующих сделки купли-продажи, вследствие чего у сторон возникли соответствующие права и обязанности.

Из сообщения ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по факту выявления находящегося в розыске автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный номер №, была проведена проверка (л.д. 14). Согласно уведомлению ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство DAEWOO NEXIA, государственный номер №, было изъято сотрудниками ОМВД России по <адрес> (л.д. 13).

Обстоятельства совершения сделки установлены на основании представленных документов. Поскольку письменная форма сделки, предусмотренная ст. 161 ГК РФ сторонами была соблюдена, обстоятельства ее заключения могут подтверждаться любыми доказательствами, без ограничений установленных ст. 162 ГК РФ. Стороны не оспаривают факт заключения договора, предмет договора и его стоимость.

Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и взыскание уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом п. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 3 ст. 15 и п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», связывают допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, изъятие автомобиля NEXIA, государственный номер №, сотрудниками ОМВД России по <адрес> в связи с нахождением его в розыске препятствуют регистрации истцом приобретенного транспортного средства, владению им. Кадыралиев Т. лишен права владеть и использовать предмет сделки по назначению, в виду того, что установлен факт нахождения спорного автомобиля в розыске, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые лишают истца возможности использования его по назначению.

Судом также установлено, что 19 августа 2016 года и 27 января 2017 года истец в адрес ответчиков Сейранова А.Д. и Мейпиева Ш.Т. соответственно направлял уведомления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также содержалось требование о возврате денежных средств в сумме 115000 рублей (л.д. 16-19).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Ответчики не представили суду мотивированных возражений относительно заявленных требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные истцом доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела в их совкупности, в том числе принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиками, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, и отсутствие мотивированных возражений на иск с их стороны, суд приходит к выводу о том, что автомобиль был изъят у истца правоохранительными органами по причинам, возникшим до заключения договора купли-продажи, истец был лишен возможности пользоваться автомобилем не по его вине, что является существенным нарушением договора купли-продажи транспортного средства, и, как следствие, к тому, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Разрешая исковые требования Кадыралиева Т. о взыскании с ответчиков уплаченной за спорный автомобиль денежной суммы в размере 115000 рублей суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, указанные денежные средства получены не Сейрановым А.Д., являющимся продавцом по сделке, а Мейпиевым Ш.Т., не являющимся ни участником сделки купли-продажи, ни представителем продавца. При таких обстоятельствах указанная сумма не может быть взыскана с Сейранова А.Д.

Как установлено п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что денежные средства за приобретенный по сделке купли-продажи автомобиль NEXIA, государственный номер Н850ЕО 50, получил МейпиевТ.Ш. при отсутствии законных оснований. Доказательств обратного, а также доказательств возврата истцу вышеуказанной суммы, суду не представлено, в связи с чем судья приходит к выводу о взыскании с Мейпиева Т.Ш. в пользу Кадыралиева Т. неосновательное обогащение в размере 115000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной в его пользу суммы не подлежит удовлетворению, поскольку с Кадыралиев Т. не состоит с Мейпиевым Ш.Т. в договорных отношениях, а СейрановА.Д., будучи стороной спорного правоотношения по договору купли-продажи, является физическим лицом, вследствие чего Закон «О защите прав потребителей» не может быть применен, что прямо следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается, в случае нарушения личных либо неимущественных прав гражданина, посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым относится жизнь, здоровье, неприкосновенность личности. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации, лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По данному делу, истцом в качестве основания для компенсации морального вреда указана продажа транспортного средства, которое находится в розыске, в результате чего Кадыралиев Т. был лишен возможности использовать спорный автомобиль по назначению. То есть, требование о взыскании морального вреда вытекает из возмещения материального вреда, при этом нарушены имущественные права гражданина. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика МейпиеваШ.Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей (л.д. 22).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства DAEWOO NEXIA, №, государственный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 115000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего взыскать 118600 (сто восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 13 июня 2017 года.

Судья С.И. Руденко