Решение № 2-22/2019 2-22/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Сернур 24 апреля 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 18 сентября 2018 года заключила договор бытового подряда на изготовление мебели в соответствии со спецификацией и дизайнерским чертежом, цена работ – 46500 руб., оплата – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «<данные изъяты>» (дополнительно оплачены 4018 руб. – комиссия за подключение, 2730 руб. 80 коп. – проценты по кредиту). Срок выполнения работ – 19 ноября 2018 года (п. № договора - 45 рабочих дней с 18 сентября 2018 года). 20 декабря 2018 года кухонная мебель доставлена и произведен ее частичный монтаж. Работа и монтаж выполнены некачественно, имеются дефекты: фасад кухни другого цвета и изготовлен из иного материала, верхняя часть кухни без двери закругленная, угловая часть, где газовая колонка, имеет другой размер и закрывает доступ к газовой колонке, материал имеет царапины и сколы, нижняя часть кухни установлена неровно, имеются зазоры, раковина не соответствует размерам кухни, в раковине заранее было просверлено отверстие под смеситель, что не соответствует новой раковине, боковая часть столешницы имеет царапины и иного цвета. 26 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 710 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 24, 28, 29, 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просит расторгнуть договор бытового подряда от 18 сентября 2018 года, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору бытового подряда от 18 сентября 2018 года денежные средства в размере 53248 руб. 80 коп., неустойку в размере 46500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что стоимость мойки, вытяжки следует исключить из цены договора подряда, поскольку они следуют отдельными товарами. Заявили несогласие о взыскании стоимости комиссии в размере 4018 руб. за подключение к программе финансовой защиты по договору потребительского кредита, указывая, что данные расходы к делу не относятся.

В отзыве на исковое заявление ответчик ИП ФИО3 указывает, что в соответствии с заключением эксперта Союза «<данные изъяты>» являются безосновательными претензии истца об изготовлении мебели из иного материала, иного цвета, нежели были выбраны ею. Истец злоупотребляет своими правами, препятствовала окончанию работ по монтажу кухонной мебели. Полагают, что в деле отсутствуют доказательства того, что кухонная мебель не соответствует качественным характеристикам и параметрам, которые заявлены в эскизе. Истица не сообщала о необходимости установки на кухне газовой колонки. Иные недостатки являются несущественными и устранимыми. Мебель не имеет недостатков, которые бы делали невозможным или недопустимым ее использование, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора бытового подряда. Предметом договора не являлись обязательства по сборке и установке мебели. Обязательства по изготовлению мебели выполнены в срок. По устному согласованию кухонный гарнитур доставлен истцу 20 декабря 2018 года. В иске просят отказать.

Свидетель ФИО11 суду показала, что 18 сентября 2018 года был утвержден проект эскиза по договору подряда от 18 сентября 2018 года, заключенного с ФИО1 Снятием замеров, техническим составлением эскиза занимался ФИО3 В последующем какие-либо изменения в эскиз не вносились. Договором не были предусмотрены обязанности подрядчика по поставке и установке кухонной мебели.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из изложенного, предмет, сроки выполнения работ и их цена (п. 1 ст. 731, ст. 735 ГК РФ) являются существенными условиями договора бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

18 сентября 2018 года между ИП ФИО3 (ОГРНИП № ИНН №) (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор бытового подряда № на изготовление мебели в соответствии со спецификацией и дизайнерским чертежом (прилагаемым эскизом с оговоренными в нем параметрическими, цветовыми, техническими характеристиками изделия). Подрядчик обязался сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ - 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Цена работы - 46500 руб. Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора бытового подряда, данный договор заключен в письменной форме путем его подписания обеими сторонами.

Истцом утверждался факт имеющейся с ответчиком договоренности по поставке и установке кухонной мебели, установкой мебели занимался работник ответчика ФИО12

Несмотря на доводы ответчика о том, что в договоре не указаны положения о поставке и монтаже кухонного гарнитура, фактически сторона ответчика подтвердила наличие договоренности поставить товар истцу, что было исполнено 20 декабря 2018 года. Ответчик также подтвердил, что установкой кухонного гарнитура непосредственно занимался его работник ФИО12 согласно указанию самого ФИО3

Доказательств обратного, а также согласования иных сроков по договору бытового подряда в судебном заседании не установлено.

Таким образом, установлено, что при заключении договора бытового подряда истец и ответчик договорились о сборке (монтаже) изготовленной мебели в соответствии с прилагаемым к договору бытового подряда эскизом, при этом стоимость сборки (монтажа) мебели включена в цену работ.

По смыслу п. 2 ст. 307 и п. 2 ст. 308 ГК РФ из договора возникли взаимные обязательства между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате работы (услуг) подрядчику в размере и на условиях, предусмотренных договором бытового подряда.

По смыслу п.п. № договора бытового подряда оплата подлежащей выполнению работы производится путем перечисления заемных средств на счет подрядчика в банке.

18 сентября 2018 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в письменной форме был заключен кредитный договор №. По указанному кредитному договору банк принял на себя обязательство предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в размере 50 518 руб. на оплату товара (46500 руб. - оплата товара, 4018 руб. - комиссия за подключение к Программе «<данные изъяты>») на срок 12 процентных периодов по 31 календарному дню каждый и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В спецификации к договору указана покупка «кухня» со стоимостью 46500 руб. В свою очередь, ФИО1 как заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки.

Из содержания кредитного договора следует, что он заключен в надлежащей форме согласно требованиям ст. 820 ГК РФ, сторонами по договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 46500 руб. были перечислены банком как кредитором по распоряжению заемщика ФИО1 ответчику ИП ФИО3 путем зачисления 18 сентября 2018 года на его счет.

Данное обстоятельство ответчиком ИП ФИО3 не оспаривалось.

Предусмотренный в договоре бытового подряда срок выполнения работы (п. №) истек 20 ноября 2018 года.

Судом установлено, что 20 декабря 2018 года мебель доставлена ФИО1 и работником ИП ФИО3 произведена ее частичная сборка (монтаж).

На основании п.1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, факт просрочки ответчиком выполнения работы (оказания услуги) с 21 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года (29 д.) является основанием для взыскания в пользу истца неустойки в размере: 46500 руб. х 3% х 29 д. = 40455 руб.

Положениями п. 1 ст. 721 ГК РФ установлена необходимость соответствия качества выполненной подрядчиком работы условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Из положения п. 4 ст. 503 ГК РФ следует, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец, ФИО1, установив после частичной сборки (монтажа) мебели, что она не соответствует качеству, размеру и материалу, 25 декабря 2018 года отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора, о чем ответчику была вручена претензия 26 декабря 2018 года. Факт получения претензии ответчиком не оспаривался.

Судом в целях выяснения качества кухонной мебели в соответствии с эскизом к договору бытового подряда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения союза «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ввиду того, что кухонный гарнитур установлен не полностью, не имеется возможности определить соответствие внешнего вида согласно эскизу № от 18 сентября 2018 года. На эскизе нет размеров, поэтому невозможно определить соответствие шкафчика под газовую колонку эскизу. Расположение кухонной мойки на эскизе отсутствует. Отверстие под смеситель в данной мойке имелось. Монтировать данную мойку в конструкцию кухни не является целесообразным, в связи с тем, что будут нарушены эргономические показатели кухонного гарнитура. Имеется наличие сколов на ламинате, необработанных краев технических отверстий (фото №); наличие сколов на фасаде навесных шкафов (фото №); не отрегулирована дверка и не стянут навесной шкафчик (фото №); плохо приклеена кромка на угловой полке (фото №); наличие механических повреждений в виде вмятин в местах крепления ручек на внутренней части ящика (фото №); отклейка кромки на закругленной части столешницы (фото № Наличие сколов на ламинате, необработанных краев технических отверстий, не отрегулированной дверки, плохо приклеенная кромка на столешнице, на угловой полке, наличие сколов на фасадах и плохо приклеенная кромка на фасаде являются производственным дефектом и не допускаются (таб. 3 СТО ТПП 21-123-15, приложение Б). Неправильно вырезанное отверстие в мойке влияет на эстетический вид изделия (нарушен п. 4.4 СТО ТПП 21-123-15). Видимые дефекты являются легкоустранимыми, а мойка подлежит замене на новую. Наличие сколов на фасадах, плохо приклеенная кромка на фасаде и закругленной части столешницы - производственные дефекты; наличие сколов на ламинате, необработанных краев технических отверстий, вмятины на внутренней части ящика - дефекты монтажа. При наличии дефектов кухня не соответствует условиям договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ. Выводы эксперта даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами, исходя из представленных материалов дела, осмотра предмета экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает, что заключением судебной товароведческой экспертизы, представленными фотоснимками кухонной мебели подтверждается наличие недостатков выполненной работы (услуги).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что эскиз мебели, являющейся предметом заключенного между сторонами договора бытового подряда, сторонами надлежащим образом не согласован, в эскизе не указаны размеры мебели, не указаны расположение мойки, газовой колонки.

На недостатки, связанные с несоответствием мойки кухонному гарнитуру, несоответствие шкафчика газовой колонке, ссылается сторона истца.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков выполнения работы, изготовление и установку товара ненадлежащего качества, а также того, что они возникли не по их вине.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что выявленные дефекты являются несущественными и легкоустранимыми.

Как следовало из пояснений ответчика ФИО3, мойка подлежит замене, устранить наличие сколов на ламинате, на фасаде шкафов возможно заменой дефектных частей, отклейку кромки возможно устранить их повторной перекромкой.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что наличие сколов на ламинате, необработанных краев технических отверстий, не отрегулированной дверки, плохо приклеенная кромка на столешнице, на угловой полке, наличие сколов на фасадах и плохо приклеенная кромка на фасаде являются производственным дефектом и не допускаются. Не соответствующая кухне мойка, что ответчиком не отрицалось, входит в цену договора подряда, и не может оцениваться отдельно от кухонной мебели.

Кроме того, ответчик не дал пояснения, каким образом возможно разрешить вопрос соответствия навесных шкафов имеющейся газовой колонке.

Совокупность всех установленных недостатков, их объем и значительное количество являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Таким образом, истец ФИО1 на основании ст.ст. 723, 737 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имела право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в связи с нарушениями сроков исполнения договора, и обнаружением существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Суд считает, что истец ФИО1 имеет право на возврат суммы выполненной работы (оказанной услуги) в размере 53248 руб. 80 коп., где 46500 руб. - оплата товара, 4018 руб.- комиссия за подключение к Программе «<данные изъяты>», 2730 руб. 80 коп. - плата за предоставление кредита. Оплата указанных сумм подтверждается кредитным договором, выпиской по счету ФИО1, сведениями о детализации банковских операций за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, срок удовлетворения требования ФИО1 о возврате суммы выполненной работы (оказанной услуги) в размере 53248 руб. 80 коп. в связи отказом от исполнения договора 26 декабря 2018 года истек 09 января 2019 года.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поэтому, факт просрочки ответчиком выполнения требования истца о возврате суммы выполненной работы (оказанной услуги) с 10 января 2019 года по 17 января 2019 года (7 д.) является основанием для взыскания в пользу истца неустойки в размере: 46500 руб. х 3% х 7 д. = 9765 руб.

С учетом уменьшения неустойки истцом до 46500 руб. (40455 + 9765) с истца подлежит взысканию неустойка в сумме 46500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик, просрочив выполнение работы (оказание услуги) и возврат суммы работы (услуги), нарушил права истца – потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 27, п. 1 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50374 руб. 40 коп. (53248 руб. 80 коп. + 1000 руб. + 46500 руб./2).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчик при рассмотрении дела в суде не заявил о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при данных обстоятельствах не установлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание правовых услуг, размер вознаграждения за выполненные работы 15 000 руб., оплата по указанному договору произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 000 рублей (квитанция №№). Указанная в квитанции дата «ДД.ММ.ГГГГ» судом признается допущенной опиской, о чем пояснил представитель истца ФИО2, оснований сомневаться в достоверности данного документа у суда не имеется.

Как разъяснено в п.п.10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, объем заявленных исковых требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг (представитель истца ФИО2 составил претензию, исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании и в судебном заседании в качестве представителя истца), время, необходимое на подготовку документов, суд считает разумным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в разумных пределах в размере 15 000 руб.

В соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 3 492 руб. 46 коп., от уплаты которой истец освобожден, в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (99748 руб. 80 коп. – 20000 руб.) x 0,03) + 800 руб.) + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор бытового подряда № № от 18 сентября 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО9 и ФИО1 ФИО10.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 уплаченные по договору бытового подряда № от 18 сентября 2018 года денежные средства в размере 53248 (пятьдесят три тысячи двести сорок восемь) рублей 80 коп., неустойку в размере 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50374 (пятьдесят тысяч триста семьдесят четыре) рублей 40 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9 в доход бюджета муниципального образования «Сернурский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 492 (три тысячи четыреста девяносто два) рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 года